西窗法雨的读后感（实用17篇）

读后感可以是对书中人物形象的评价，也可以是对故事情节的解读和感悟。以下是一些读后感的范文，供大家参考和学习，希望对大家的写作有所帮助。

读《西窗法雨》有感

在我们心中，法学从来就是厚重的，法学著作似乎也常以一贯的严谨示人，以至于我们不得不正襟危坐地捧读，所以，在一次很偶然的机会读到这本《西窗法雨》时，才会让人心里一动：原来，我们的法律也可以如此生动。

作者用一种亲切家常的语气，以平和幽默的手法将西方的法律文化娓娓道来，似乎不沾半点烟尘，平淡的就像是在向我们讲述邻家趣事。在小幽默之中溶进了大智慧，在小事情之中融入了大法理。当我们的眼睛扫过那薄薄的书册，思绪也随着作者的指引飘忽起来，似羚羊挂角，了无痕迹，但是，合上书本，却有一种淡淡的感悟在心头，虽然只是蜻蜓点水的一点，却让我们在不知不觉中领略到了作者颇为尖端、颇为前沿的研究心得。

第一次，我们如此真切地感受到了，法律不仅仅是一种冰冷的规范，不仅仅是一条条死板的条文，法律是我们身边一个个鲜活的面孔，是这些鲜活的面孔构成的社会生活，是这些社会生活中体现出来的人类的高超智慧。作者给我们讲“政府旁边的法院”、讲“政府的承诺”、讲“道德的法律强制”、讲“隐含的法律规则”、讲“正义的自然性质”等这一切，只是为了和读者一起培养“反省的能力”，引导我们形成对法律与道德的最深层次思考，“既然我们喜欢上了法治，假设一下人性的不完善或许就是必要的”，让我们能对法律的作用有一个起码的认识，“人们要法律，就是想要社会有个方圆，有个秩序”。

以史为鉴，可知兴亡。旁征博引的目的显然不是为了嬉笑怒骂，而是为了古为今用；妙笔生花的初衷也不是为了卖弄文采，而是为了西为中用。虽然作者说的是西方法律文化现象，却时时启蒙着中国人的法律意识和法治观念，不着痕迹地调动着读者的思维，去思考中国的问题。在作者刻意为我们营造的轻松氛围里，我们随着他的笔尖的指引在法律的智慧天地里畅游了一圈，享受了智慧的乐趣，感受了法律的魅力，最终，却依然是要回到我们的现实。那轻松潇洒的字里行间，唤醒了我们强烈的责任感。我们应当做的，就是从这轻松的随笔中读出厚重的法律，读出共和国当代法官的使命！

曾经，先贤们把一条条枯燥的法律条文书写成一个个鲜活的案例，用以给我们解释什么是公平、什么是正义、什么是公正、什么是权利。今天，我们依然在重复着他们曾经的努力，把社会主义法治理念播撒在古老的神州大地上，在田间地头的奔走中、在乡村社区的普法里，展示共和国法官对人民司法的虔诚、对“三个至上”的坚守，把一次次微弱的努力化成法律的春雨，“随风潜入夜，润物细无声”，捍卫一个法律人必须捍卫的普世价值！的确，时代在变化，法律在发展，但是，那些永恒的价值追求却依然是法官心中最柔软的存在，就像高高矗立的灯塔一样，指引着一代代人民法官前行的方向。

没有规矩，不成方圆。当古老的中国突然迸发出前所未有的激情，以日新月异的速度展示中华民族的潜力的时候，当我们的民众从来没有像今天这样毫不掩饰地展现自己对法律的渴望、对公正的渴求的时候，作为法官，我们不仅要能反观中国法治的过去、审视中国法治的今天，更应该去思考中国社会的规矩与方圆；我们不仅是要看前方的风景，更应该修缮甚至规划前方的风景，让它更加符合中国最广大人民群众的司法需求，在《西窗法雨》的潇潇声中获得一份灵感，在乡土中国的大画卷上描绘出法治中国的水墨画，这是时代赋予人民法官的使命！

文档为doc格式。

《西窗法雨》读后感

《西窗法雨》，单从名字看来，便十分有味道，不像《法律是什么》那么无趣，仿佛有一种独特的魅力，自有一股无形的美感。上网打上《西窗法雨》，从回馈的消息看，《西窗法雨》在法学界乃至文学界都颇受赞赏，甚至有人说：谁要是看了《西窗法雨》后悔的，可以把书卖给他，可见《西窗法雨》的可读性。

对于《西窗法雨》，黄树森先生评价道：我愿将全书归纳为：一袭纵横捭阖下的法趣谈，一阖学养驳杂下的法议论，一掬情感积淀下的法情结。灵动，缜密，成熟，读之，感到一种法理精神的欢愉洗礼，一种法理智慧的痛快淋浴，这则评价是我在读过《西窗法雨》后看到的，觉得实在是贴切。我相信读过《西窗法雨》的人都不会否认，读《西窗法雨》让人有一种如沐春风，很舒适的感觉。

不得不佩服，刘星老师的确是个不可多得的写手，他巧妙地将枯燥的法律与文学融为一体，以活泼细腻的笔触将一份可口的法学大餐呈现在人们面前。他很懂得把握文章的长度，深入浅出，让人不会有饱胀感而又意犹未尽；他的文章内容丰富充实，正是验证了“麻雀虽小，五脏俱全”这一句话，实在是言简意赅；他的写作手法极为巧妙，往往从趣事趣案下手，如药引般引导读者进入他要论述的主题，继而叙述法学原理，领你进入法学世界。

网上赞赏《西窗法雨》为能提高思想深度的佳作，我个人十分赞同，其经典的案例，精到的剖析，最能引起读者对法律的深层思考，极具启发性。

前段时间刚讨论完的《安提戈涅》，《西窗法雨》中亦有提及，题目为法上“法”。第一个法指的是世俗法律，第二个“法”在《安提格涅》中指的是宗教法律。当世俗法律和宗教法律发生冲突时，安提戈涅说更应该服从高于国家法律的宗教法律。回到《西窗法雨》，在法上“法”的后一篇，便是法律的缺陷与人的智慧，这样的安排，在情理中，也符合人们思考问题的逻辑。之所以选择服从后一个“法”，是因为世俗的法律有缺陷，这是不可否认亦是无法避免的，毕竟法律是人制定的，难免有考虑不周的地方。法律的缺陷还在于，遇到特殊情况时无法随机调整，灵活处置。而作为法上“法”的更高法则，指得就是宗教法律吗？我看不然。事实上，它和世俗法律一样有着不可避免的缺陷。那法上法会是人的智慧吗？某种程度上可以这样说，我觉得高于国家法律的更高的原则，指的是存在于人们心中的正义基础上的判断，不是常说“公道自在人心”吗？就像安提戈涅一样，选择自己的行为从而选择自认为更好的法律秩序。

《西窗法雨》中有一篇随笔题为《死刑的存废》，说的正是社会上激烈讨论的问题。对于死刑的存废问题，我以前一直是墙头草，觉得两方都有道理，但看了《西窗法雨》及潘军的《死刑报告》后，我坚定地站到了废除死刑这一立场上。

在中国人的观念里，杀人偿命是天经地义的.事，他们认为这是恶有恶报，认为这很公平。说到底，这只是以血还血的等害报复观念。换种说法，既然他们认为杀人者是可恶的，那么杀死杀人者的人又将如何定位？严格意义来讲，他们也是杀人犯，那么他们是否也要被杀掉呢？如此说来，何时才是结束的时候？人的生命是神圣的，不应该被剥夺，无论是以怎样的名义。

《西窗法雨》的读后感

《西窗法雨》的读后感

记得第一次看到《西窗法雨》这本书时，就觉得它只有薄薄的一百多页，感觉不那么厚重，且阅读起来，不像通常的法律书籍那样枯燥无味，而是通俗易懂。它通过案例或者法律现象向我们娓娓道来深藏其中的法律意义，这让我对它感兴趣，并愿意跟随作者的脚步来逐一探讨。

时隔数年，再读《西窗法雨》时，觉得感受较之前更多，但没有改变的是，读它，仍然有一种如沐春风，很舒适的感觉。书中经典的案例，精到的剖析，最能引起我对法律的深层思考，极具启发性。

对于学法的人来说，最大的无奈莫过于遇上一个法律与道德的单项选择题，无论选择了哪个，都是对心灵的背叛，要么背叛良知，要么背叛正义。这对于那些过于感性的人来说，在道德与法律的夹缝中生存，却不能游刃有余。然而，对大多数理性的人而言，学法的价值便在于寻求法律与道德的平衡。看完《苏格拉底的慎重》，我最先的情感是无法接受苏格拉底的选择。这种慎重是否在维护法律的尊严与权威？这让我想到"米兰达警告",明知法律存在实体不公，却要抛弃法律的个体正义去维护法律的程序正义。那么，身为法律人则更应该理智地去看问题，将道德与法律分开，否则将深陷在情与理的纠结中不能自拔。

"法无明文规定不为罪",这句话在《法律的缺陷与人的智慧》这个故事中得到了很好的诠释。该故事讲述的是一个叫乔治的青年闯入皇家机场内游玩而被起诉的案例。当所有人都认为对乔治的起诉毫无转机时，乔治的律师却以"禁区里"和"禁区附近"不同这样的理由成功地钻了法律的空子。这场官司的胜利让人不得不承认法律本身的缺陷所导致的漏洞和潜在的危机，这就促使立法者必须具有更强的前瞻性和预见性。

说起人治和法治，不免想到古代中国。古代中国是人治为主、法治为辅。在古代，儒家经过历代统治者的改造，成为文化主流，其"仁爱"的观念深入百姓心中，为统治者的人治提供合理的理由。而法治，只是在地方官判刑的时候引用一下，在统治者决策面前，毫无作用。人治不仅指依靠道德高尚的人以道德感化来治理国家，还指对人们的行为应根据不同情况进行具体指引。法治则不仅指依靠由不受人的感情支配的法律来治理国家，还指用一般性的规则指引人们的行为。倘若人治中所依靠的道德高尚的人不再高尚，不以道德感化而是以个人情感和利益来治理国家，国家岂不是要遭殃？但是人治有一定的优点，就是可以对人们的行为根据不同情况进行具体指引。就如书中乔治的案例，遇到未曾遇过的情形，可以灵活处置，依据人的智慧随机应变，灵活处断，不像法治。但人治具有不确定性，历代亡朝的昏君不就是这样的吗？法治之所以被现代国家所使用，是因为法治比人治更可靠，即使法治有保守性、僵化性、限制性等缺点。

对于法律权利和自然权利，从通常的角度看，权利是法律赋予权利主体作为或不作为的许可或认定。那么法律又有什么权利去赋予我们权利呢？在西方，经过资产阶级革命，天赋人权深入人心，许多西方人坚信，他们的某些权利是天生具有的，不论国家的法律是否承认，这些权利都是永恒的；国家制定法律权利只能是对人们原有的自然权利的肯定，而不是什么恩赐。当权利受到侵害，他们毫不犹豫地拿起法律武器反抗，不会认为这是一件多丢人的事情，只会认为侵犯我的权利，我自然会反抗，这是我的天性。但是没有经过法律承认的自然权利会不会被滥用呢？我认为法律是己方和他方的博弈，必然会有人滥用的。这也是无可奈何的事情。

我们只要一提起法律，就有一种神秘、威严、崇高的感觉。其实，法律与道德、习惯、宗教、纪律一样，都在规范着人们的行为举止。正是因为这些规范的存在，我们这个社会才会变得有条有理。正是因为法律的存在，才使我们的权利得到了应有的保障。应该感谢法律带给我们的一切。

在人的漫长一生中，总会有相互对立的力量在起作用，正与邪、善与恶、真与假、美与丑，人性的光辉与丑恶交织在一起，影响着每一个人。愿我们在法治的蓝天下健康成长，成为对社会有用的人！

《西窗法雨》读后感

《西窗法雨》，单从名字看来，便十分有味道，不像《法律是什么》那么无趣，仿佛有一种独特的魅力，自有一股无形的美感。上网打上《西窗法雨》，从回馈的消息看，《西窗法雨》在法学界乃至文学界都颇受赞赏，甚至有人说：谁要是看了《西窗法雨》后悔的，可以把书卖给他，可见《西窗法雨》的可读性。

对于《西窗法雨》，黄树森先生评价道：我愿将全书归纳为：一袭纵横捭阖下的法趣谈，一阖学养驳杂下的法议论，一掬情感积淀下的法情结。灵动，缜密，成熟，读之，感到一种法理精神的欢愉洗礼，一种法理智慧的痛快淋浴，这则评价是我在读过《西窗法雨》后看到的，觉得实在是贴切。我相信读过《西窗法雨》的人都不会否认，读《西窗法雨》让人有一种如沐春风，很舒适的感觉。

不得不佩服，刘星老师的确是个不可多得的写手，他巧妙地将枯燥的法律与文学融为一体，以活泼细腻的笔触将一份可口的法学大餐呈现在人们面前。他很懂得把握文章的长度，深入浅出，让人不会有饱胀感而又意犹未尽；他的文章内容丰富充实，正是验证了“麻雀虽小，五脏俱全”这一句话，实在是言简意赅；他的写作手法极为巧妙，往往从趣事趣案下手，如药引般引导读者进入他要论述的主题，继而叙述法学原理，领你进入法学世界。

网上赞赏《西窗法雨》为能提高思想深度的佳作，我个人十分赞同，其经典的案例，精到的剖析，最能引起读者对法律的深层思考，极具启发性。

前段时间刚讨论完的《安提戈涅》，《西窗法雨》中亦有提及，题目为法上“法”。第一个法指的是世俗法律，第二个“法”在《安提格涅》中指的是宗教法律。当世俗法律和宗教法律发生冲突时，安提戈涅说更应该服从高于国家法律的宗教法律。回到《西窗法雨》，在法上“法”的后一篇，便是法律的缺陷与人的智慧，这样的安排，在情理中，也符合人们思考问题的逻辑。之所以选择服从后一个“法”，是因为世俗的法律有缺陷，这是不可否认亦是无法避免的，毕竟法律是人制定的，难免有考虑不周的地方。法律的缺陷还在于，遇到特殊情况时无法随机调整，灵活处置。而作为法上“法”的更高法则，指得就是宗教法律吗？我看不然。事实上，它和世俗法律一样有着不可避免的缺陷。那法上法会是人的智慧吗？某种程度上可以这样说，我觉得高于国家法律的更高的原则，指的是存在于人们心中的正义基础上的判断，不是常说“公道自在人心”吗？就像安提戈涅一样，选择自己的行为从而选择自认为更好的法律秩序。

《西窗法雨》中有一篇随笔题为《死刑的存废》，说的正是社会上激烈讨论的问题。对于死刑的存废问题，我以前一直是墙头草，觉得两方都有道理，但看了《西窗法雨》及潘军的《死刑报告》后，我坚定地站到了废除死刑这一立场上。

在中国人的观念里，杀人偿命是天经地义的事，他们认为这是恶有恶报，认为这很公平。说到底，这只是以血还血的等害报复观念。换种说法，既然他们认为杀人者是可恶的，那么杀死杀人者的人又将如何定位？严格意义来讲，他们也是杀人犯，那么他们是否也要被杀掉呢？如此说来，何时才是结束的时候？人的生命是神圣的，不应该被剥夺，无论是以怎样的名义。

如果说伤害别人的生命是非法的，那么代表国家代表法律的剥夺人命便是合法的吗？也许有人要说，每一个死刑的判定都是严格按照程序办理的，是正义的。难道程序正义便代表着结果正义吗？看看自两千多年前的汉代就有的死刑错案吧，面对那么多无辜在死刑中丧命的亡魂，你还能说出正义二字吗。

《西窗法雨》读后感

对于学法的人来说，最大的无奈莫过于做一道法律与道德的单项选择题，无论选择了哪个，都是对心灵的背叛，要么背叛良知，要么背叛正义。这是对于那些过于感性的人来说的，在道德与法律的夹缝中生存，却不能游刃有余。然而，对大多数理性的人而言，学法的价值便在于寻求法律与道德的衡平！

我很坦诚地说自己便是一个过于感性的人，就仿佛我明知樱花很美，却仍然会对它不屑一顾甚至是讨厌。当我恨一样东西的时候便会失去理智地恨有关这样东西的一切，就仿佛樱花之于日本。恨一个民族，也连累了一种花，这是否是一场花的劫难？其实，历史的铭记并不是为了仇恨的延续，宽容也并不等于背叛，不去承认也无法抹杀樱花之美。

《西窗法雨》讲述了很多法治于人治所体现的优越性，而且从西方法律制度的建立与实施同中国法律做了比较，甚至是提出一种前瞻性建议。任何事物的发展都需要一个过程，而且中国的法律正在从人治中逐渐走出，作为法律人，我们不仅是要看前方的风景，更应该修缮甚至规划前方的风景，因为这样的时代赋予我们这样的使命！

作为一个文科生，曾经的我们是感性的，在太浪漫主义的驱使下无法回归现实而在成长的道路上彷徨过。然而，理智要求我们看到的不再是个体主义，而是衡平，当他们之间存在矛盾时我们要随时调整道德和法律的砝码，将损害减小到最低程度，甚至为此而牺牲一些东西。

西窗法雨读后感

西窗法雨这本书对于我这种从小到大一直学理科的人来说还是有不错的扫盲作用的。这本书普及了一些法律常识，内容比较散，归纳一下大致可以分为这三点：

作者正本清源，谈了西方法治的假设前提（原罪、性本恶），法律进步的源泉（法上法），全法治与半法治的主要区别（法律是否内外平等、国王是否也在法律的管制之内）。从人与人之间的契约关系而非上下关系出发，谈到了权力制约（司法行政独立，陪审团制度），官员的权力与义务，政府权力与个人权利发生冲突时的选择，法律的最终效力（试图将效力归结于社会认可而非国家机关）。

作者花了相当篇幅谈论法律对于个人权利的维护，这些条例使得渺小的个人在面对强大的法律机关面前有了保护自己不受滥用权力者迫害的权利。其中包括：法无明文不处罚、无罪推定、沉默权、自然权利、正当程序、无效诱供。

书的另外一大主题是关于法律之上的正义，不要在严格执行法律之时遗忘了法律的目的还是要维护公平与正义。对于纳粹的反思，产生了恶法非法的理论。自由心证、隐含法律规则、自然正义则试图调剂法律过于刻板的问题，给法律以变通。形式正义，给了人们在内容正义之外一种思考模式。

总之，我觉得这本书还是值得一读的，它能够促进我们对于基本法律问题的思考，增强公民的基本法律意识。不会有尽善尽美的法律，只有在反省之中不断前进。同样，人无完人，唯有在不断读书中反省之中努力成长。

《西窗法雨》的读后感

在看《西窗法雨》时，看到了一篇“半法治”与“全法治”，何为“半法治”？“半法治”就是法律能约束别人，却约束不了统治者。而“全法治”则是，既能约束别人，也能约束统治者。

这篇文章里面讲到一则案例，一个叫赖特的英国特工在他的书中叙述了英国政府做的一些不光彩的事，当英国政府知道了赖特要出版这本书时，便立即要求法院发布不得出版的禁令，说此书有损国家利益，法院随即发布禁令，移居加拿大的赖特想，我在英国发布不了，我就在加拿大发布，当英国政府知道这件事后便赶到当地法院，要求发布禁令，被驳回。但更让英国政府恼火的，是国内的几家杂志社有转载这本书里分部分内容，英国政府便向法院起诉，但却屡败，英国法官认为在法律面前，政府和其他团体是一样的，这就体现“全法治”的精神。

但是这则案例引起了我的思考，如果当时的英国是个“半法治”的国家，那么，是否将会是英国政府获的这场案子的胜利？那么是否这本书也不能出版？那么，英国政府做的`一些不光彩的事，也不会公之于众了。

通过这篇文章，我个人认为，即使“全法治”可能看似不近人情，但是比“半法治”更好，半法治，其实更多的规则掌握在统治者手里，法律约束不了他们，所以即使他们做了不可饶恕的事，依然可以不接受任何惩罚，但是“全法治”就不同了，政府和其他人在法律面前都是平等的，即使你是统治者，触犯了法律也将受到惩罚，就像古时候的那句话“天子犯法与庶民同罪”。

《西窗法雨》的读后感

当我第一次读到这本书的时候，我首先了解了程文超先生对于这本书的评价，从而让我对这本书产生了兴趣。程文超先生是这样说的：“一正的西窗法雨开的是“西窗”，下的是法雨。“窗”小，“雨”也不大。开办者大约有使它“随风潜入夜，润物细无声”的意思。可那“雨”不仅“潜入”了“夜”也潜入了“心”。读者心里就掀起了波澜。结果，雨仍然是“细”的，雨声却大了起来，颇有些轰动效应。这些话让我对刘星老师有了一个新的认识。作为一个法学入门者，我读了这本书之后让我有一种如沐春风的感觉，感觉到非常的舒适。

在我们的传统印象来看，法学总是枯燥乏味的，给我们的印象停留在一条又一条枯燥的法律条文。但是刘星老师将我们印象中枯燥的法律条文转化成了一个又一个生动有趣的小故事。让曾经苦口的良药变成了可口的大餐，我在不知不觉被他这种写法所吸引。他很懂得把握文章的长度，深入浅出，让人不会有饱胀感而又意犹未尽；他的文章内容丰富充实，正是验证了“麻雀虽小，五脏俱全”这一句话，实在是言简意赅；他的写作手法极为巧妙，往往从趣事趣案下手，如药引般引导我进入他要论述的主题，继而叙述法学原理，带领我走进法学世界。开启我的法学大门。

（一）故事中的法律。

刘星老师并不是单纯的讲述中国或者外国的故事。当他讲述西方的法律故事时总是润物细无声的给我带来有关法的知识。当苏格拉底的誓死不越狱选择为捍卫雅典法律的尊严时，选择饮毒自尽。苏格拉底的决定给后人带来无尽的讨论，这位伟大哲人的做法是否过于迂腐。当安提戈涅按照宗教的习惯埋葬了她的兄弟。当国王把她逮捕起来，问她为什么要违反法律时，安提戈涅说：“我应该服从国家的法律，但是，更应该服从高于国家法律的宗教法律。”在西方人看来，人无法摆脱世界命运的安排，但可以选择自己的行为，从而选择自认为更好的法律秩序。当美国市长宣布政府将对男女同性恋者之间的长期承诺和爱护关系予以承认，同性恋者欢呼雀跃时，让少数的权利得到实现时，这说明了大多数人的喜恶不能作为个人权利的唯一的立法依据，我们也要对少数人予以尊重。

这些故事逐渐增加了我对法的兴趣，也让我对法的理解上了一个新高度。

例如此类的故事还有很多，就是这样一个又一个的小故事，没有用任何晦涩的语言表达深刻的意蕴的方式，却带给了我无尽的思考。它的雨不是倾盆大雨将所有的法学知识砸向你，而恰恰是这几点及时雨，有点启蒙的思想，带给我更深层次的思考，思索着我国的法治制度的问题。我们常常会把中外法律体系进行对比。而这本书说的是西方法律文化现象，却时时启蒙着中国人的法律意识和法治观念，不着痕迹的调动着读者的思维，去思考中国的问题。

（二）东西方的差异。

东西方的差异之所以存在是因为从古至今的许多因素影响着它。首先，英国的《权利法案》，美国的《1787宪法》等宪法条文，都是西方国家运用成熟的法律手段治理国家，约束民众的违法行为。而中国历史上虽然都有法律，统治者都用过法律来约束被统治者，但是统治者自己却不在法律体系的约束之中，这是中国古代“法家”所说的法治，与西方的全法治相比历史上的中国是个“半法治”。这样“半法治”产生于中国特殊的国情，历史唯物主义告诉我们经济基础决定上层建筑，我们总是习惯了这一套理论。但是当我读到“地理环境中的法律”时，仿佛为我打开了新世界的大门，孟德斯鸠的“地理因素说”讲了法律不仅事实上而且应该和地理环境诸因素相适应。想来也对，中国的小农经济的基础在于中国独有的地理环境，优越的气候条件肥沃的土壤，无一不是中国产生小农经济的重要地理因素，正是在这样的地理条件影响下，中国没有像古雅典一样建立小国寡民的.直接民主制度，也没有像古罗马一样建立完备的法律体系，而是建立了符合中国的专制主义中央集权制度，这也就造成了古代中国出现半法治的局面。我国的幅员辽阔使得各地都有不同的地理环境，地理环境会对人们的行为造成不同的影响，因此，在我们这样一个包含不同地理环境的大国，我们的法律在讲究国家统一性的同时也应该讲究地方区域的不同性，当有些地理环境因素和民俗及习惯联系在一起的时候，更应该如此。也许这就是从某一方面来看的法律的原则性与灵活性辩证统一的要求。

除了地理环境的影响因素外，社会心理的影响也是不容小觑的。亚当与夏娃的故事想必我们都很熟悉，亚当与夏娃偷食禁果使得性觉醒，人类就像开了闸的洪水一般不断繁衍，一代传一代，上帝知道后将夏娃逐出伊甸园。上帝还告诉后来的人类，第一父亲和第一母亲的行为是一种罪恶，人类是由于这种罪恶出现的，所以人类的每个人生下来都是有罪的。所以，西方人相信人性是恶的，很大程度是因为这个故事。西方人以为人性恶，所以觉得教育的力量是软弱的，教育无法抑制人的犯罪倾向，因此特别喜欢用法律。中国人大多都读过《三字经》，那里面的头一句话说：人之初，性本善。尽管历史上出现了几个“法家”分子竭力“诋毁”人性，但是，大多数中国人都追随孔孟之道，喜欢把人性讲的善一点。于是孩子的启蒙读物《三字经》便有了性本善的字眼。历代的统治者皆以法律作为统治工具，他们大多认为只有做一位仁君才能名垂青史，所以大多数都是德法兼修，以德为主。所以确信教化的无边的效力，教化肯定可以使人改邪归正，于是以为法律实在是对付低下动物的低下手段。法律是一种低要求，道德是一种高要求。所以，具有强制性质的“法治”在西方日益发达，而在中国则到晚近期才慢慢有了起步。

（三）“雄辩的魅力”

在我们的印象中，律师大多能言善辩。研习法律的人，从来都是关心辩论的，仿佛辩论乃至训练得雄辩自如是法律行内的本分。从本书中我们可以细细品味尼克松“水门事件”法律辩论的戏剧性变化，慢慢咀嚼辛普森刑事案件开庭诉讼的峰回路转，仔细感受包细亚的智慧。更为重要的是，我们可以了解律师这样一个屡被文学作品痛快的社会精英符号的实际底蕴，以及其根深之所以叶茂。

辩论以至雄辩，是自古以来人类理性的一种“现场发挥”的极致。它能够调动我们的情绪、激发我们的想象，雄辩作为一种技艺，而法律中的雄辩，需要专门的术语、特殊的论证思路和具体的法律知识。但凡了解现代中国法制化进程的都知道。从前咱们的法官在法庭上，不仅要声色俱厉地向被告问这问那，而且还会以同样的方式“折腾”一番原告，就连律师都会因此冒虚汗，法官是主角几乎所有的问题由他提问由他查明。专家称其为“纠问式庭审”。这表明法官是“法庭之王”，他有着裁判的权力，更有从头到尾追问以及使案件水落石出的权力。后来中国的法学家和法律家发现“对抗制庭审”才是最吸引人的。这就意味着庭审参与者积极地挑战对方，使出浑身解数。在法庭中衣冠楚楚的律师个个“神气活现”他们颇为机智地向当事人或证人提出问题，在当事人以及证人的回答中揭示“自相矛盾”；有时旁征博引，告诉法官或旁边的陪审团“法律究竟是什么”。他们运用自己的法学知识，引用法律条文，说这条法律在这里或那里。“真理是越辩越明的”。当诉讼两方竭尽全力为己方的利益而攻击对方时，法官却是不露声色，他在考虑谁的证据充分，谁说的有道理，这样法官才能更为清楚纠纷的关节要害。“法庭之王”的位置从法官移向了律师，法庭的这场静悄悄的革命，实际上是一场更具有文化意义的观念革命。

除了故事法律化，中西法治不同的原因何在以及“雄辩的魅力”之外，书中还讲述了有关权力的来源，判例法，法院的审查权力，政府与人民的关系，法律的最终效力来源等一系列发人深省的问题。对于法学初学者的我们而言，法律这栋直通云霄的摩天大楼需要我们走的路还有很长，我们阅读这本书就像是在这座摩天大楼里彷徨的游走。彷徨来自于我们渐渐产生的新思想，游走来自我们对法律的好奇。我们要走出这座摩天大楼还需要我们大量阅读法律案例和典籍，我们就是这样彷徨的游走，我们在彷徨中思索，在游走中逐渐向这座摩天大楼的顶部前进。当我们到达顶部时我们将不再彷徨，我们就可以运用在这座摩天大楼里探索到的知识为中国法治化进程做出自己的贡献，让《西窗法雨》的“雨”下到每一个人的心里，下到中国的每一寸土地上。让每一个人感受到这“雨”，让每一个人都能在这“雨”中感到如沐春风，让中国的法治化建设在这场“雨”的滋润下茁壮的成长，成长为可以为社会长治久安提供坚实根基的参天大树。让我们每个人在这颗大树下感受《西窗法雨》的大智慧。

读《西窗法雨》有感：开“西窗”下“法雨”

西窗法雨真的是一本很不错的书，难得的一本让人不会觉得枯燥，有兴趣读下去的法律书籍。它以精彩的案例为载体，巧妙地将枯燥的法律与文学融为一体。刘星老师更是以亲切家常、平和幽默的手法漫谈西方法律文化，使文章变得更加通俗易懂。虽然说的是西方法律文化现象，但是它启蒙着中国人的法律意识和法治观念，不着痕迹地调动着读者的思维，引领读者一步一步地走进法律世界，领略“法”的奥秘。

对于《西窗法雨》，黄树森先生评价道：“我愿将全书归纳为：一袭纵横捭阖下的法趣谈，一阖学养驳杂下的法议论，一掬情感积淀下的法情结。灵动，缜密，成熟，读之，感到一种法理精神的欢愉洗礼，一种法理智慧的痛快淋裕”。不得不说这实在是贴切，我相信读过《西窗法雨》的人都不会否认，读《西窗法雨》让人有一种如沐春风，很舒适的感觉。

书中引用了许多精彩的案例和故事，其中有几则让我影响深刻。苏格拉底誓死不越狱就是其中的一个。苏格拉底是个著名的哲学家。此人述而不作，性格倔强，尤其喜好运用“辩证法”将那些自以为学富五车的人驳得哑口无言，（最终）得罪了一些自以为是的“智者”。于是，这些“智者”便利用雅典荒诞不经的法律，控告苏格拉底传授对诸神不敬的学问（言论？），腐化及误导青年，并且还真的把他送进了监狱。在狱中，他被判饮毒而死。临行前，苏格拉底的学生克力同来看他，告诉他朋友们决定帮助他越狱，而且一切已安排妥当。可是苏格拉底却坦然自若，表示不越狱。克力同提出各种理由来说服他，告诉他雅典的法律不公正，遵守这样的法律简直是迂腐，但仍然无效。苏格拉底还反问：越狱就正当吗？对一个被判有罪的人来说，即使他确信对他的指控是不公正的，逃避法律的制裁难道就正当吗？有没有一种服从任何法律的义务？经过与克力同的一番“探讨”，苏格拉底最后选择了饮毒。

它揭示了西方法律文化的一方面：对待自己认为不公平的法律，态度要慎重，理由是，人们要法律，就是想要社会有个方圆，有个秩序。因此，即使是恶法，苏格拉底依然选择了遵守。

赖特的英国前特工的故事讲的是一种“全法治”的精神，在法院眼中，法律在政府之上，而且政府和其他人一样并不与法律有亲近的关系。法律至上就是全法治，而王权或者政府凌驾在法律之上就是半法治，在中国，政府远比人民和法律更亲密。人们常说，在中国传统政治文化中，法治从来没有出现过。这种说法一半对，一半不对。中国历史上都有法律，统治者都用过法律来约束被统治者，但统治者自己却不在法律的约束之中，这是中国古代“法家”所说的那一类法治。在西方，从古至今也有法律，在近代之前，法律与统治者的关系也和中国差不多，可到了近代以后，统治者也得接受法律的约束，这便是现代意义上的西方法治。所以应该说历史上的中国是个半法治。我们不必因为中国历史上没有一种“全法治”而感到自卑，更不必因为有一种“半法治”而感到自豪，但是真要好好想一想哪种更好。

除此之外，《西窗法雨》还有很多鞭辟入里的见解，很容易就能引起我们法律初学者对法律的深层思考，也极具启发性。很适合我们阅读学习。

读《西窗法雨》有感：开“西窗”下“法雨”

相信每个法学院学生在刚刚踏入这座大门、对“法律”这个字眼如饥似渴的时候，你的书单上都会出现“《西窗法雨》(刘星)”的身影。就算你当初在浩如拾贝的书籍沙滩上，遗漏了这颗珍珠——像我一样——也不怕，它随时准备好，润物细无声。

不要小看这短小精湛的十六开本，当真浓缩的都是精华。里面正文部分收录了73篇连载于《南方周末》专栏的短文，短文把每个英美法判例作为一个小故事娓娓道来，结合中国的世情民风，引出人们对法理的思考，将西方的法律文化洒进每个中国读者的心中。这本书最早出版于，在当年国民的法律意识尚且朦胧的时代，当真是一场甘霖。

篇篇讲法，却远胜那些厚重的只能放在图书馆架子上的法学典籍。像一位师长，更像一位游历归来的老友，拉着你的手，在三杯两盏淡酒间，讲述一个个取意盎然的故事，正是“开轩面场圃，把酒话桑麻”。

开题第一篇从苏格拉底之死讲起，我想，这也是作者从西方法律文明的开端时期讲起的一种隐喻，也是作者在敬告读者，想要了解法律了，首先，你要敬畏法律。漫谈开来，从戏剧《安提戈涅》中法律与宗教的关系到18马伯里诉麦迪逊案中违宪审查权的确立，从对法官的作用的思考到辛普森案中刑事审判与民事审判的结果迥异的考量，每一个小故事都像星星点点的火种，点燃人们对法理、对中国社会的法律现状的无尽思考。

比如，我在《官司的成本计算》这篇，获得的启发很大。“法治”的精义到底是什么?这在当前十八届四中全会依法治国的背景下，更值得我们好好思考一下。我们过去提倡法治，要依法治国，增强公民的法治理念，最好事事都翻开法条，找一找“该怎么办”?怎么维护我们那点权利。我想，这种提倡是在过去改革开放不久人们法治意识尚很淡薄的时期谈的，经历了十余载的发展，在法治初有成效的今天，我们应该反思，“凡是必讼”真的是好事吗?“法治”是社会治理的一种手段，并且在各种治理手段中，法律具有最高的权威。因此，法律的使用必须追究社会治理的效益，而非本末倒置，为了“法治”而“法治”，最后导致刻板地追求“事事必讼”。相反，我们应当强调的是，在承认法律在各种社会治理手段中的最高地位的同时，不可否认甚至应大力提倡多管齐下，积极运用其他社会成本较小的手段。这让我们想到中国传统的“和为贵”思想，简直是一种零成本的“低碳、环保”的社会治理方式。在社会效益这一目标的指引下，为了使社会收入大于等于社会支出，我们就会自然而然地得出这样一个结论：如果一个人为了一根头发起诉，那么这场官司的时间、人力、财力、物力成本综合起来的消耗、付出，将远远大于一根头发的价值，那么这场官司的价值是零，甚至负。结论就是完全不应启动这场官司。因此，书中告诉我们，有许多西方人认为，“法律解决纠纷的功能最好不要无限膨胀，否则官司越多，不仅个人的收入少于支出，而且社会的收入也会少于支出”，越来越穷，显然违背了“法治”的初衷。这时，就该及时运用到道德、习惯等调节杠杆，“凡事必讼”既伤和气又浪费资源。

《西窗法雨》就是这样带给我们更广阔的视野，引领我们进行更深度的思考，把高高在上的法律揉进家长里短，将僵硬的法律技术打碎，交由我们细细品味，化百炼钢为绕指柔。

读《西窗法雨》有感：开“西窗”下“法雨”

《西窗法雨》，单从名字看来，便十分有味道，不像《法律是什么》那么无趣，仿佛有一种独特的魅力，自有一股无形的美感。上网打上《西窗法雨》，从回馈的消息看，《西窗法雨》在法学界乃至文学界都颇受赞赏，甚至有人说：谁要是看了《西窗法雨》后悔的，可以把书卖给他，可见《西窗法雨》的可读性。

对于《西窗法雨》，黄树森先生评价道：我愿将全书归纳为：一袭纵横捭阖下的法趣谈，一阖学养驳杂下的法议论，一掬情感积淀下的法情结。灵动，缜密，成熟，读之，感到一种法理精神的欢愉洗礼，一种法理智慧的痛快淋浴，这则评价是我在读过《西窗法雨》后看到的，觉得实在是贴切。我相信读过《西窗法雨》的人都不会否认，读《西窗法雨》让人有一种如沐春风，很舒适的感觉。

不得不佩服，刘星老师的确是个不可多得的写手，他巧妙地将枯燥的法律与文学融为一体，以活泼细腻的笔触将一份可口的法学大餐呈现在人们面前。他很懂得把握文章的长度，深入浅出，让人不会有饱胀感而又意犹未尽；他的文章内容丰富充实，正是验证了“麻雀虽小，五脏俱全”这一句话，实在是言简意赅；他的写作手法极为巧妙，往往从趣事趣案下手，如药引般引导读者进入他要论述的主题，继而叙述法学原理，领你进入法学世界。

《西窗随笔》读后感

最近在图书室借了一本柏杨的《西窗随笔》，当时看书名觉得适合自己看，刚翻了几页果然不出所料，写得真不错，很实际，也写得很彻底，《西窗随笔》读后感1。前面讲的是控病学，让我学到了很多，昨晚看到谈论医生的文章，让我深有同感。因为前段时间父亲病了，所以对医院及医生有了更深一层的了解。确实如柏杨老先生所说，当今世界上最有权威的人士是狱吏和医生。现先不谈狱吏，就谈谈医生吧。当初父亲在医院要做手术之前，求爷爷告奶奶的找教授，找到哪位教授主刀后想谈谈手术的方案都很难，因为大医院的医生忙呀，所以要找医生了解情况得守在医生办公门口等着，生怕一走开他就来了，然后又走了。当时父亲做手术前一天教授说当天手术做到5点结束，然后跟我谈父亲的手术怎么做，可那天，我永远记得，从4点多就一直等到10点，才等到，读后感《西窗随笔》读后感1》。当时呀，就是肚子饿也不能离开，要是你离开了，他刚好回来，那要找他又难找了。正如作者写的，帮你开膛剖腹了，家属还得向铁面无情的医生磕头，心里太难过见到医生也得笑脸相迎。在后面的一年里，由于病痛的折磨，父亲还得陆陆续续往医院跑，于是我就不得已再一次去认清医生们的'嘴脸了，遇到好心肠的医生，对于治疗方案还会跟你商量的口吻来说，不清楚的地方会耐心地解释给你们听，这样对病人及家属都会增加治疗的信心，哪怕治疗结果不理想，也不会埋怨医生了。但有一次遇到一位主任级的医生，态度十分恶劣，实在不想用恶劣这个词来形容他，但他确实这样，对病人的态度比对好人的态度还差，直接跟病人说：“你们都是癌症患者，来这里的都没得医的了。”虽然大家都知道癌症当前在世界上都无法解决，但去了医院无非就是想减轻病痛的折磨，难道这样的要求也过分吗？作为救死扶伤的医生，不谈医术怎样，最基本的医德都无法打60分的话，还怎么谈救死扶伤呢？经过了无数次的进出医院，我发觉，不管你是领导，是农民，还是有钱的，无钱的，每个走进医院的病人及病人家属都无法直起腰板，对医生都畏惧三分，生怕得罪了他们，一不小心就把工具忘在你肚子里了。不要说看病减免费用，只要医生能想病人所想，只要能多点微笑，相信病人的治疗效果会事半功倍的。

读《西窗法雨》有感：开“西窗”下“法雨”

《西窗法雨》耳闻已久。似乎在校长推荐书单，又似乎还未踏入大学校门，就被推荐为法学入门书籍。加上著者便是法大的教授，说不得，更要去捧个人场。似乎是趁着双十一的时候入手的?因为是随笔杂感一类的书籍，前后没什么直接关联，然后书籍本身装帧的很有文青的感觉，薄薄的一本也方便携带。手头没书看了，就信手翻几页。是以最后整理摘抄之时才发觉竟有两个书签共存。似乎每次都是扯一通有的没的才切入正题。依旧按着外貌协会的`审美标准说一下第一印象。封面很独特，是布料的触感，纹路清晰分明，非常有阅读的欲望。大概属于摆在书架上，但凡看到了，不论买不买、借不借、在不在书单、赶不赶时间，总要抽出来翻几页的感觉吧。

于是乎，这基础分瞬间就八分起跳了。再来说点内容。窃以为，法学入门之类的评价有些过誉。不可否认，这本书的确有普法的初衷，若是凝练成一篇论文的篇幅，估计我会没啥顾虑的打上九分。但抻成一本书的厚度，就未免有些脆弱。翻来覆去都是一个意思，不过做了点文字游戏。所以会兴趣索然，翻几页就又搁在一旁。总感觉，作为法律方面的书，逻辑链不是很强，没有以理服人的无懈可击的感觉。更像是在摆明自己的世界观、人生观，只有论点，没有论据。可能和我个人的口味不是很吻合。最后，说一下推荐指数。书的内容打在7.6，配合装帧大概8分左右吧。买了也不后悔，也没有捡到宝的惊喜。不过封面手感真心非常赞!!!

《西窗随笔》读后感

可以说，候人兮猗出现在长篇小说《西窗》里，不是偶然，而是必然。而这必然的出现，也必须是出现在虚拟生活中的女主人翁伊一的墓碑上，否则，就是对现实生活中，一心一意爱着她的李木，是一种感情上的亵渎。

俗话说，理想很丰满，现实很残酷。

读长篇小说《西窗》，是利用工作之余的所有时间，这所有的时间里，我被现实生活中的江山娇和虚拟世界里的伊一所吸引，所折磨。我想，也许正是现实生活中的残酷，才会让江山娇对虚拟世界里的伊一是那么留恋，那么欲罢不能，甚至可以说，虚拟世界里的伊一就是现实生活中江山娇的理想。

长篇小说《西窗》以虚拟和现实两条线索交互进行，虚拟世界里以伊一、竹林听雨（子墨）和伊一一直隐藏很深的”金岳霖“为主，现实生活中以江山娇、剑、江大桥、和李木为主。虽说子墨和竹林听雨是一个人，但子墨却是在现实生活和虚拟世界里交互出现的人物。现实生活中，幼时的子墨孤苦伶仃，长大后，经过自己的努力，考上大学，分配工作，为了事业和前程，他所憧憬的爱情，不得不屈服于满嘴都是”三代培养不出一个贵族“的官小姐的冷淡和蔑视中，被现实生活中诸多不如意和无奈淹没了才华的子墨，只有在虚拟世界里把才华恣意挥洒，把感情寄托于深爱着的伊一身上，他”一直很理智，一直想做金岳霖似的男人，只是远远地爱着，并不搅扰伊一平静的生活“，可即便如此，生活还是给他开了一个天大的玩笑，他深爱的伊一却身患绝症，需要换肾，为了找到肾源，让伊一有一丝生的希望，在商场上一败涂地的他别无选择，走上人体器官贩卖这条犯罪的道路。

也许这与他知道伊一，即现实生活中江山娇成长的道路有关。江山娇是一个土生土长的农村女孩，她的童年和少年，是在艰难困苦的生活中度过的，她的父亲江大桥风流却颇有头脑，在为了江山娇的出生而被迫失去工作后，为了生计和温饱，江大桥天南海北地做些小生意，是村里公认的能人，当然，这些也成了江大桥在村里风流的资本。作为一个女人，江山娇的母亲由原来结婚时的希望到后来的吵闹和隐忍，直到后来江大桥从外面领来一个抱着孩子的女人，江山娇的母亲终于死了心，但她还是把那个女人抱来的有些智障的男孩养大成人，还是为她的女儿操碎了心。如此的生存环境，让江山娇看在眼里，记在心里，使她的心智过早地有异与同龄的孩子。

”山娇，你别再看《十六岁的花季》了，我们已经不是十六岁的年纪，没有那么多时间玩浪漫了……不过我告诉你，我喜欢你，是真心真意的。“当这个叫李木的实诚甚至有些木讷的男人说出这些话时，江山娇心中是有挣扎的，但她脑海中一定会想起她母亲说过的话，”女人啊，嫁错了男人，这一辈子就算完了。等你们长大了找婆家，千万记住娘的话，主要看人实不实诚，是不是能踏踏实实地围着老婆孩子过日子……“这可以说是一个母亲为孩子殚精竭虑的心，也可以说是一个女人对不幸婚姻的血泪控诉。

抛弃了理想，放弃了浪漫，把对美好爱情的憧憬压在心底，江山娇嫁给了李木，然而，本应安安稳稳、相夫教子的幸福生活，却被网络时代的来临打破了平静，江山娇原本趋于平淡的心，因子墨的出现，不由得再起波澜。在这个物欲的社会，出轨一词几乎泛滥成灾，所幸的是，现实生活中，江山娇并没有身体上的出轨。这不仅仅体现在子墨身上，还包括剑，包括江山娇一直隐藏很深的那个”金岳霖“。也许，作家李舍潜意识里在告诉读者，无论爱得多深，婚内出轨，都是对婚姻的不忠，会对婚姻造成无法挽回的伤害。

江山娇清楚地知道，在她老家，所谓新农村建设，事实上是每家每户只有预交七万元钱才有资格搬进新楼房，否则，”谁家要不起楼房，就还在原来的家住，只是把水和电都给停了“，是”搬进烂尾楼的全是老实巴交的村民，村干部甚至小组长住的都是成品楼，且位置都是最好的，村支书开的车也由原来的qq换成了奥迪“。而江山娇却要面对”一次是两万，一次是为了延续香火，非要给弟弟娶个同样毛病的媳妇，出资五万，这次又是七万啊！“江山娇是家中老大，父母已年迈，弟弟又不能顶门立户，尽管江山娇为了多挣钱去了外资企业，但一次次拿出钱来支援娘家，这一次，是再也爱莫能助了。谁知屋漏偏逢连阴雨，外资企业为了省钱，进行劣质装修，使甲醛浓度严重超标，江山娇因长期处于这样的污染环境，患上了尿毒症且已晚期，而她的父亲却又在此时查出了血癌，为了给父亲看病，她不得不拿出自己的救命钱，去给父亲治疗疾病。然而，她一生要强的父亲为了不给儿女们再增加负担，选择了自杀而亡。

一桩桩，一件件，一次一次的打击，让现实生活中的江山娇心力交瘁，她想给自己套上一层厚厚的逃离的壳，只有变身于虚拟世界里的伊一，以寻求子墨的安慰，以获得她一直隐藏很深的”金岳霖“的精神支持。

江山娇不是林徽因，伊一也不是，但不论男人和女人，能为爱坚守一生，需要包含太多的隐忍和心痛，才能修成只求深爱而不求得到的理性。也许，江山娇或伊一所期待的”金岳霖“，在现实生活中根本就不存在，这只是一个普通女子所虚幻的人，或向往的爱情的模样。

很早就读过作家李舍的散文集《舍檐低语》和小说集《舍园夜斟》，以及后来的中篇小说《水清无鱼》、《道远何时通达》和短篇小说《夜千重》，长篇小说《西窗》与这些文本比较起来，语言优美有余，甚至散文化的语言俯拾即是，而如流水般的语言节奏和以情节推动的文本结构，总让我想起网络小说。这样说，我丝毫没有贬低网络小说的意思，只是觉得这样的鸿篇巨制，应该如《道远何时通达》那样，给人以沉稳和震撼的感觉。

”君问归期未有期，巴山夜雨涨秋池；何当共剪西窗烛，却话巴山夜雨时“，若说”候人兮猗“是古代最早歌颂爱情的诗歌，那么，长篇小说《西窗》中，除了新农村建设中带给老百姓的酸甜苦辣外，就是一曲现代的爱情悲歌了。

读《西窗法雨》有感：开“西窗”下“法雨”

刘星先生的这本《西窗法雨》确实是一本很好的法学学术随笔。有人批评说内容未免太过简单，自然，《西窗法雨》里的文字都是发表在《南方周末》的小块文字，面向的是普罗大众，所以并不可能太过高深，太过高深反而会陷入自说自话的尴尬，以至于本身价值丧失。而这本书的价值正体现在他的浅，却不是肤浅，而是深入浅出之浅，其平易文字，幽默叙述，很能够使读者思维随之转动，继而引发思考。这种思考，纵使对于法律人，也是很具诱惑力的。在《卷尾语：反省的力量》中，刘星先生就借苏格拉底之死的评论坦言：不断反省，在知道一种正义之时反思与之相对的正义。可以说，这本书给我们的思维诱惑，就在于促使我们不断的对已往观念的不断反思。

全书里，西方的法律人们的行事大概可以视作这样一个过程：谨慎的打好法之前提――立法，通过法律整个运行过程中的多种制约和灵活运用，去实现法律的目的，并构建人民对法的敬畏。

拆分来看，西方法律的不同有五个方面：

第一，法之前提，即法的出发点和立法考虑的因素。由《法治的假设前提》来看，西方人信自己是亚当夏娃“犯罪”带来的后代，出生就有原罪。因而“性本恶”成了法存在的第一前提，毕竟大善人何需法律之限制？进一步，法规制定不是凭空来的。《法律与人类本性》等皆强调法律设立要顺从大部分人内心的道德原则，有好习惯不用，非要推倒，说不过去。时代发展，法律设立的前提还发生“义务本位”向“权利本位”的过渡。《法律就是“强制”？》一篇否认了“法律只有强制性这个特征”的说法，《权利：天生的和永恒的》则以法学家反对国王剥夺印第安人权利的故事，声明“自然权利”的存在：“国家制定法律权利只能是对人们原有的自然权利的肯定，而不是什么恩赐。”这部分里，西方法律人先定人性本恶，后采现成道德习惯。他们不断发展权利本位意识，但仍不忘原初。

第二，法之制约，即法律运行中关于法的制衡与约束。从洛克提出“分权”开始，西方就渐渐成了“制约权力”的代名词。理论上，要用“法理”引导法规，《法上“法”》总括，《法律与公正》等则分别阐述了具体法律原则。同时还得有宪法约束一般法，《法院的审查权力》中马伯里诉麦迪逊案一举确定法院的违宪审查权，为法律的统一性多设了一道关卡。实践上，先有“公对公”。《“半法治”与“全法治”》强调司法必须和行政分开，行政凌驾于司法之上只是半个法治社会。《法院的救济》探讨司法管理公权力，通过其合理判决“纠正错误”。也不能忘记“私对公”，《政府的承诺》《天平上的权力与权利》认为公私之权应该对等，私主体能去监督公机关。《一般公民的陪审团》中认为“现代化的法律运作越来越被法学家、法律家这样一个文化阶层所把持。”为了在审判中继续体现民主而非简单的精英代理，西方人作出了设置陪审团的选择。总的来说，西方人构建了一个在法理和宪法大背景下，公私互相监督的法律制约体系。

第三，法之运用。英美法法系下的法运用与我们社会主义法系肯定有大不同，判例法等太过具体，此处不议，但是使用方法值得一提。一是书中出现多次的“工具理性”，法官把“死法”变活。可以是《鲍西亚的智慧》里莎翁笔下人物的`巧改恶法，也可以是《法官嘴里的法律》中法官靠司法解释“造法”。二是“大众准则”的顺应，这点很像法前提中提过的靠人民的道德造法，只不过进入了司法的步骤。

第四，法之目的。法律所要实现的这些目标说是并列的不太恰当，应该有个模糊的先后顺序（似拉公式，界限不绝对）。作为统领性首先该是“立善法”，即正义之法。《善良违法》中老百姓抵制政府不恰当的收费，看似是对法律的不敬，实则敦促法律回到善法的正道。正义之后要实现“平等”，《女人和男人一样》中，西方人已经明确男女平等，可争论却仍然没有停止。因为权义完全相同的形式平等只有利于部分精英女性，大部分家庭主妇的利益是受损的。于是法律人便不断修正立法以求实现实质平等。然而每个人实质平等的都不一样，全都实现不存在可能性。于是只能符合《最大多数人的最大需要》，建立“多数人的秩序”。但社会仍需要善后处理，《少数人的权利》也必须被保护。书里写的是纽约承认同性恋，现实里则已经有二十多个西方国家捍卫彩色旗的权益不被侵犯。合起来看这目的就是：要建立善法以带来实质平等的多数人秩序，同时不忘少数人利益。

灵动，缜密，成熟，是我对这本《西窗法雨》最深切的感受。读之，感到一种法理精神的欢愉洗礼，一种法理智慧的痛快沐浴。而这种法理智慧正是当代中国所呼吁的，所迫切需要的，并令我们每一个人深信不疑：这种大智慧，中国会有的。

西窗法雨读书笔记

相信每个法学院学生在刚刚踏入这座大门、对“法律”这个字眼如饥似渴的时候，你的书单上都会出现“《西窗法雨》（刘星）”的身影。就算你当初在浩如拾贝的书籍沙滩上，遗漏了这颗珍珠——像我一样——也不怕，它随时准备好，润物细无声。

不要小看这短小精湛的十六开本，当真浓缩的都是精华。里面正文部分收录了73篇连载于《南方周末》专栏的短文，短文把每个英美法判例作为一个小故事娓娓道来，结合中国的世情民风，引出人们对法理的思考，将西方的法律文化洒进每个中国读者的心中。这本书最早出版于1998年，在当年国民的法律意识尚且朦胧的时代，当真是一场甘霖。

篇篇讲法，却远胜那些厚重的只能放在图书馆架子上的法学典籍。像一位师长，更像一位游历归来的老友，拉着你的手，在三杯两盏淡酒间，讲述一个个取意盎然的故事，正是“开轩面场圃，把酒话桑麻”。

开题第一篇从苏格拉底之死讲起，我想，这也是作者从西方法律文明的开端时期讲起的一种隐喻，也是作者在敬告读者，想要了解法律了，首先，你要敬畏法律。漫谈开来，从戏剧《安提戈涅》中法律与宗教的关系到1801年马伯里诉麦迪逊案中违宪审查权的确立，从对法官的作用的思考到辛普森案中刑事审判与民事审判的结果迥异的考量，每一个小故事都像星星点点的火种，点燃人们对法理、对中国社会的法律现状的无尽思考。

比如，我在《官司的成本计算》这篇，获得的启发很大。“法治”的精义到底是什么？这在当前十八届四中全会依法治国的背景下，更值得我们好好思考一下。我们过去提倡法治，要依法治国，增强公民的法治理念，最好事事都翻开法条，找一找“该怎么办”？怎么维护我们那点权利。我想，这种提倡是在过去改革开放不久人们法治意识尚很淡薄的时期谈的，经历了十余载的发展，在法治初有成效的今天，我们应该反思，“凡是必讼”真的是好事吗？“法治”是社会治理的一种手段，并且在各种治理手段中，法律具有最高的权威。因此，法律的使用必须追究社会治理的效益，而非本末倒置，为了“法治”而“法治”，最后导致刻板地追求“事事必讼”。相反，我们应当强调的是，在承认法律在各种社会治理手段中的最高地位的同时，不可否认甚至应大力提倡多管齐下，积极运用其他社会成本较小的手段。这让我们想到中国传统的“和为贵”思想，简直是一种零成本的“低碳、环保”的社会治理方式。在社会效益这一目标的指引下，为了使社会收入大于等于社会支出，我们就会自然而然地得出这样一个结论：如果一个人为了一根头发起诉，那么这场官司的时间、人力、财力、物力成本综合起来的消耗、付出，将远远大于一根头发的价值，那么这场官司的价值是零，甚至负。结论就是完全不应启动这场官司。因此，书中告诉我们，有许多西方人认为，“法律解决纠纷的功能最好不要无限膨胀，否则官司越多，不仅个人的收入少于支出，而且社会的收入也会少于支出”，越来越穷，显然违背了“法治”的初衷。这时，就该及时运用到道德、习惯等调节杠杆，“凡事必讼”既伤和气又浪费资源。

《西窗法雨》就是这样带给我们更广阔的视野，引领我们进行更深度的思考，把高高在上的法律揉进家长里短，将僵硬的法律技术打碎，交由我们细细品味，化百炼钢为绕指柔。