洞穴奇案读后感（精选13篇）

读后感不仅可以加深对作品的理解，也可以培养语言表达和思维能力。以下是一些读后感范文的摘录，它们通过真实的感受和发自内心的表达，引起了读者的共鸣和反思。

《洞穴奇案》读后感

反对洞穴中是原始自然社会，不适用于现代法律：是在洞口被封的时候，还是在他们快饿死的时候，还是在他们决定杀人的时候，他们从社会人变成自然人了呢？没有一个确切的时间节点。（精彩）。

反对等待有人自然死亡的论点：如果这种可能性存在，则必有一个人明显较其他人虚弱，等待他的自然死亡无异于远古时期强者压榨弱者的丛林法则。（同意）。

反对吃四肢末端的论点：吃四肢末端不足以支撑到获救，只有吃大腿或者胳膊才可以，但这样的痛苦会比杀人来得更重。（反对，杀人是排在死亡后的选择）。

反对苏格拉底：“忍受不正义好过实施不正义”，以及路加福音中“有人打你右脸，你连左脸也转过来由他打”（太扯了这个）：圣经中暴饮暴食和贪欲也没有被列入法律。法律不能被宗教化。

支持紧急避难的观点：妇女强奸案中，暴徒问：“顺从还是死亡”。杀人是唯一的求生选择，但又回到了那个问题：宁可自己等死也不要去杀人，这是一个正直的人该做的选择。

反对自我防卫的论点：如果是自我防卫，则威特莫尔应该是有罪的，但威特莫尔没有对其他任何人造成威胁，相反，是他们自己选择登山，也应该承担山崩被困的后果。

反对“一命换多命”的论点：1.生命的价值是不能被量化的，一个人的生命和五个人的生命一样珍贵。（精彩）2.如果外界因素设定他们还要延长一个星期才能获救，他们就不得不再杀一个人，一直延长，大家自相残杀直到只剩一个人，此时四人换一人的命是否还是一笔划算的交易？（精彩精彩精彩）。

反对“设身处地着想”（迷，这种脑回路也可以当法官吗哈哈哈）的观点：法官不是天使，法官只需要按照法律做出正确地判断。比如法官自己吸大麻，也不和他判别人吸毒有罪矛盾。

所以我最后支持有罪判决...

洞穴奇案读后感

这个将情、理、法的矛盾展现的淋漓尽致的案件就是法理学上著名的“洞穴奇案”，该案例是美国的法理学家富勒在真实案例的基础上改编而成的法律虚构案，因其引发了数十年经久不衰的探讨而被誉为法理学史上永恒的“洞穴”，是西方法学院的必读文本。在《洞穴奇案》这本书中，作者从不同角度，对本案的罪与非罪作出了14种不同回答。目的不仅在于求得结论，更在于将各法理学派无比精妙却又相互对立的观点融入争论之中，在思辨中启迪智慧、碰撞思想，向读者展现出一场华山论剑般的抗辩盛宴。

就拿被告的行为是否构成紧急避险来说，我们都知道紧急避险作为一种法律允许的行为，它的客观特征就是，当一种合法权益遇到危险而不可能采取其他措施予以避免时，不得已损害一种较小合法权益来保护较大的合法权益。

从无罪的角度，作者认为在水尽粮绝的洞穴中，在被困20天之久的情况下，杀掉1人的替代选择就是5人全部饿死，这难道不是最强烈意义上的不得已吗?同时，人们总是希望有更多的人从悲剧性事故中存活下来，就如同英国的法学家边沁所言“所谓正义就是大多数人的最大幸福”，所以牺牲1人来挽救4人当然保护了较大的合法权益。

读到此处，我相信大多数人都会认为被告的行为足以援引紧急避险的抗辩而被宣告无罪。但是，作者对该问题的思考并没有就此结束，而是从对立的角度寻求突破，进而犀利地指出减轻饥饿并非只有杀人一种选择，比如可以等待第一个饿死的人出现然后吃掉他。此外，把一命看得轻于四命无疑是功利主义，而功利主义正当性的前提是牺牲的利益和保留的利益都是可以计算和衡量的，然而，人的生命是可以计算的吗?如果您的回答是肯定的，那么什么样的对价能够让您交出自己的生命呢?事实上，在法律看来，每一个生命都具有绝对价值，任何牺牲都必须是自愿的，这是文明社会不言而喻的真理。

听完上述辩驳，原本坚定的无罪判断开始动摇，不禁感慨，作者竟然如此轻易地在三言两语之间就颠覆了我们的想法，我想这就是思辨的魅力。继续读下去，发现作者又从刑罚目的、法律解释、道德底线、受害人承诺、囚徒困境等角度，以自己头脑中的智慧展开针锋相对的辩论。跟随作者的思路走下去发现自己对罪与非罪的判断一次又一次被颠覆，于是惊叹于作者能够做到不断站在自己的对立面换位思考，在自我辩驳之中，完善观点，逐步接近无懈可击。

作为公诉人不正是需要这种思辨的素养吗?公诉业务的核心就是出席法庭指控犯罪，而庭审现场是社会公众感受公平正义最直接生动的舞台，是检察机关教育群众、(展示形象的窗口。成为一名公诉人之后，我不断问自己如何才能以最佳效果将正义用看得见的方式展现，做到“说得清、诉得准、辩得明、判得了”呢?本书的作者给了我答案，那就是要培养自己的思辨思维，换位到辩方的角度自我审视，在反复思考中理清观点、夯实依据、做足准备、强化指控。

这本闪烁着思辨光芒的好书，启发我认识到与公诉结缘就意味着要与思辨同行，唯有在思辨中不断求索，才能在平凡的岗位上履行好守护公平正义的光荣使命!

《洞穴奇案》读后感

“洞穴探险者”一案的是富勒教授基于部分现实，精心构建的一个引发人们去思考的法律故事，这一模型集中的、深层次的反映了法律和道德在个案中的冲突和矛盾。关于“洞穴探险者”案件的讨论，一直是激烈且多元化的。从这个故事被发表到现在，不同法学流派对本案的审理存在着各种各样的见解。每种见解都像一束光，从不同的方面照亮了案件，但又或多或少的存在不能触及和无法让人完全信服的部分。这一案件的特殊性使得无论是支持判决有罪还是认为探险者无罪的人都有足够的理由来支持自己的观点，但又无法使自己的意见在法学理论家（如果是全体公民都参与讨论，应该是可以形成多数意见的结论的）中间得到普遍的支持和认可。最终，无论是富勒教授还是续作者萨伯，都倾向于将本案存疑。

对于这么一个著名的，理论家广泛探讨的案件，虽然大家都想给出一个一锤定音的“最后判决”，但是可惜的是“第十五个判决”的做出并非易事。此处，我并不完全同意某位法官的意见，但是我所给出的意见又基本是基于几个法官主要理由的综合，所以也不能算是独立的“第十五个判决”，而应该算是某种意义上的折中。

我认为，作为法官，应当严格维持法的传统，遵循立法至上原则，根据条文“任何故意剥夺他人生命者都应该被处死”规定，在对法律正常的、一般语境下的理解范围内做出判决探险者有罪。同时，提出恳请行政赦免的司法建议。严格按照法律规定的程序和内容进行裁判。

得出这个结论的理由主要基于以下几点考虑：

首先，判决所依据的法律是经过合法程序由合法主体所立，且并无明显的违背人性道德和常理的。也就是说，从一般意义上去考量这个法律条文，条文本身是没有明显违背道德，不属于自然法学派所认为的恶法范畴。在本案中适用虽然可能会引发一部分人认为显失公平，有损正义，这也只能理解为法条的漏洞和立法者的考虑不周，不能从根本上否定这一法条的效力。

其次，本案中适用法条虽然会引起不公，但是法官在裁判时还是应该严格以现行法律的规定为准。

在英美法国家，法官造法是一种常见的形式。但是在本案的假定中，联邦法律是禁止法官造法的。在这种情况下，福斯特法官认为探险者所处的洞穴处于“自然社会状态”，并不适用联邦法律，而是应该适用原始的所谓的“自然法”，汉迪法官建议交由公众以“常识”来审理，这两种意见无疑都是对现行联邦法律的规避，变相的进行法官造法。这显然是有违联邦立法传统的，一旦开了先河，联邦法律的权威将会受到各种“个案”的挑战。这种破坏法制统一性和稳定性的做法，其可能的危害性要大于收益，应该不予采纳。

类似于本案中的情况，正如伯纳姆首席法官所说的，立法者在立法的时候根本没有考虑到。这就是一个典型的立法漏洞。立法者并非上帝，因此即便是再精准周全的法律，在不断流逝的时光和无奇不有的世界中，也会有未能涵盖的漏洞出现。如果能在案发前发现并堵住漏洞自然是最好的。然而现实情况却往往是漏洞伴随着案件的发生才被发现。这时如果却有必要弥补法律上的漏洞，就不得不面临一个艰巨的选择：本案中直接变通适用法律，“本案弥补”；或者是严格的执行有瑕疵的法律，在本案审结后由立法者进行“案后弥补”。应该说，本案中持无罪判决意见的法官们，基本都是适用了“本案弥补”这一方式。然而，这一方式无可避免的掺入了很多法官个人的情感和道德因素，是法官对法律的一种再造。即便是所有的法官都是绝对的公平正义且道德价值观正确的“理想化法官”，这种行为也可能引发司法上的不稳定。如果再把“理想化的法官”这个假设去除，考虑到法官的个体化差异，这种不稳定所带来的危害就更显而易见了。因此，本案弥补的方式并不合适。

适用“案后弥补”的方式，显然会造成本案的不公。这种不公会可能会引发人们对法律道德性的指责。然而，这种不公和不满，是维持法律长久统一和法律权威性的必要成本。法律的道德性本身也只存在于立法活动中，这种指责只能指向立法活动，也只能由立法活动来弥补。对于从事司法活动的法官来说，就应该仅仅对法律本身负责，准确无误的适用法律。法官应该尽量避免被公众的呼声，甚至个人的感情好恶影响，毕竟法官的终身制和独立性就是为了保证法官的判断不受社会的左右，仅仅对法律本身负责。

在法律的范围内部分的消除法律僵化所带来的不公。直接的适用条文进行判决，毫不犹豫的将四名探险者处死，虽然在形式上维护了法律的权威和统一性，但是会让法律本身的权威受到人们的质疑。对于这种僵化引发的不公，联邦法律本身就规定了行政赦免这一制度。福斯特法官认为行政赦免是法律外的行为，本身就是法律的“耻辱”，这一观点是站不住脚的。行政赦免这一制度本身就是由联邦法律所确立的并赋予效力的，因此，这一制度本身也是法律制度的一个环节。有罪但赦免，这一看似矛盾荒唐的判决，其实恰恰是让法律的稳定性和正义性都能兼顾的最好折中。

《洞穴奇案》读后感

“五名洞穴探险者受困山洞，水尽粮绝，无法在短期内获救。为了维生以待救援，大家决定抽签吃掉一人，牺牲他以救活其余四人。威特莫尔是这一方案的最初提议人，但在抽签前又收回了意见；其他四人仍执意抽签，恰好选中了威特莫尔做牺牲者。获救后，这四人以杀人罪被起诉并被判处绞刑。”这就是我所读的，北京三联书店出版社2012年4月版《洞穴奇案》，书封上写的著名假想公案——洞穴奇案的简要案情。

四名被告有罪或无罪的结论虽然简单，但细读书中虚构的十四位法官各自就罪与非罪阐述的理由，显示了法律本身的引人入胜。

首先总结四个争议的焦点。

一是一命换多命划算，还是生命具有绝对价值；

二是按照法律条文断案，还是探究法律的目的；

三是本案四名被告是否构成紧急避险；

四是五名探险者重回自然状态，达成新的契约，还是仍然属于纽卡斯国法律管辖。

接着逐一解析以上四个争议焦点。

第一点：我大学时初次接触这个故事，认为四名被告无罪，理由就是牺牲一个人的命救活四个人的命，这不是很划得来吗？直到看到生命的价值都是平等的，我们能够为一百人的生命而杀掉一个人吗？一百万人呢？什么时候杀人的“收益”会超过“损失”，以至于我们可以开始谈论“划算的交易”？有这样的一个点吗？在预防性杀人中永远都没有划算的交易，有的只是手上带着鲜血的幸存者。由此持这种观点的人认为，在绝境之下人心中的道德律令应该战胜求生的本能，宁愿自己饿死也绝不做杀死他人的事。这种观点当时对我的冲击甚大，显然前一种观点就是我们这个社会盛行的功利主义，一切都可以计算和交易，以至于某些道德准则早就被我们抛到九霄云外，熟不知有些价值可以计算，但生命却不一样。正是这种对生命价值的漠视，导致撞伤不如撞死这种可怕的观点盛行，看懂这点也就能明白为什么堕胎在美国是一个重要的公共议题，而在我国堕胎自由似乎是不言自明的共识。

第二点：本案中纽卡斯国的法典规定：“任何人故意剥夺他人的生命都必须被判处死刑。”有法官就认为要严格按照法律条文的字面意思来适用法律，反对法官按照个人理解的公平正义来解释法律。有法官则认为一个人可以违反法律的表面规定而不违反法律本身，刑法的目的是威慑，而这种极端情况下的威慑却没有意义。那有法官就提出，刑法的目的可不止一种，除了威慑还有报复和改造，假定我们必须根据法律的目的来解释法律，当法律有许多目的或这些目的有争议时，我们该如何处理？这牵涉到价值位阶发生冲突时，如何取舍的问题。不同的社会不同的时代主导的价值观不一样，所做的选择就会不同。

第三点：关于四名被告的杀人行为是否构成违法阻却事由，本书用了“自我防卫”和“紧急避难”两个概念，我读完后发现以中国刑法的概念应该理解为“紧急避险”。紧急避险之所以不认为是犯罪，就是因为行为人不具备犯罪故意。那么本案中四名被告是否具有杀人故意就成了争议的焦点。有罪一派认为，通过抽签这种有计划的方式选择一个受害人，就证明了四被告人的故意，但另一派则认为，在四被告人陷入绝境的情况下，被害人虽然不是侵犯者，但除了杀死一个人没有其他自救的办法，所以绝境构成了紧急避险的事由，在抽签这种公平公正的方式下，四名被告不具有杀人的故意。

第四点：我觉得这个观点最别出心裁。福斯特法官举出一句法谚，“法律存在的理由停止时，法律也随之停止。”基于社会契约论的基本假设，他认为在本案的绝境之下，五名探险者已经脱离文明状态，重回自然状态。这时，他们五个形成自治的共同体，文明社会的法律对他们已经没有管辖权，该五人基于一致同意达成新的契约才是具有约束力的“法律”。那按照福斯特的观点推演，既然案发时他们处于自然状态，获救后，纽卡斯国的法官也没有理由对他们做出审判，因为法官们是文明社会的法官，而案发时他们处于自然状态。但福斯特法官的契约论观点就没法解释被害人撤回同意后，四名被告杀害威特莫尔的正当性何在。倒是塔利法官从另一个角度的论证颇具说服力。他说五人平等地承担死亡是公平的，因为如果威特莫尔退出抽签，且假设他撤回同意得到尊重，那么剩下的每个人被抽中的概率就从原来的五分之一变成了四分之一，这样就会增加另一个人退出抽签的可能性，如果再退出一个人，剩下的人被抽中的概率又会上升变成三分之一，最终的结果就是导致抽签计划搁浅，等待五人的就是被饿死的结局。这就表明威特莫尔撤回同意不是他退出抽签的正当理由，如果公正要求平均分配风险，就需要他们对威特莫尔撤回同意置之不理，因为选择抽签而不是等待最弱的伙伴死亡是正当的。

法律文书缺乏说理性一直是我国司法工作人员受人诟病之处，这体现了我们法律思维能力的匮乏。上半年网上疯传的广东省惠州市惠阳区的一份所谓翻版“许霆案”的最伟大判决书，确实不失为近年来我看到最具说理性的一份法律文书。既有各种理论的分析，又不失法官的温情。精读《洞穴奇案》，同样是享受不同法哲学思想交锋的一场精神之旅，如何充分有效说理，是需要长久思考和训练的技艺。

《洞穴奇案》读后感

有一千个读者就有一千个哈姆雷特，同理，对同一种现象，不同的人因为自身不同的人生经历、不同的三观、不同的思维模式或者其他各方面林林总总的的差异，从而形成不同的观点看法。

面对不同的观点和看法，首先我们要有一种包容的心态去看待它，我们应该允许并且欢迎不同观点的存在，其理由在于：第一，通过不同的人提出不同的观点，对一个论题不断的填充丰富，才能够从不同的角度充分地对论题进行深入透彻的分析，开拓出一条走向真理的道路。打个比方，一条小河很难顺顺利利汇入大海，因为可能在半道她就干涸了，但是无数条河流汇聚在一起，才有可能真正通往宽阔的大海；第二，我一直认为，人类最伟大的一项技能就是创造，从无到有，从有到新。而这种突破很大程度上是不同想法碰撞的结果。我以前经常会听到很多企业打广告说“没有做不到，只有想不到”，不评价企业本身，就这句话而言，吾深以为然；第三，每个人应该都是自由的，无论你是否同意他的观点，别人都有权利提出自己的观点的权利。伏尔泰说：“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”。允许不同声音的存在，是对自由精神的认可。

其次，有选择的吸收借鉴不同的观点，为己所用。随着年龄的增长，我们发现很多东西，尤其是对事物的观点评价都没有办法单纯用对或者错来评价它，因为它本身其实没有对错之分，可能只是说这种观点在某种特定的设置条件下更加匹配适合的问题。我们可以对这些观点进行消化吸收，取其精华，去其糟粕，与自己相同立场的观点可以不断丰富踏实自己的论据，不同立场的观点可以开拓新的思路，或者从对立面上为自己的想法寻找新的论据。当然，对于一些错的一目了然完全没有参考价值的观点，可以直接pass掉。

最后，通过不断思考梳理，整理出自己的个人观点，在有条件的情况下筛选出自己认为最合适的一种下定结论。不能一味听取别人的意见，你自己总是有自己思考的方式。你自己思考以及总结的过程才是你真正的财富。

洞穴奇案读后感

我读了一本书，叫作《神秘洞穴大冒险》，这本书很幽默也很惊险，还告诉了我一些知识和道理。

故事的主要内容是这样的：毛毛一行人去洞穴探险，可是在观赏时地面突然塌陷，毛毛他们进入了一个未知的洞穴。他们一直都在找出口，就是要回去吃饭。可是他们找了很多都是死路，而且食物也没有多少了。在一次寻找中，毛毛和他的`哥哥进入了一个支洞穴，但出口突然被落下来的石头堵住了，毛毛和他的哥哥已经和外界隔离了，幸好毛毛发现了一个狗洞，他们爬了一个多小时才出来。最后，毛毛在一个瀑布里发现了一个洞，他们进去后发现水很浑浊，不能出去。这时水急速增加，他们差点就要淹死了，但是水又下降了。过了一天，毛毛的哥哥在洞里面找了两遍，发现了太阳光。他们都高兴极了，马上就游泳过去。最终他们从可怕的洞穴里出来了。

这本书让我懂得了遇到任何困难也不能害怕，放弃，只有用智慧，用勇敢解决才能走向成功。

《洞穴奇案》读后感

如果说富勒教授1949年在《哈佛法学评论》发表的假想公案是对1842年美国诉霍尔姆斯案(u.s..holmes)和1884年的女王诉杜德利与斯蒂芬案(reginav.dudley&stephens)的探讨和延伸，使大家共同关注一些存在在分歧的法律哲学，那么萨伯的《洞穴奇案》围绕这虚构的案例进一步续写的九份法律意见无疑是延续着富勒的“游戏”。

《洞穴奇案》不乏虚拟的案例，生动地展现了法学理论之间的交锋和法哲学的时代特点。阅读这本书犹如在法哲学的历史长河中徜徉。

从这十四份法律意见中，我们既可以看到强调尊重法律条文的实证主义法学派，探究法律精神的自然主义法学派，坚持法官宣誓适用法律而非道德的法律形式主义者;读后感。

关乎人类现实的的法律实用主义者。又可以看到富勒去世以后美国法学思潮，即如强调成本效益分析的法经济学。认为法律具有不确定性的批判法学以及强调民主重要性的司法消极主义等等。

我们可能很难在书中看到哪一种法哲学观点更具有说服力，因为法律推理本身具有弹性，真正应该看到是各种不同观点之间的激烈碰撞而展现出来的色彩缤纷的当代法学思潮。

作文里的奇案读后感

读洞穴奇案有感

《洞穴奇案》一读，我大概只看懂了书里的百分之十吧。可能都没有。基本上每一句话都得反复几遍，才能看懂一些发言者想表达的意思(更别说将之连贯起来，形成完整的框架了)。

千万别把这本书当法学的入门书。没有一定的基础知识和概念，就没办法理解书里法律和道德的思辨，也没办法看透涵盖了各种法学范畴的判决。

贴一段看到很喜欢的话吧：“我希望在审判我的过程中，唯一的审判者是闪耀着人类伟大理性光辉的真正的法律，有一群充满智慧的人能不为政治所左右地运用它，他们理解并且始终追求，没有什么比捍卫公民个体的意志和权利更能实现社会的法治与公正。”

而这样看来，这本书的每一个论述，每一种观点，其实都是人类向着这个方向前进的努力尝试。期望终有一天，这些伟大的人心中念想的理想，可以达成吧。

《作文里的奇案》读后感

”戴上墨镜，世界在你眼前就立即失去了光彩，个人的不幸往往是脆弱者观察生活的墨镜。”

在这本书中，那位有趣的法语老师达莱纳女士的想法——让班里的25位学生，散布在城镇的各个角落，观察街上的行人，展开想象，来写一篇作文。可谁都没有想到，这却与一个谋杀案有关，主人公矣尔万，展开行动，搜集到了全班同学的作文，做了一次奇异的“游历”。

“噼里啪啦，噼里啪啦。外面天暗的仿佛吞噬了星空，外面有事狂风暴雨，让我们每一个人都打个寒颤。我打开阳台门，好冷啊，手冻得跟冰似的，忽然，我看到放在阳台上的几株多肉被风吹得东倒西歪。唯独梅花却傲然挺立。我把它们都抱回屋，盯着梅花出了神，脑子里思索着什么，于是我翻了翻资料：这种植物的春花温度点比普通的植物要低，所以在寒冷的季节开放。后来古人也用梅花这种精神来赞颂有着一样品德的人。

我恍然大悟，又把她重新送回"暴风雨之中”，看着他傲然挺立，我的心也不再害怕这暴风雨的夜晚了。

《作文里的奇案》读后感

事情开始于一堂作文课。达莱纳女士给大家布置了一份特殊的作业，要求全班二十五个同学在早上九点至十点半之间，散布到小镇上的各个角落，去仔细观察和体会，回来之后写下自己的所见所想。谁料就在这个时间，一向和平的小镇居然发生了一起谋杀案！更出乎所有人意料的是，这二十五片作文最终让二十五个同学都化身为侦探！这普通的学生作业里，每个人都暗藏着蜘丝马迹。

在最初写作文的时候，二十五个同学都没有预测到自己所写的一篇作文有一天会变成破案的依据。达莱纳女士也完全没有想到，她布置的观察写作任务会演变成侦探任务，而派她到小镇各个角落的二十五个同学，实际上成了二十五个小侦探。

我非常喜欢这本书，因为这个故事非常吸引人，我买了那几本书时，我就想一直看这本书。这本书非常容易懂。书中的主要人物有很大的好奇心，以及留心观察、善于思考的优点，很值得我去学习，我也希望大家也多多的去看一下这本书，也都去学习。并像书中的主角一样拥有一颗好奇的心，善于思考的心！

《作文里的奇案》读后感

《作文里的奇案》读后感

《作文里的奇案》一书由法国作家伊夫。格勒韦著，在我看来，这是一部很不错的适合中小学生的读物，在陪孩子读这部小说时，他很专心且热情高涨，我们一起读得很轻松。

这是一部视角独特的推理侦探小说，事情起于一堂中学生法语课，法语老师布置采风作文，范围在一个小镇上，时间是某一天的上午9:00至10:30,作文内容是通过各自的观察写一篇文章。主人公埃尔万和同班25位同学根据老师要求依时分布在小镇的每个角落，把自已的所见所思所感记录下来，没想到与此同时，往常平静的小镇正上演着一场离奇的谋杀案，小作者们的作文成了破案的重要线索。主人公埃尔万组织几个同学围绕作文展开对本案的调查，最后为警方顺利破案提供了关键线索。

孩子喜欢本书最大的原因是他热衷于侦探小说，()以前读《福尔摩斯探案集》就曾爱不释手，我喜欢本书原因就多了，其一是故事情节紧凑，推理缜密，环环相扣，能激发读者的思考；其二是故事中出现的人物大多是中小学生，天性烂漫天真，充满了对社会的好奇，调皮又不失社会责任感；其三也是最重要的原因，那就是故事中的25篇中学生作文，角度不同，体裁不一，有散文、诗歌、小说、科幻，文笔流畅又不失天真，对学生作文有很强的指导意义。老师的精彩点评也为故事增色不少。

谈到读完小说的启发，我认为有以下几点：一是要进一步培养小孩的观察能力，有良好的观察力和观察习惯，有利于小孩心智的成长；二是作文要思路开阔，不能拘泥于形式，不能千篇一律，要有作者对生活的理解，要天马行空，发挥想像力，思想有多丰富，想像有多大跨度，文章就会有多精彩，国内的学生作文指导，传统呆板，很难激发学生的想像力，这种走出课堂，走向生活，从生活中就地取材的作文思路很具有借鉴意义。