乌合之众读后感参考（模板13篇）

在写读后感的过程中，我们可以锻炼自己的观察和表达能力，提高语文素养。下面是一些经典作品的读后感，希望能为大家提供一些思考的角度和观点。

《乌合之众》读后感

古斯塔夫勒庞，法国著名社会心理学家。古斯塔夫写下一系列社会心理学著作，最有影响的就是《乌合之众》。该书精致地描述了集体心态，此书对人们理解集体行为的作用以及对社会心理学的思考发挥了巨大影响，是群体行为的研究者不可不读的佳作。作者对群体进行了剖析和研究。作者指出个人一旦融入群体，他的个性便会被湮没，群体的思想便会占据绝对的统治地位，而与此同时，群体的行为也会表现出排斥异议，极端化、情绪化及低智商化等特点。进而对社会产生破坏性的影响。

作者通过叙述的方式，就像平时与人讲话一般的方式将自己的观点娓娓道来，运用生活中简单且容易理解的例子作为论据，简单却鞭辟入里。

古斯塔夫在书中说到：群体在智力上总是低于孤立的个人，但是从感情及其激发的行动这个角度看，群体可以比个人表现得更好或更差，这全看环境如何。一切取决于群体所接受的暗示具有什么性质。群体固然经常是犯罪群体，然而它也常常是英雄主义的群体。正是群体，而不是孤立的个人，会不顾一切地慷慨赴难，为一种教义或观念的凯旋提供了保证;会怀着赢得荣誉的热情赴汤蹈火……这种英雄主义毫无疑问有着无意识的成分，然而正是这种英雄主义创造了历史。如果人民只会以冷酷无情的方式干大事，世界史上便不会留下他们多少记录了。

通过这本书，我认为群体不只是简单的一个名词。它涵盖了社会的方方面面和人的心理活动。同一种心理活动做得人多了就形成了群体。群体在不同历史条件下，会有不同的表现。

古斯塔夫说个人一旦融入群体，他的个性便会被湮没，群体的思想便会占据绝对的统治地位，而与此同时，群体的行为也会表现出排斥异议，极端化、情绪化及低智商化等特点。进而对社会产生破坏性的影响。

因为此书对人们理解群体行为发挥了巨大作用，推荐大家阅读。

《乌合之众》读后感参考范文

如果我们承认马克思关于“历史是由人民群众创造的”的论断是对的，同时承认古斯塔夫·勒庞在乌合之众关于“群体在心理学上是幼稚、无知、无理性且容易被利用的”。那么我们就能够轻易的明白为什么某些人总是强调“这是人民的选取”或者说“这是历史的选取”了。

但是事实是我们在历史上几乎看不到人民群众对历史的方向有什么明确的利己性倾向。群体能够在某一个时段将一个有利于自己的政府扶植上台，同时又可能正因一些根本无法确定的谣言立刻将这个政府踢下台去。而在历史上起着决定性的把握历史方向的关键因素并非群众的意见，而是那些能够引导群众力量的个人或至少一小群持续头脑冷静和清醒的人。

也不必须持续清醒，有的时候这些领导者本身也并不清醒，他们可能耽于自己完美的政治信条或宗教信仰之中。但关键的是，需要这么一个核心似的“英雄”将这一切的信条、理念、信仰化为一种不可量化的“情绪”，才能使之最终被“群体”所理解。

根据庞勒的理论，在讨论各种因素对群体的影响的时候，理性是放在最后一位的。几乎没有人能够在一个群体中以个人智慧为整个群体智慧添光增彩。群体智商必须且永远是低于组成群体中的每一个个人的智商的，且这种差距随着组成群体的每一个个体的智商的增高会越拉越大。

而且这种现象不仅仅出此刻历史中，即便是在现代，在一个民主国家的法庭上，在陪审团中。这种现象也十分普遍，在一些案件的审理之后，陪审团中的单个成员在理解采访时纷纷表示如果重新让他选取的话，他不会给出这样的结果。

虽然庞勒对于各种因素对群体的影像的排列并不完全可信，比如他将“种族”排在第一位，同时他也是个彻头彻尾的种族主义者。但是我仍然认为他的论述在某些方面是成立的。比如教育、理性这类因素对群体的影响十分之低，群体永远对最简单最直观最感情化的口号做出用心的反映（不管是支持还是反对），但是对长篇大论式的论述报以消极的态度（懒得去支持或反对）。

基于此观点，庞勒同时提出了另一个观点：一个社会的高等教育普及度越高，对社会本身的发展并不是一个好事。甚至可能对社会生产有阻碍作用。作为一名资产阶级的心理学家，在这一点上，庞勒很大程度上是在为当时逐渐兴起的共产主义户外找一个邪恶的理论支持。他认为正是正因高等教育的普及，才导致马克思这类“厌恶的人”的出现，然后最后导致一群工人被“煽动”进行罢工最后导致了社会生产的停滞。

抛开阶级，我们能够认为庞勒的着个观点有必须的正确性。在历史上，成为群众并没有门槛，但是成为引导群众的“英雄”或负面作用的“反英雄”是有门槛的。一个英雄或反英雄的成功与否，很大程度上与个人道德情操、教育水平、家庭环境等许多“个人素质”有着至关重要的关联。高等教育的普及，使得越来越多的人拥有成为“英雄”或“反英雄”的潜质。如果是在一个动荡的战乱年代还好，如果在一个和平的稳步发展的社会下，成为“英雄”的机会很少，那么这类人中就有很多选取去做一个“反英雄”，按照庞勒的话说就是成为“马克思”。

而事实上，在战乱动荡的年代正因客观原因不可能做到普及高等教育。因此普及高等教育这个命题就等于制造反英雄。

在论述这一观点的时候，庞勒还准确的预言了我们此刻的一个社会现象：学历歧视。

架设我们有一个前提，社会中的高等职位永远少于低等职位。而且我们也永远不能想出一种使得扫地工人务必掌握微积分和概率统计才能扫地的方法。

那么如果我们的高等教育仅仅是精英教育，只有少部分人能够获得高等教育。且这些受过高等教育的人的数量刚好等于社会需要这些人才的数量。那么一切安好，社会和谐，没有人会因此而产生什么矛盾。

但是如果我们的高等教育变成了普及教育，越来越多的人获得了高等教育。这些受过高等教育的人只有很少一部分能够获得与其知识结构相符的高等职业。而绝大多数受过高等教育的人务必去和没有受过高等教育的人一同干那些不需要高等知识结构的职位，他们必然心有不甘，这种不甘最终可能导致某种很严重的后果。同时，那些从事高等职业的高等受教育者正因同情，会人为地提高那些低等职位的进入门槛，最后会造成超多的社会浪费，阻碍社会生产的发展。

另外，由于高等教育的相对普及，高等受教育者会对低等受教育者进行学历歧视。随着社会高等受教育者的比例增高，这个歧视会越来越严重。

这两方面综合起来的结果就是高等教育越普及，社会矛盾越大（高等教育者与低等教育者），且会出现越多的不稳定因素（闲置的高等教育组合），且越来越少的实干者（缺少的低等教育者）。

《乌合之众》读后感

《乌合之众···群体时代的大众心理》是法国社会心理学家古斯塔夫·勒庞创作的社会心理学著作，首次出版于1895年。本书描写了群体心理、群体的观念与信念、不同群体的分类及特性，其中有意思的是分析了社会教育问题和群体领袖及其演讲。

一群具有什么样特性的人才能定义为群体，是首先要讨论的问题。他们也许是有着相同的宗教信仰，或者属于某个阶层，亦或是有着共同的政治立场，什么样的一群人不是群体呢，一个广场上的人，一个国家的人，因为你没法用一个共同的心理特性去描述他们。

群体的特性是冲动的，可善良的也可以是邪恶的，他们对复杂的事情无法处理，哪怕他们是一群大学生，平时理性和富有知识，成为一个群体后，对复杂问题也是无法处理的，对群体的任务是越简单越好。

本书讨论的教育问题，放到现在同样是问题，一百多年了仍未解决。社会生产发展提高了基础教育，但基础教育的目的和社会就业的不稳定，让年轻人群体的就业目标变成了公务岗位，又由于岗位的稀缺性，造成了大量的年轻人无法成为公务员，他们接受了公务员式的教育，却无法获得相应岗位。巨大的失落感，让年轻群体无所适从。前段时间看到消息，教育拨款倾向中职教育，好的中专学校录取分数接近本科，希望以后的孩子，能够从工科学校学到更专业技能，走出美好的未来。

本书讲解了如何成为一个领袖，群体领袖具有什么样的特质。群体领袖一定要有威望，他在群体的中演讲，凭借自己的威望就可以让群体安静，演讲稿也不需要有什么具体的数据和理论支撑，他的演讲只需要断言，并把断言不停的重复，将自己的情绪传染给群体。这样的观点就会深入人心，哪怕你回家后发现他讲的就是一坨狗屎，但是身在群体之中你一定会对此深信不疑。

这本书我刚读完了第一遍，全凭印象写的读后感，其中偏见和误读望指正。

精选《乌合之众》读后感参考范文

读完《乌合之众》这本书，我感受颇深。以下就是我几点个人的感受。

一、群体行为不理性，不需要负责，

勒庞提出了一个群体的概念。通过他的观察，发现群体的行为会跟个体上有很大差异。群体的行为是不理性，不需要负责的。群体做出的结论往往会跟个体理性分析做出的结论差别很大。其实这个就有点像屈原几千年前的诗文里说得：“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒”。这种问题几千年就有了。只是西方学者勒庞把他作为一个具体的学术分支展开后去研究。在工作和生活中，我也时常会有这样的感受。明明公司的这种制度会有问题。为什么大部分的人就同意了。以前不理解，看了这本书后，就知道了。这就是群体的行为。所以后续在看一个人的意见，一定要区分他是群体的意见，还是来自己个体的意见。他本人是完全独立的个体，还是群体中的一员。后续自己在心理上就完全会有准备了。知道自己的理性意见不被群体接受是完全正常的。

由此而来，我们就会想到，群体在很多时候是非常可怕的。尤其是群体中的个体，由于不需要对具体的事物负责，所以他的行为是非常可怕，也是不需要去想后果的。群里的暴力行为在本书1895年发表后，都能从很多社会事件中得到证明。个人在实际生活过程中，一定要处理好个人和群体的关系。不要卷入其中。

二、群体不具批判精神，只讲感情；断言，重复，传染是影响群体的重要因素。

看了此处，我才知道，原来现在西方的政治家为什么会经常在公众集会的时候经常发表一些自相矛盾，或是很明显就是错误偏激的言论。原因很简单，就是需要迅速获得群体的支持。越是偏激的断言，越是能在群体中得到支持。越是重复偏激的断言，越是能在群体中得到广泛的支持。所以要成为一个群体的领导，偏执，狂妄的言论是必不可少的。这里的理论根据就是出自勒庞的《乌合之众》。这也解释了为什么越是不对的言论，越是能得到很好的传染和传播。具有理性批判思维的人压根就成为不了群体的领袖。

以前我总是认为，有理走遍天下，无理寸步难行。现在通过勒庞的理论，深刻的知道这个在群体中是完全行不通的。群体不具批批判精神，不想动脑子想问题。他们只在乎表面的的感情。所以想要争取群里的支持，需要在群体的感情上做努力。这也就解释了，为什么很政府行为明明会造成不好的影响，但是也一定要通过。其实在个人事业的成长的过程中也是的这样的。大众关注的不是这件事正不正确，而是你有没有考虑到群体的感情。有个时候需要变傻，或是在非理性的情况下，你反倒能把事情做好。这个是我最大的感受。所以在说服群体的时候，根本不需要逻辑的理性分析，而是要去“动之以情”。这就解释了为什么现在很多网红或是创业都需要有感人故事背景的逻辑。在具体的事物中药说服别人，感情会起到比理性分析更大的作用。

三、名望。

勒庞提出领导人的名望是最能影响大众选择的。所以群体中的领袖一定要努力去维护和包装的自己的名望。群体只所以服从领袖是由于领袖具有很大的名望。换句话说，说服群体其实主要是靠名望。这这就解释了为什么不管是政治领袖还是娱乐明星，都会有很多在正常看来很不可思议的报道。其实这些宣传无非都是为了在群体中简历他们的名望。

《乌合之众》读后感

人多力量大？不见得！人越多越傻。120年前，法国社会学家、心理学家勒庞就未卜先知，看穿了一切。他认为群体中往往会存在极少部分的聪明人，但会被群体的主流意见影响，从而变得随大流，但人类社会的进步又一直都是少数精英人士引领的。

书中引起多起历史事件，尤其是通过法国大革命事件，作者认为群体永远游离于无意识的领地，会听命于一切暗示，表现出对理性的无动于衷，他们失去了一切批判能力，除了极端亲信外，再无其他可能。

勒庞还认为一个孤立的人可能是有教养的，但是群体可能变为行为受本能支配的野蛮人。群体是情绪的放大器，如果恰当的引导，就会创建和谐社会，如果被坏人利用，就会变得无节操、无下限。这就很好的解释了，在早期中日、中美关系紧张的时候，会出现中国人打砸自己同胞资产的现象，他们往往好多都是狂热的激进分子，甚至打着爱国主义的旗帜，行使丑恶的个人意图。

如何在群体中保持坦然、淡定，不当乌合之众，在勒庞看来，最为有效的方法就是尽量少受点机械的应试教育，多一点独立思考。应试教育最大的特点就是背书和服从，而非引领文明进步所需要的开拓精神、个性、判断力、经验等，而这正是中国教育的现状。

最近在看《他想的童年》，很受启发。

《乌合之众》读后感

该书是作者勒庞最著名的经典作品，在大众心理学和社会心理学领域皆享有盛名，历经百年其地位依旧无可撼动。书中作者研究的对象是他所称之为的“异质群体”（由任意个体组成，不管他们的职业与智力），主要阐述了群体及群体心理的特征，指出了当个体是一个孤立的个体时，它有着鲜明的个性化特征，而当这个人融入了群体之后，它所有的个性都会被这个群体所淹没，当个人有意识的人格和才智消失殆尽时，其无意识特征就会占据主导地位。

情感和观念在暗示和传染作用下趋同发展，并倾向将暗示观念立即付诸行动；在作者勒庞看来，群体具有智力低下、不加推理、缺乏判断、易受暗示、轻信盲从、情感夸张、善于行动、道德或高或低等特点，一个人单是加入群体这个事实，就使他在文明的阶梯上倒退好几级。勒庞这本著作在时间的检验下依然焕发光彩，书中涉及到的问题具有多样性和持久意义，能帮助我们把握时代的脉搏并保持敏锐的目光来审视当下的社会问题。

个人认为该书的精髓在于中篇——群体的观点与信仰，勒庞对于群体在观点与信仰这两个方面的解读非常到位与精准，有些观点在现今社会依旧适用，提供了看待某些问题的独到角度和成因解读；其中使我印象深刻的是对教育的分析和批判，否定教育就是背书和服从，丝毫不训练自己的判断力和主动性，这种教育引发更为严重的危险，它让接受教育的人强烈厌恶自己的生活状态，并极力想从中逃离。所以我们不应该成为知识的活体容器，这不会提高智力水平，人生成功的条件是判断、经验、干劲和性格，书本当中是绝对无法提供的。

然而书中还有一些观点使我不敢苟同，作者列举的事实依据过于偶然，得出的结论又过于绝对，可能是作者所处的时代背景致使一些观点趋向偏激和片面。总体来说，该书在心理学领域的影响还是毋庸置疑的，虽然作者有些观念具有时代的局限性，但是瑕不掩瑜，该书值得反复阅读，需慢慢地把它读透，拒绝成为乌合之众的一员。

乌合之众读后感

我们在百度百科里可以搜到这么一段对于乌合之众的定义:“任何陷入群体的人，他们的道德水平比个人的道德水平低；他们的智力比个人的智力低；他们的他们的自我约束力，比个人的自我约束力低；他们缺乏自身的判断力，极易受到煽动和蛊惑。这样的群体叫做乌合之众。”

不可否认，我们可以在《乌合之众》里找到自己的影子。《乌合之众》提出了四个观点，群体无意识，群体不关心事实，群体不接受理论，群体也有道德。人体的绝大多数选择，其实并不是理性来判断的，而是跟着感觉走，受到一些无意识因素的影响。当群体在一起时，这种无意识就会被放大。举个例子，当所有人都选择去较远的食堂吃饭时，赶时间的你，会选择去较近的食堂吃饭吗？也许你会说会，但是当大家做出相同的选择而你不同时，你内心就会劝说自己，不要不合群，从而忽略理性思想，而把感情放在上风。

我最大感触是，历史的车轮是由大众来推动和创造，但是这种前行并不一定存在实际意义，因为大众走的方向未必就是对的。该书的观点未必全是对的，但我们仍要对我们的天性提出质疑与反思，我能否不成为乌合之众，能否实现自我价值？如果说我们的生活是一条河，我们作为其中的浪花，总有人不想走河流走的路途，总想着跳出来蹦哒几下，不好意思，你势单力薄，所以结果是你要不随波逐流，要不走自己的道路，实现自我形态的转化。请各位务必相信主流并非是对的，要有自己的想法，愿一切从心出发，归来愿仍为少年。

《乌合之众》读后感

每个平庸的人都想创造出个性上的新奇特点。当你某天冒出了某个不得了的念头，然后认识了有着同样念头的人，几个人凑在一起就以为自己是个小组织，人越来越多就搞出了一个群体。大家都那么肯定彼此的念头，坚持着，鼓励着彼此。因心中怀揣着同样的信念而同样被社会特别对待，相互同情，舔舐对彼此身上不存在的伤口。有时候群体会感染一个人，在群体内的任何人都误以为自己充满了力量。

他们的人品、外貌、品位、教育程度是否因为群体的粘合力而过分放大了呢？群体思想的层次太低还是思想的`质量很差？我从不怀疑‘平等，自由，民主’有问题，那不是幻想。但因为这些词汇聚集起的这群人，他们来的是多么容易，甚至无需招揽就蜂拥而至。她们带着对社会制度、法律法规的仇恨聚集，来来回回说的也无非是自己叛逆的情绪，这并不是这个词所想的初衷。从始至终都没有拼谁不怕死、谁更懂得死出价值，’平等，自由、民主‘这两个词仅是希望给一些迷茫的孩子一些人生指南，想要大家知道如何更好的活下去。仔细想想，过去有多少群体领袖利用人们的信念去发起战争，杀戮过后缺再次建立起与过去相同的制度，当初那个群体主张的自由与民主变成了一个笑话，整个历史、政治、宗教、艺术何文学历史都已经深刻的印证了这一点。群体究竟是什么时候变成了这群拥有粗鄙思想人类的庇护所的？进入一个人人都想成为乱世英雄的群体聚会到底有什么意义？是的乱世出英雄，那么乱世在哪里？群体拥护者们明知没有乱世便制造乱世、制造英雄的。现在可以肯定的是，群众的思想层次才可以决定群体的未来，是那个‘念头’最后走向的唯一要素。当脱离群体，重新开始。不再接受组织内的暗示，任何暗示。不再一味抵制社会，不再因为组织内想象出的“年轻人犯错上帝也会原谅你的”而盲目行动。有怀疑的情绪并不是奇怪！

犯错就是犯错，没有人会原谅你！这个世界上从来没有“原谅”这件事，你感受到的“原谅”的真实情绪不过是：“不在乎”和“爱”。看不到你的错无非是太爱了，或是根本不关心。当个人脱离那个念头或是组织，会得到自由，有更多的时间与自己独处，发展自我保护意识，也更有个性。冷静下来后，回头再去看体质内的自己，会惊恐于自己脱离后的感情变化，当处理无情现实和狂热理想时，那种“没有什么事情是不可能的，世人需要理解我们，我们要将自己的精神传播出去，除你们以为的自由之外还有别的自由”的想法将不再被曲解，信念无需被肯定，也无需被传播，更需要被书面化。它在你的一言一行举手投足之间自然呈现。反正，无论什么样的念头，至少不是群体通过专治践踏社会治安去证明它是不是对的。

《乌合之众》读后感

乌合之众读后感

《乌合之众》以十八世纪法国大革命为背景，分析研究社会历史户外中作为主题参与的群众，他们的行为、心理的诸般特征。作者勒庞是法国社会心理学家、社会学家，群体心理学的创始人。同时他也是典型的精英主义者，他反对群众主义，最早阐明了个体在群体影响下思想与行为的转变。

群体是指两个或两个以上的人，为了到达共同的目标，以必须的方式联系在一齐进行活动的人群。从心理上学说，一千个偶然聚集在公共场所的人，没有任何明确的共同目标，因此只能看成一群聚在一齐的人，这样的一群人不能被叫做群体。而当一个偶然的契机把一群人聚集在一齐，这群人就有了同一种心里特征，我们姑且称之为心理群体。心理群体构成之后，会表现为一种共同的，暂时的，然而又是十分鲜明的普遍特性。群体中的个人行为表现具有四个特征：第一是自我人格消失，第二是无意识本能起决定性作用，第三是情感与思想在暗示与传染的作用下转向同一个方向，第四是暗示的观念具有即刻转化为行动的冲动。个人的决策通常比群体决策更好，个人能产生更多较好的主意，而群体决策由于受到不一样意见和论点的约束，加上害怕被人认为愚蠢等心理制约，因而不容易使决策具有较大创造性。

前段时刻有一齐事故在网上吵得沸沸扬扬：老人在街头摔倒却无人前去帮忙，导致老人窒息而死，其亲属埋怨众人太冷漠，埋怨这个社会缺少爱心。但是从勒庞的观点来看，这种众多旁观者见死不救的现象称为职责分散效应。心理学家发现，这种现象不能仅仅说众人冷酷无情，也不能说是道德沦丧的表现。

在某人遇到危险时，如果只有一个旁观者，这名旁观者会清晰的意识到自己的职责，对受难者给予帮忙，如果他见死不救，会付出很高的心理代价;然而如果有众多人在场的话，帮忙求助者的职责就由大家来分担，造成职责分散，每个人分担的职责很少，旁观者意识不到他那份职责，会有我不去救会有人去救的心理，导致群体冷漠的局面。

有群体的地方就会有领袖。我们习惯把风光的领袖看成思想家，事实上，他更有可能是个实干家。他们并没有头脑敏锐、深谋远虑的天赋，他们也不可能都有这些品质----这会让人优柔寡断、犹豫不决。只要他们能拥有信仰，坚定的意志，狂热的感情，便能得到大众的拥戴。芸芸众生总是服从于意志坚强的人，正因他们更知道如何迫使群众理解自己的看法。每个领袖都有自己独特的手段，其中有三个手段最为重要：断言法、重复法和传染法。断言简洁有力，不理睬任何推理和证据。断言越是简单明了，证据和证明看上去越贫乏，他就越有威力。

重复对于群体的作用力十分强大，这种力量来自这样一个事实，不断重复的说法会进入我们无意识自我的深层区域，我们的行为动机在那里构成，所谓谎言重复千遍就成了真理。各种观念、感情、情绪和信念，对于群体来说，传染力都和病菌一样强大。比如当年的大跃进户外，提出鼓足干劲，力争上游人有多大胆，地有多大产的口号，具体该项户外是否贴合科学规律，是否是可行的，群众无暇去顾及。简明慷慨的口号，群众轰轰烈烈的去生产，超多不切实际的任务和指标随之出台。可见，断言、重复和传染是掌握群众动向的利器。

群体是盲从的，很多商家正是很好的利用了刚才提到的三种手段，断言、重复和传染，来到达商业目的。就拿当下流行的整容来说，透过商家无孔不入的广告宣传，雇佣超多写手来编造一些自身整容成功的例子，给群众们造成了一个透过整容换来完美人生的幻象。再加上一些明星的热捧，使得大众完全失去理智，蜂拥而至的去整容。但是整容的危害尽人皆知，平白无故的挨上若干刀，任何正常人都会有不良反应，无数整容失败的例子传出。即便如此，还是阻挡不了爱美人士的脚步，失败的人数越多，愿意去尝试的人也就越多，大众盲从的心理可见一斑。较为突出的能够拿红粉宝宝作为例子，一个80后花了400多万做了200多次整容手术，结果几乎没有成功的，当初受了铺天盖地的广告的影响，如今换来的却是遍体伤痕。

在汶川大地震之后，万科董事长王石，也在忽略了群众的特性之后犯下了错误。当时的万科总部捐款数目为200万人民币，并且员工捐款以10元为限。没想到此举遭到广大网友的炮轰，理由为其他不少企业捐出数千万资助，万科此举显得寒酸抠门，有损企业形象。为此，王石专门向群众道歉，并解释说200万是个适当的数额。中国是个灾害频发的国家，赈灾慈善活动是个常态，企业的捐赠活动就应可持续，而不应成为负担。万科对集团内部慈善的募捐活动中，有条提示：每次募捐，普通员工的捐款以10元为限。其意就是不好因慈善成为负担。

但是网友们依旧不依不饶，王石最后不得不做出让步，最后公司以1亿元资金参与四川地震灾区的临时安置、灾后恢复与重建工作，并以绵竹市遵道镇为重点;该项工作为纯公益性质，不涉及任何商业性(包括微利项目)的开发。王石显然忽略了一点，群体是不受理性的影响的。依照勒庞的观点，群体是感性的，逻辑推理对群体不起作用。如果要想让群体坚信什么，就得先高清楚让他们兴奋的感情，再假装自己也有这种感情，必要时还要用极端的行为表现对这种感情的狂热，然后引领群众的情绪。不仅仅如此，还要密切注意讲话的效果与大众情绪的变化，不断调整自己的措辞，让群体把感情倾向自己的需要。说理和论证战胜不了一些词语和套话，大众对于说理反应迟钝，因此总结出一些套话能够免去大众思考的繁琐。就像律师的艺术一样，要想驾驭众人，首先在于辞藻的学问。

勒庞书中的很多观点，不仅仅在当时的写作背景下有用，放到当今的中国也极为适用。也许群体的秉性有史以来一向未变，作为一个精英主义者，勒庞对群体的分析透彻至深，难怪墨顿会对此书做出如下评价勒庞的这本书具有持久的影响力，是群体行为的研究者不可不读的文献。只有找到了病源，才能研究出治愈其的良方。群体是虚无的，具有可塑性。需要用到群众的时候，群众的眼睛是雪亮的;用不到群众的时候，群众是不明真相的。同时，群众主义也为社会铺就了通往奴役之路。

《乌合之众》读后感

而我们总会在一个群体中，不是吗？因为我们都有一个阵营，无论你是赞同还是反对，除非你对此事不闻不问不去选阵营。那么好吧，又一个阵营出现了，人总是要有一个立足点来生存。群体可以成就，也可以毁灭。

好吧，这只是一个开头，不想再继续复述，所以我不爱写读后感。鉴于越来越感觉周围的人们普遍都不淡定了，都看看《乌合之众》吧，应该看看这本书，至少现在都应该看看，群体到底是一个什么情况。

《乌合之众》读后感

不知道为什么读完这篇文章会令我想起袁崇焕，想起百姓分食其肉，用其内脏和烧酒生吞，血流齿颊……我在反省自己有没有精神上的食血肉，也在思考当今社会又有多少人在不知不觉的食人心肝而茫然不知……很有感触，令我回想起某些经历，很有同感，也有点无奈。

想起之前看的那部《南京！南京！》，战争中的日本军人，成为一个群体之后，在中国的土地上更加表现出其种族性，无一不失去作为个体时具有的理性，陷入灭绝人性的泯灭人伦的泥淖中。据史料说，像角川那样稍微有点儿良知的日本军人从未出现过。

为什么？我想，也许就如《乌合之众》一书所言，当一个群体都疯狂了，个体便不存在了，什么道德什么情操，全在整个群体的疯狂之中被遗忘了。战争是一个巨大的诱因。我认同这句话，“没有正义的战争，战争都是不正义的。”

群体总是无意识的，但或许这种无意识正是他们拥有巨大力量的秘密之一。自然界中完全本能支配的生物所做出的一些行业，其神奇的复杂性令我们惊叹不已。理性是较为晚近的人类才具有的属性，而且尚未达到可以揭示无意识规律的完美程度，要想达到这种程度，仍需更多时日。无意识在我们的行为中起到了巨大的`作用，而理性的作用却很小。无意识行为作为一种无形的力量在生活中起着作用。

如果愿意，我们可以一直待在狭小而安全的范围内，在此我们可以通过科学获得知识，而不是徘徊在模糊猜想与无用假设之中，我们必须做的事情就是留心观察我们接触的那些现象并对它们做出思考。一般来说，我们借由观察得出的结论都是不成熟的，因为在这些清楚可见的现象背后，有一些是我们只能隐约观察的现象，而在它们背后还有一些是我们毫无了解的现象。

《乌合之众》读后感

《乌合之众：大众心理研究》是法国古斯塔夫·勒庞（1841—1931，群体心理学创始人，社会学家，人类学家）所著。读完该书的第一卷《群体的性格》，我这个心理学的门外汉，便忍不住看热闹又凑热闹，说说自己的浅薄看法。

写之前，还是忍不住为自己“推脱责任”：我爱极了在一本书没读完时就去写读书笔记，这于我本人而言，是莫大的乐趣！因而，若我在品读时有所误解，或是等整本书读完后我又善变的“改口”——推翻自己前面的想法——那就请读到此篇读书笔记的朋友多多包涵啦！

话不多说，进入正题。

首先，不得不提的是《乌合之众》以法国大革命为创作背景。这一点，在读此书时需要时时提醒自己，否则容易陷入时空错乱的谬误之感。其次，该书的内涵“过于真实”，叙述的口吻“过于直接”，所以如果品读的过程中感受到作者给予的愚弄、轻视、不屑等不适情绪，请不要过于抵触，且耐心往下读，或许会有不一样的收获！反正，读完第一卷，我已经感觉自己是一只快乐的猴子啦！最后，让我们一起以一种“愚人自娱”的态度来看待此读书笔记。

“心理学意义上的群体”有别于日常含义的“群体”。后者是指聚集成群的人，民族、职业、性别、聚集的原因都不重要；而前者是群体成员自觉的个性消失、思想感情的统一，它就像一个特别的生命体，会形成统一的性格，而且甚至不需要若干个体同时出现在同一地点。

个体的个性各有特点，但组成“心理学意义上的群体”就会产生有异于个体的新特点，即群体的共性、基本特征：性格统一律。其原因有：

2、传染。在群体中，任何情绪和行为都会传染，而且传染性很大，类似催眠的行为；

3、易受暗示性。这是三点中最重要的，传染性正是易受暗示性所引发的后果。

1、冲动性、动态性、狂暴性。法国大革命期间，群体冲动总是十分强烈，他们在极端的爱恨之间不停切换，残暴的夺取“胜利”，不惜流血。

3、情感的单向极化。群体表达情感时，总表现出简单化、极端化的特点，不是极爱就是极恨，表现出夸张的品质和美德。

4、排异、专制、保守。就是字面的意思，不多解释。

5、道德。只研究群体的犯罪行为的心理学家认为群体的道德水平非常低。但是勒庞则相反，他认为群体具备非常高尚的道德，比如拥有严格的道德原则和无私的行为典范。

用自己的“大白话”简单总结：用直白、强硬、绝对的方式灌输，使群体相信；群体没有逻辑或者逻辑低劣。推理？别开玩笑了！群体没有正确的逻辑推理！至于群体的想象——强大、神奇、跳跃！以形象思维为典型！

无论有没有宗教信仰，群体对信念的信奉都割舍不掉如同宗教信仰般的热忱与狂热。