读后感可以帮助我们培养批判思维和文学鉴赏能力，提升自己的写作水平。以下是一些精选的读后感范文，读者可以从中汲取灵感，写出属于自己的读后感。
《乌合之众》读后感
古斯塔夫勒庞，法国著名社会心理学家。古斯塔夫写下一系列社会心理学著作，最有影响的就是《乌合之众》。该书精致地描述了集体心态，此书对人们理解集体行为的作用以及对社会心理学的思考发挥了巨大影响，是群体行为的研究者不可不读的佳作。作者对群体进行了剖析和研究。作者指出个人一旦融入群体，他的个性便会被湮没，群体的思想便会占据绝对的统治地位，而与此同时，群体的行为也会表现出排斥异议，极端化、情绪化及低智商化等特点。进而对社会产生破坏性的影响。
作者通过叙述的方式，就像平时与人讲话一般的方式将自己的观点娓娓道来，运用生活中简单且容易理解的例子作为论据，简单却鞭辟入里。
古斯塔夫在书中说到：群体在智力上总是低于孤立的个人，但是从感情及其激发的行动这个角度看，群体可以比个人表现得更好或更差，这全看环境如何。一切取决于群体所接受的暗示具有什么性质。群体固然经常是犯罪群体，然而它也常常是英雄主义的群体。正是群体，而不是孤立的个人，会不顾一切地慷慨赴难，为一种教义或观念的凯旋提供了保证;会怀着赢得荣誉的热情赴汤蹈火……这种英雄主义毫无疑问有着无意识的成分，然而正是这种英雄主义创造了历史。如果人民只会以冷酷无情的方式干大事，世界史上便不会留下他们多少记录了。
通过这本书，我认为群体不只是简单的一个名词。它涵盖了社会的方方面面和人的心理活动。同一种心理活动做得人多了就形成了群体。群体在不同历史条件下，会有不同的表现。
古斯塔夫说个人一旦融入群体，他的个性便会被湮没，群体的思想便会占据绝对的统治地位，而与此同时，群体的行为也会表现出排斥异议，极端化、情绪化及低智商化等特点。进而对社会产生破坏性的影响。
因为此书对人们理解群体行为发挥了巨大作用，推荐大家阅读。
《乌合之众》读后感
正如书名《乌合之众》本身的贬义色彩，作者本身对于群体的特质是持贬义态度的，但对于群体和个人之间关系的分析的确引人深思。“在群体里面，那些无能的人、傻瓜、心怀嫉妒与怨恨的人，就会摆脱自己的负面感觉，不再感觉自己是个无能的人，而是会感觉到一种巨大的力量，但这种力量却极其短暂而且残忍”。
记得小时候的一件事，上小学的时候，我家楼下后院的空地是个相对隐蔽的地方，有一天放学，看到几个同学围着一个女生，我好奇过去问一下，结果看到几个人在轮流扇耳光，有一个人还问我要不要加入，当时心里害怕就走了。但其实，我觉得以我当时的心理，很有可能就鬼使神差的加入她们了，因为中间那个女生处于绝对的劣势，无力反抗。所以如果我一旦融入她们，我就变成了她们群体中的一员，我就会尽情释放我的丑陋，正如小波叔在他的《我的革命时代》里描述那些有文化的青年们互相打斗的荒唐场面。
这本书介绍了作为群体领袖来说，群众可通过传染、重复等建立威望的方式来渗透信念进而对群体进行统治，说白了，就是承认统治者和政治家为了某种目的的达成，对群体是采用手段的。但是，他却不觉得这种手段的应用是错误的，反而觉得，如果言论太过自由、人们的普遍信念不统一，是一个文明衰退的标志。一边描述群体人云亦云的愚昧劣性，一边又提醒统治者群体变得有自己的想法是件危险的事，这和某些自认为优越的群体的歧视态度有何不同呢？不过也能理解，这作者本身就是个种族歧视和性别歧视者。
而的确，“一切文明存在的主要动力向来不是理性，也可以说，尽管理性是存在的，但文明的动力最终还是各种感情，这些感情包含有尊严、自我牺牲、宗教信仰、爱国主义精神以及对于荣誉的热爱。“而这其中宗教的态度：“宗教迷信是多么的顽强，而那些宗教与任何简单的逻辑都不相符，在将近两千年的时间里，那些最清醒的天才也只能在它们的规矩面前俯首称臣。”《人类简史》的作者就有表达了类似的观念，肯定了宗教在人类社会发展的重要作用，正如作者总结，这是一种残忍的偏执、盲目的服从、狂热的宣传。另外对于群体的特点，也同样分析透彻：群体冲动、多变、易怒、易受暗示、多变和轻信、情感夸大化、专横保守，总的来说，作者觉得相比于孤立的个人，群体中的个体代表着文明进步阶梯的倒退过程。
真相永远都是冷酷又让人感觉无力，所以那些有温度的控制尽管让人丧失理性甚至自由，仍然很多人趋之若鹜，比如针对老年人的保健品骗局，比如针对慢性病患者的痊愈神药......而对于我来说，那些枯燥的读书时光正是为了让自己对世界保持清醒头脑的选择，所以那些时光尽管枯燥，但却让我和现有环境保持一定距离，既充实又幸福。那些我们小心翼翼隐藏起来的丑恶，被作者冷酷的掀开，那些我们自认为的真实，也不过是统治者想让你认为真实的真实。尽管认识真实让人难过又绝望，但我还是想用无数的孤独时光去了解，正如小波叔说的：人活在世上，快乐和痛苦本就分不清楚，所以我只求它货真价实。
精选《乌合之众》读后感参考范文
读完《乌合之众》这本书，我感受颇深。以下就是我几点个人的感受。
一、群体行为不理性，不需要负责，
勒庞提出了一个群体的概念。通过他的观察，发现群体的行为会跟个体上有很大差异。群体的行为是不理性，不需要负责的。群体做出的结论往往会跟个体理性分析做出的结论差别很大。其实这个就有点像屈原几千年前的诗文里说得：“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒”。这种问题几千年就有了。只是西方学者勒庞把他作为一个具体的学术分支展开后去研究。在工作和生活中，我也时常会有这样的感受。明明公司的这种制度会有问题。为什么大部分的人就同意了。以前不理解，看了这本书后，就知道了。这就是群体的行为。所以后续在看一个人的意见，一定要区分他是群体的意见，还是来自己个体的意见。他本人是完全独立的个体，还是群体中的一员。后续自己在心理上就完全会有准备了。知道自己的理性意见不被群体接受是完全正常的。
由此而来，我们就会想到，群体在很多时候是非常可怕的。尤其是群体中的个体，由于不需要对具体的事物负责，所以他的行为是非常可怕，也是不需要去想后果的。群里的暴力行为在本书1895年发表后，都能从很多社会事件中得到证明。个人在实际生活过程中，一定要处理好个人和群体的关系。不要卷入其中。
二、群体不具批判精神，只讲感情；断言，重复，传染是影响群体的重要因素。
看了此处，我才知道，原来现在西方的政治家为什么会经常在公众集会的时候经常发表一些自相矛盾，或是很明显就是错误偏激的言论。原因很简单，就是需要迅速获得群体的支持。越是偏激的断言，越是能在群体中得到支持。越是重复偏激的断言，越是能在群体中得到广泛的支持。所以要成为一个群体的领导，偏执，狂妄的言论是必不可少的。这里的理论根据就是出自勒庞的《乌合之众》。这也解释了为什么越是不对的言论，越是能得到很好的传染和传播。具有理性批判思维的人压根就成为不了群体的领袖。
以前我总是认为，有理走遍天下，无理寸步难行。现在通过勒庞的理论，深刻的知道这个在群体中是完全行不通的。群体不具批批判精神，不想动脑子想问题。他们只在乎表面的的感情。所以想要争取群里的支持，需要在群体的感情上做努力。这也就解释了，为什么很政府行为明明会造成不好的影响，但是也一定要通过。其实在个人事业的成长的过程中也是的这样的。大众关注的不是这件事正不正确，而是你有没有考虑到群体的感情。有个时候需要变傻，或是在非理性的情况下，你反倒能把事情做好。这个是我最大的感受。所以在说服群体的时候，根本不需要逻辑的理性分析，而是要去“动之以情”。这就解释了为什么现在很多网红或是创业都需要有感人故事背景的逻辑。在具体的事物中药说服别人，感情会起到比理性分析更大的作用。
三、名望。
勒庞提出领导人的名望是最能影响大众选择的。所以群体中的领袖一定要努力去维护和包装的自己的名望。群体只所以服从领袖是由于领袖具有很大的名望。换句话说，说服群体其实主要是靠名望。这这就解释了为什么不管是政治领袖还是娱乐明星，都会有很多在正常看来很不可思议的报道。其实这些宣传无非都是为了在群体中简历他们的名望。
《乌合之众》读后感
《乌合之众》这本书首次出版于1895年，国内翻译的出版年份主要集中在20xx-2013年，目前豆瓣上书评基本上都在8分以上。我读的国内翻译版本是20xx年1月出版本的，翻译人员是：董强，这个人曾在法国游学12年，是傅雷翻译出版奖组委会主席，北京大学法语系主任、博士生导师。
董强翻译的这版书，从出版后，到现在凭借着口碑，获得不少网友的一致好评，由于我本人在阅读此版本之前，并未阅读过其他译者出版的版本，所以，不好对其它版本的书进行评论，但是，从豆瓣的评分上还是可以看得出来实力如何的。这个版本的《乌合之众》从出版到现在在豆瓣中的评分为8.5分，可以想像书友们对这个版本的肯定。
看完这本书后，我第一反应是，不得不佩服国外专家的学术研究精神，他们能对于某些社会现象，进行深入地研究，逻辑推测下去，最后，再给你得出个结论。这就像是，中国古人所提出的观点：知其然知其所以然。这本书中的经典语录也不少，网上也有很多整理的文章，这里本人就不一一列举了，有需要的可以自己去搜索了解一下。
首先，作者对“群体”的研究、思考可谓是相当深厚。群体，是毫无逻辑可言的，群体，又是非常可怕的，因为，一旦被群体的思绪所左右，群体会产生巨大的破坏力。
其次，作者在书中也阐述了，个人一旦入了群体之中，他就会丧失他自己原有的个性以及逻辑判断力，接管他个人思维的就是群体的思想。
再者，群体又需要引领者，引领者需要个人威望，而威望又来源于成功。所以，你会发现凡是比较牛的成功者，ta所说的很多话，都会有n多人相信，会有n多人愿意追随ta。这就让我联想到现今社会的粉丝经济，粉丝可以为偶像做出n多非理性的事情，这就是群体思维的体现。所以，对于互联网上的各种刷屏的营销案例，背后能够火的本质原因，就是能聚集到某个“群体”的人群，而这个“群体”就会按着“设计者”之初的剧本走下去。
最后，作者也在书中表达了对于西方社会普选的观点，这里引用一下书中的一小段文字：“全民普选的缺陷自然是太明显了，所以不可能不看到。我们不能不承认，人类文明就是由一小批高级精英构建起来的，他们构成了一个金字塔的顶尖。金字塔随着价值的递减而向下扩展，每一层都代表了一个民族的深层阶层。一种文明的伟大，自然不能取决于低级成员的普选，因为他们代表的只是数量。而且，群体的普选可能还是危险的。他们已经给我们招来了好几次入侵”
这段文字给我的印象比较深刻，同时，自己也有感而发，做了一次读书笔记：“本书首版是1895年，这段话，在百年后的今天，就在西欧国家慢慢得到验证了，看看现在的西欧国家被所谓的“政治正确”的“难民”移民搞成什么样了？巴黎圣母院就这么一把火给烧了。同样的，美国的民粹主义正在吹起，后面的路，可想而知。”
《乌合之众》读后感参考范文
如果我们承认马克思关于“历史是由人民群众创造的”的论断是对的，同时承认古斯塔夫·勒庞在乌合之众关于“群体在心理学上是幼稚、无知、无理性且容易被利用的”。那么我们就能够轻易的明白为什么某些人总是强调“这是人民的选取”或者说“这是历史的选取”了。
但是事实是我们在历史上几乎看不到人民群众对历史的方向有什么明确的利己性倾向。群体能够在某一个时段将一个有利于自己的政府扶植上台，同时又可能正因一些根本无法确定的谣言立刻将这个政府踢下台去。而在历史上起着决定性的把握历史方向的关键因素并非群众的意见，而是那些能够引导群众力量的个人或至少一小群持续头脑冷静和清醒的人。
也不必须持续清醒，有的时候这些领导者本身也并不清醒，他们可能耽于自己完美的政治信条或宗教信仰之中。但关键的是，需要这么一个核心似的“英雄”将这一切的信条、理念、信仰化为一种不可量化的“情绪”，才能使之最终被“群体”所理解。
根据庞勒的理论，在讨论各种因素对群体的影响的时候，理性是放在最后一位的。几乎没有人能够在一个群体中以个人智慧为整个群体智慧添光增彩。群体智商必须且永远是低于组成群体中的每一个个人的智商的，且这种差距随着组成群体的每一个个体的智商的增高会越拉越大。
而且这种现象不仅仅出此刻历史中，即便是在现代，在一个民主国家的法庭上，在陪审团中。这种现象也十分普遍，在一些案件的审理之后，陪审团中的单个成员在理解采访时纷纷表示如果重新让他选取的话，他不会给出这样的结果。
虽然庞勒对于各种因素对群体的影像的排列并不完全可信，比如他将“种族”排在第一位，同时他也是个彻头彻尾的种族主义者。但是我仍然认为他的论述在某些方面是成立的。比如教育、理性这类因素对群体的影响十分之低，群体永远对最简单最直观最感情化的口号做出用心的反映（不管是支持还是反对），但是对长篇大论式的论述报以消极的态度（懒得去支持或反对）。
基于此观点，庞勒同时提出了另一个观点：一个社会的高等教育普及度越高，对社会本身的发展并不是一个好事。甚至可能对社会生产有阻碍作用。作为一名资产阶级的心理学家，在这一点上，庞勒很大程度上是在为当时逐渐兴起的共产主义户外找一个邪恶的理论支持。他认为正是正因高等教育的普及，才导致马克思这类“厌恶的人”的出现，然后最后导致一群工人被“煽动”进行罢工最后导致了社会生产的停滞。
抛开阶级，我们能够认为庞勒的着个观点有必须的正确性。在历史上，成为群众并没有门槛，但是成为引导群众的“英雄”或负面作用的“反英雄”是有门槛的。一个英雄或反英雄的成功与否，很大程度上与个人道德情操、教育水平、家庭环境等许多“个人素质”有着至关重要的关联。高等教育的普及，使得越来越多的人拥有成为“英雄”或“反英雄”的潜质。如果是在一个动荡的战乱年代还好，如果在一个和平的稳步发展的社会下，成为“英雄”的机会很少，那么这类人中就有很多选取去做一个“反英雄”，按照庞勒的话说就是成为“马克思”。
而事实上，在战乱动荡的年代正因客观原因不可能做到普及高等教育。因此普及高等教育这个命题就等于制造反英雄。
在论述这一观点的时候，庞勒还准确的预言了我们此刻的一个社会现象：学历歧视。
架设我们有一个前提，社会中的高等职位永远少于低等职位。而且我们也永远不能想出一种使得扫地工人务必掌握微积分和概率统计才能扫地的方法。
那么如果我们的高等教育仅仅是精英教育，只有少部分人能够获得高等教育。且这些受过高等教育的人的数量刚好等于社会需要这些人才的数量。那么一切安好，社会和谐，没有人会因此而产生什么矛盾。
但是如果我们的高等教育变成了普及教育，越来越多的人获得了高等教育。这些受过高等教育的人只有很少一部分能够获得与其知识结构相符的高等职业。而绝大多数受过高等教育的人务必去和没有受过高等教育的人一同干那些不需要高等知识结构的职位，他们必然心有不甘，这种不甘最终可能导致某种很严重的后果。同时，那些从事高等职业的高等受教育者正因同情，会人为地提高那些低等职位的进入门槛，最后会造成超多的社会浪费，阻碍社会生产的发展。
另外，由于高等教育的相对普及，高等受教育者会对低等受教育者进行学历歧视。随着社会高等受教育者的比例增高，这个歧视会越来越严重。
这两方面综合起来的结果就是高等教育越普及，社会矛盾越大（高等教育者与低等教育者），且会出现越多的不稳定因素（闲置的高等教育组合），且越来越少的实干者（缺少的低等教育者）。
实用《乌合之众》读后感参考范文
《乌合之众》的作者是法国社会心理学家古斯塔夫·勒庞，他是群体心理学的创始人。本书成书于1895年，距今已经超过120年。然而本书至今仍旧是一本极为畅销的书，可见经典的价值。
本书的下半部分比上半部分有趣很多，因为上半部分多是对于群体特性的描述，而下半部分则讲述群体lx的成因和不同群体的特征。
我最喜欢的部分是群体lx的成因，oxcb的成因。作者认为，常常群体lx都是很极端的人，这和我们一般的印象很一致。不论是政界lx还是商界lx，往往都很固执，偏执，爱走极端，讨厌mz，喜欢我行我素。
作者认为，成为群体lx的最重要因素是——事业成功。一个偏执的人，除非你成功了，大家才会认可你的风格，否则，大家就会认为你有毛病。事业的成功，造就lx的名望，名望导致群体对lx的迷信，迷信进而产生oxcb。
作者还认为，oxcb的三大动员手段是：断言，重复和传染。看到这三个手段，我忽然联想到广告营销的三大手段也是如此。断言，就是不解释，不推理，直接下结论。直接说自己的观点和行为是对的，自己的产品是最好的。重复，就是不断地给群体强调，或者说是xn。重复的次数多了，大家似乎也就不知不觉的接受了。
传染，就是让lx的意见在群体间互相传播，情绪传染。
作者认为一个民族作为一个群体，有自己的群体心理学，也可以叫做民族特性，具体表现为认知的一致性，特殊的风俗习惯等。民族心理学具有一定的惯性和惰性，不易被改变。这大概也就解释了为什么新文化运动过去一百年，新中国成立也近70年，中国人的很多观念意识还是很难被改变，这就是我们中华民族的群体心理学，或者叫做传统。
作者在讲到议会这个群体的时候，书中前边讲过群体的特征，群体的智商往往会低于群体的平均值，那么议会群体的智商也将低于议员的平均智商。但是作者仍旧认为，议会的效率虽然会低点，议会的决策不一定会比个人dczz的更高明，但是这是mz的代价，这是mz的最佳形式，即使他并不完美。
《乌合之众》读后感
而我们总会在一个群体中，不是吗？因为我们都有一个阵营，无论你是赞同还是反对，除非你对此事不闻不问不去选阵营。那么好吧，又一个阵营出现了，人总是要有一个立足点来生存。群体可以成就，也可以毁灭。
好吧，这只是一个开头，不想再继续复述，所以我不爱写读后感。鉴于越来越感觉周围的人们普遍都不淡定了，都看看《乌合之众》吧，应该看看这本书，至少现在都应该看看，群体到底是一个什么情况。
乌合之众读后感
事实就是这是一个群体的时代，要取得别人的认同那么必须先认同一个群体，无论你是否知道人格和智慧都将被磨灭。无论这个群体对某事是认同还是反对，这都是一个个的群体和阵营。对某一群体的认同取决于群体的言论和发布的消息——至少我认为现在是这样的——诸如微博等等，而事实告诉我们群体的观察往往是失真的。正像书中所讲，群体的情绪是单纯的，夸张的。而群体又是易受暗示的，于是这就催生了种种阴谋论，因为你不知道他们到底是不是被煽动了，是不是被暗示了。因为前面说到真实已......
乌合之众读后感
《乌合之众》是法国著名社会心理学家、群体心理学创始人古斯塔夫？勒庞的名著，初次出版于1895年。该书深入浅出地剖析了群体的诸种特点及其成因。全书分为三卷(群体心理、群体的意见与信念、不一样群体的分类及？特点)，依次分析了“群体的感情和道德观”，“群体的观念、推理与想象力”，“群体的意见”，“群体领袖”等，深入透视了社会服从和过度服从、趣味单一、群众的反叛、大众文化、受别人支配的自我、群众户外、人的自我异化、官僚化过程、以及无意识在社会行为中的作用。
这部著作在国际学术界有着十分广泛而深远的影响。弗洛伊德曾评价说：“勒庞的这本书是当之无愧的名著，他极为精致地描述了群众心态。”社会心理学家奥尔波特评价说：“在社会心理学领域已经写出的著作中，最有影响者，非勒庞的《乌合之众》莫属。”社会学家墨顿评价？：“勒庞这本书具有持久的影响力，是群体行为的研究者不可不读的文献。”与任何学术著作一样，该书也有其局限性，如作者因群体的非理性性质和表现而对它持鄙视和恐惧的态度。他说：“个人在群体影响下，思想和感觉中道德约束与礼貌方式突然消失，原始冲动、幼稚行为和犯罪倾向的突然爆发。”但同时他又认为群体是一股不可阻挡的力量因而是世界潮流的引领者。但这种内在矛盾并未减损其思想学术价值，而是为之后者开启了更深入研究的空间。这部著作对于我们这天认识和研究各种政治、经济、文化现象依然有着重要的参考价值和启发好处。
但是事实是我们在历史上几乎看不到人民群众对历史的方向有什么明确的利己性倾向。群体可以在某一个时段将一个有利于自己的政府扶植上台，同时又可能因为一些根本无法确定的谣言立刻将这个政府踢下台去。而在历史上起着决定性的把握历史方向的关键因素并非群众的意见，而是那些能够引导群众力量的个人或至少一小群保持头脑冷静和清醒的人。
也不一定保持清醒，有的时候这些领导者本身也并不清醒，他们可能耽于自己美好的政治信条或宗教信仰之中。但关键的是，需要这么一个核心似的“英雄”将这一切的信条、理念、信仰化为一种不可量化的“情绪”，才能使之最终被“群体”所接受。
群体中的个人会表现出明显的从众心理，勒庞称之为"群体精神统一性的心理学规律，这种精神统一性的倾向，造成了一些重要后果，如教条主义、偏执、人多势众不可战胜的感觉，以及责任意识的放弃。用他的话说："群体只知道简单而极端的感情;提供给他们的各种意见、想法和信念，他们或者全盘接受，或者一概拒绝，将其视为绝对真理或绝对谬论。"。
由于这种简单化的思维方式，群体并不认为真理，尤其是"社会真理"，是只能"在讨论中成长"的，它总是倾向于把十分复杂的问题转化为。
口号。
式的简单观念。在群情激奋的气氛中的个人，又会清楚地感到自己人多势众，因此，他们总是倾向于给自己的理想和偏执赋予十分专横的性质。"个人可以接受矛盾，进行讨论，群体是绝对不会这样做的。在公众集会上，演说者哪怕做出最轻微的反驳，立刻就会招来怒吼和粗野的叫骂。
社会中大多数处于中下层地位的群众，大多地位卑微，心理狭窄脆弱，对超出自身生活经验的一般问题不甚了解，不辨真伪，希望听从权威的意见，“在群体的灵魂中占上风的，并不是对自由的要求，而是当奴才的欲望”，因此群体易受暗示和轻信，他们崇尚威势，迷信权威人物，这也给领袖以利用的机会。书中勒庞解释说领袖更有可能是个实干家而非思想家，他们并没有头脑敏锐深谋远虑的天赋，他们也不可能如此，因为这种品质会让人犹疑不决(这点我没看懂？)(“每个时代的群体杰出领袖，尤其是革命时期的领袖，大多才疏学浅，他们往往勇气超过才智。才智过多甚至会给领袖带来障碍，但正是这些才智有限的人给世界带来最大影响。”)。但领袖们会借助断言法、重复法和传染法的手段，用观念和信念来影响群体的头脑，这些作用有些是缓慢的，然而一旦生效，却有持久的效果，由此得到民众接受的每一种观念，最终总会以其强大的力量在社会的最上层扎根，不管获胜意见的荒谬性是多么显而易见。回想历史，我们也就不难理解希特勒法西斯主义当时为什么得到德国人民普遍拥戴的原因了。希特勒也曾在《我的奋斗》中写道：“群体爱戴的是统治者，而不是恳求者，他们更容易被一个不宽容对手的学说折服，而不大容易满足于慷慨大方的高贵自由，他们对用这种自由能做些什么茫然不解，甚至很容易感到被遗弃了。他们既不会意识到对他们施以精神恐吓的冒失无礼，也不会意识到他们的人身自由已被粗暴剥夺，因为他们绝不会弄清这种学说的真实意义。”
在勒庞看来，群体的产品不管性质如何，与孤立的个人的产品相比，总是品质低劣的。在现实意义下，我们应警惕自身，认识自己，保持自己的人格，做一个清醒的自由人，尤其是在群体更要凸显。
《乌合之众》读后感
本书让我对“群体”这个概念有了更加深刻的认识，对群体心理和群体行为特征也有了初步的了解，给我来带了很多启示。同时，本书让我开始学会从群体的角度去思考有关社会问题，分析有关于群体的各种社会现象。此外，我还尝试将书中的相关理论进行拓展，从群体的角度来探讨在当今社会存在的一些问题或现象，并结合社会心理学的相关理论成果对有关问题和现象提出了建议。
群体作为社会的组成部分，是研究社会现象的重要载体。因此，认识和了解群体的心理特点和行为特征，是管理和引导群体行为的前提条件。通过本书作者对群体的相关论述，我对群体的有关内容有更加深刻的认识，在学习和吸收了本书的重要理论后，我开始思考“群体行为”在当今社会的存在形式及其导致的社会现象和问题。毫无疑问，群体心理是群体行为的根源。因此，要研究在社会环境下群体的各种行为，就需要系统、科学地剖析群体在不同情境下所产生的情绪变化、心理反应以及群体内个体的相互影响机理等要素。
在本书中，作者关于群体特征的论述对我有很大的启示，我也希望以此作为理论基础来探讨群体心理在社会的表现。他分别从才智、责任、感情传递和心理暗示的角度出发，论述了群体的特征及其背后的原因。我结合自己的感悟，将群体的典型特征归纳为了以下三点：第一，由于群体的品质的共享性，造成了群体智商低下和责任感缺失。第二，在群体中，每种感情都具有传染性，其传染的强度甚至可以克服和改变个体利益诉求的天性。第三，群体的暗示在某种程度上决定了群体的性质、情绪氛围和发展方向。
群体的传染性从众、暗示性从众、责任分散效应、以及群体情感特征，使得由群体舆论引发的社会矛盾具有复杂性、多元性、弱对抗性和不稳定性。
在危机公共事件中，群体是不仅是舆论的发起者、传播者，还有可能是事件本身经历者和利益相关者。因此，是否能够合理应对企业危机公共事件对政府或企业等管理主体有着重大影响。接下来，我想谈谈群体在舆情事件中所表现的特点和背后所蕴含的一些原理。
在面临具体的舆论事件时，群体对事件的判断和认知往往是片面、主观甚至极端的。正如本书在谈论群体特征时提到：“群体在智力上总是低于孤立的个人，且群体只有十分低下的推理能力。”该特点也正好可以解释，为什么一些对企业形象的曲解行为和一些看来荒谬的现象可以被群体接受，并广为流传。
在舆论信息的传递过程中，群体的易受暗示性和易传染性是扩大舆论事件影响范围和规模的重要因素，群体中的某个人对事件真相的第一次歪曲（或夸大），是传染性暗示过程的起点，而传染性从众心理使得这种歪曲一直持续进行，而网络的发展为信息病毒式的传播提供了有益条件。不论是对舆论事件的扭曲和夸大，都可能引发恶性的社会舆论，对社会有关主体造成严重损害，而群体夸张、冲动、急躁的情绪特征，往往还会加深这种不良影响，形成恶性循环。
在社会舆论中，群体并不总是无知的，在做出一些可能引发不良社会后果的行为时，群体可以感知到这样的行为可能带来的后果，但由于群体的责任分散效应，处于群体中的个人往往认为自己作为群体的一员，所应该承担的责任相对于群体而言是微不足道的，甚至产生“法不责众”的想法，这些思想误区使得群体在社会舆论中更加极端，毫无顾忌地表达着自己观点和意见，甚至披着民主的外衣来表达属于自己的利益诉求，最终导致社会舆论产生更多消极影响。
《乌合之众》读后感
每个平庸的人都想创造出个性上的新奇特点。当你某天冒出了某个不得了的念头，然后认识了有着同样念头的人，几个人凑在一起就以为自己是个小组织，人越来越多就搞出了一个群体。大家都那么肯定彼此的念头，坚持着，鼓励着彼此。因心中怀揣着同样的信念而同样被社会特别对待，相互同情，舔舐对彼此身上不存在的伤口。有时候群体会感染一个人，在群体内的任何人都误以为自己充满了力量。
他们的人品、外貌、品位、教育程度是否因为群体的粘合力而过分放大了呢？群体思想的层次太低还是思想的`质量很差？我从不怀疑‘平等，自由，民主’有问题，那不是幻想。但因为这些词汇聚集起的这群人，他们来的是多么容易，甚至无需招揽就蜂拥而至。她们带着对社会制度、法律法规的仇恨聚集，来来回回说的也无非是自己叛逆的情绪，这并不是这个词所想的初衷。从始至终都没有拼谁不怕死、谁更懂得死出价值，’平等，自由、民主‘这两个词仅是希望给一些迷茫的孩子一些人生指南，想要大家知道如何更好的活下去。仔细想想，过去有多少群体领袖利用人们的信念去发起战争，杀戮过后缺再次建立起与过去相同的制度，当初那个群体主张的自由与民主变成了一个笑话，整个历史、政治、宗教、艺术何文学历史都已经深刻的印证了这一点。群体究竟是什么时候变成了这群拥有粗鄙思想人类的庇护所的？进入一个人人都想成为乱世英雄的群体聚会到底有什么意义？是的乱世出英雄，那么乱世在哪里？群体拥护者们明知没有乱世便制造乱世、制造英雄的。现在可以肯定的是，群众的思想层次才可以决定群体的未来，是那个‘念头’最后走向的唯一要素。当脱离群体，重新开始。不再接受组织内的暗示，任何暗示。不再一味抵制社会，不再因为组织内想象出的“年轻人犯错上帝也会原谅你的”而盲目行动。有怀疑的情绪并不是奇怪！
犯错就是犯错，没有人会原谅你！这个世界上从来没有“原谅”这件事，你感受到的“原谅”的真实情绪不过是：“不在乎”和“爱”。看不到你的错无非是太爱了，或是根本不关心。当个人脱离那个念头或是组织，会得到自由，有更多的时间与自己独处，发展自我保护意识，也更有个性。冷静下来后，回头再去看体质内的自己，会惊恐于自己脱离后的感情变化，当处理无情现实和狂热理想时，那种“没有什么事情是不可能的，世人需要理解我们，我们要将自己的精神传播出去，除你们以为的自由之外还有别的自由”的想法将不再被曲解，信念无需被肯定，也无需被传播，更需要被书面化。它在你的一言一行举手投足之间自然呈现。反正，无论什么样的念头，至少不是群体通过专治践踏社会治安去证明它是不是对的。
乌合之众读后感
如果我们承认马克思关于“历史是由人民群众创造的”的论断是对的，同时承认古斯塔夫・勒庞在乌合之众关于“群体在心理学上是幼稚、无知、无理性且容易被利用的”。那么我们就能够轻易的明白为什么某些人总是强调“这是人民的选取”或者说“这是历史的选取”了。
但是事实是我们在历史上几乎看不到人民群众对历史的方向有什么明确的利己性倾向。群体能够在某一个时段将一个有利于自己的政府扶植上台，同时又可能正因一些根本无法确定的谣言立刻将这个政府踢下台去。而在历史上起着决定性的把握历史方向的关键因素并非群众的意见，而是那些能够引导群众力量的个人或至少一小群持续头脑冷静和清醒的人。
也不必须持续清醒，有的时候这些领导者本身也并不清醒，他们可能耽于自己完美的政治信条或宗教信仰之中。但关键的是，需要这么一个核心似的“英雄”将这一切的信条、理念、信仰化为一种不可量化的“情绪”，才能使之最终被“群体”所理解。
根据庞勒的理论，在讨论各种因素对群体的影响的时候，理性是放在最后一位的。几乎没有人能够在一个群体中以个人智慧为整个群体智慧添光增彩。群体智商必须且永远是低于组成群体中的每一个个人的智商的，且这种差距随着组成群体的每一个个体的智商的增高会越拉越大。
而且这种现象不仅仅出此刻历史中，即便是在现代，在一个民主国家的法庭上，在陪审团中。这种现象也十分普遍，在一些案件的审理之后，陪审团中的单个成员在理解采访时纷纷表示如果重新让他选取的话，他不会给出这样的结果。
虽然庞勒对于各种因素对群体的影像的排列并不完全可信，比如他将“种族”排在第一位，同时他也是个彻头彻尾的种族主义者。但是我仍然认为他的论述在某些方面是成立的。比如教育、理性这类因素对群体的影响十分之低，群体永远对最简单最直观最感情化的口号做出用心的反映（不管是支持还是反对），但是对长篇大论式的论述报以消极的态度（懒得去支持或反对）。
基于此观点，庞勒同时提出了另一个观点：一个社会的高等教育普及度越高，对社会本身的发展并不是一个好事。甚至可能对社会生产有阻碍作用。作为一名资产阶级的心理学家，在这一点上，庞勒很大程度上是在为当时逐渐兴起的共产主义户外找一个邪恶的理论支持。他认为正是正因高等教育的普及，才导致马克思这类“厌恶的人”的出现，然后最后导致一群工人被“煽动”进行罢工最后导致了社会生产的停滞。
抛开阶级，我们能够认为庞勒的着个观点有必须的正确性。在历史上，成为群众并没有门槛，但是成为引导群众的“英雄”或负面作用的“反英雄”是有门槛的。一个英雄或反英雄的成功与否，很大程度上与个人道德情操、教育水平、家庭环境等许多“个人素质”有着至关重要的关联。高等教育的普及，使得越来越多的人拥有成为“英雄”或“反英雄”的潜质。如果是在一个动荡的战乱年代还好，如果在一个和平的稳步发展的社会下，成为“英雄”的机会很少，那么这类人中就有很多选取去做一个“反英雄”，按照庞勒的话说就是成为“马克思”。
而事实上，在战乱动荡的年代正因客观原因不可能做到普及高等教育。因此普及高等教育这个命题就等于制造反英雄。
在论述这一观点的时候，庞勒还准确的预言了我们此刻的一个社会现象：学历歧视。
架设我们有一个前提，社会中的高等职位永远少于低等职位。而且我们也永远不能想出一种使得扫地工人务必掌握微积分和概率统计才能扫地的方法。
那么如果我们的高等教育仅仅是精英教育，只有少部分人能够获得高等教育。且这些受过高等教育的人的数量刚好等于社会需要这些人才的数量。那么一切安好，社会和谐，没有人会因此而产生什么矛盾。
但是如果我们的高等教育变成了普及教育，越来越多的人获得了高等教育。这些受过高等教育的人只有很少一部分能够获得与其知识结构相符的高等职业。而绝大多数受过高等教育的人务必去和没有受过高等教育的人一同干那些不需要高等知识结构的职位，他们必然心有不甘，这种不甘最终可能导致某种很严重的后果。同时，那些从事高等职业的高等受教育者正因同情，会人为地提高那些低等职位的进入门槛，最后会造成超多的社会浪费，阻碍社会生产的发展。
另外，由于高等教育的相对普及，高等受教育者会对低等受教育者进行学历歧视。随着社会高等受教育者的比例增高，这个歧视会越来越严重。
这两方面综合起来的结果就是高等教育越普及，社会矛盾越大（高等教育者与低等教育者），且会出现越多的不稳定因素（闲置的高等教育组合），且越来越少的实干者（缺少的低等教育者）。
乌合之众读后感
整本书读下来，最大的感受是群体是如此的盲目和缺乏理性，这种心理劣根性直接导致其只能用平庸的智力来处理当下工作。尽管基于特殊的时代背景（法国大革命）和学科背景（群体心理学萌芽阶段），使得该书的部分观点具有一定的局限性，但安静地读下去会发现，书中关于群体心理特征的论述对今天的我们仍具有重要借鉴意义。
私以为该书最精彩之处是对群体心理特征和行为的描述。整本书的核心观点是：群体是无意识的，这种无意识隐藏着群体力量的秘密。所谓的群体是指聚集在一起的一群人，从心理学的视角可以将群体界定为：在特定情况下，聚集成群的个体的思想和情感全部朝向同一方向，此时个体的自觉个性消失，转而形成一种集体心理，接受心理统一律的支配。在集体氛围下，个体智力差异被削弱，个性也被削弱，异质性被同质性吞噬，无意识特质逐渐占据上风，往往趋向于冲动、盲目、缺乏判断力和批判精神等。造成群体无意识的原因在于：无意识心理活动在生活、逻辑思考中的作用都是压倒性的'；群体压力、群体感染、群体暗示的作用。
群体的感情主要表现为：
1）群体的冲动、易变和急躁；
2）易受暗示和轻信；
3）情感的夸大与简单化；
4）群体的偏狭、专横和保守。
作者认为只有绝对的、毫不妥协的、简单明了的观念才能对群体产生绝佳的影响力。同时，群体的推理能力十分低下，所接受的推理方法只是表面上的相似性或连续性，但是群体的想象力很强，能进行形象思维，越是不同寻常的、传奇式的东西，越能打动群体。不可否认，这些特征对组织群体活动，比如现代企业营销管理，特别是广告宣传具有很大的借鉴价值。但本书最引人思考之处还在于：群体时代下如何保持个体的独立思考和判断能力，避免成为“乌合之众”。
时下，微博、论坛等网络媒体将大家空前紧密的联系在一起，群体无意识特征表现越来越明显，最典型的莫过于充斥在网络上的各种骂战，网民的讨论热情可以被瞬间点燃，动辄数以亿次的点击量与关注量，讨论也从最初的声讨演变成污言秽语的谩骂，从当事人的人身攻击延伸到其无辜的家人，甚至被逼上绝路，此时的参与者已经丧失了理性、道德和判断，仅是一群“乌合之众”。同时，为迎合大众的无知趣味，绝大多数的新闻报纸已经放弃了向人们传授某种主张或信条的权力，取而代之的是不断充斥着轻松的专栏、社会花边新闻等。在群体特征表现如此明显的时代，如何不盲从、坚持独立思考、保持个体的独立性是我们都该深入思考的问题，这也是本书给于的最大启示。
乌合之众读后感
《乌合之众・・・群体时代的大众心理》是法国社会心理学家古斯塔夫・勒庞创作的社会心理学著作，首次出版于1895年。本书描写了群体心理、群体的观念与信念、不同群体的分类及特性，其中有意思的是分析了社会教育问题和群体领袖及其演讲。
一群具有什么样特性的人才能定义为群体，是首先要讨论的问题。他们也许是有着相同的宗教信仰，或者属于某个阶层，亦或是有着共同的政治立场，什么样的一群人不是群体呢，一个广场上的人，一个国家的人，因为你没法用一个共同的心理特性去描述他们。
群体的特性是冲动的'，可善良的也可以是邪恶的，他们对复杂的事情无法处理，哪怕他们是一群大学生，平时理性和富有知识，成为一个群体后，对复杂问题也是无法处理的，对群体的任务是越简单越好。
本书讨论的教育问题，放到现在同样是问题，一百多年了仍未解决。社会生产发展提高了基础教育，但基础教育的目的和社会就业的不稳定，让年轻人群体的就业目标变成了公务岗位，又由于岗位的稀缺性，造成了大量的年轻人无法成为公务员，他们接受了公务员式的教育，却无法获得相应岗位。巨大的失落感，让年轻群体无所适从。前段时间看到消息，教育拨款倾向中职教育，好的中专学校录取分数接近本科，希望以后的孩子，能够从工科学校学到更专业技能，走出美好的未来。
本书讲解了如何成为一个领袖，群体领袖具有什么样的特质。群体领袖一定要有威望，他在群体的中演讲，凭借自己的威望就可以让群体安静，演讲稿也不需要有什么具体的数据和理论支撑，他的演讲只需要断言，并把断言不停的重复，将自己的情绪传染给群体。这样的观点就会深入人心，哪怕你回家后发现他讲的就是一坨狗屎，但是身在群体之中你一定会对此深信不疑。
这本书我刚读完了第一遍，全凭印象写的读后感，其中偏见和误读望指正。
《乌合之众》读后感
《乌合之众：大众心理研究》是法国古斯塔夫·勒庞（1841—1931，群体心理学创始人，社会学家，人类学家）所著。读完该书的第一卷《群体的性格》，我这个心理学的门外汉，便忍不住看热闹又凑热闹，说说自己的浅薄看法。
写之前，还是忍不住为自己“推脱责任”：我爱极了在一本书没读完时就去写读书笔记，这于我本人而言，是莫大的乐趣！因而，若我在品读时有所误解，或是等整本书读完后我又善变的“改口”——推翻自己前面的想法——那就请读到此篇读书笔记的朋友多多包涵啦！
话不多说，进入正题。
首先，不得不提的是《乌合之众》以法国大革命为创作背景。这一点，在读此书时需要时时提醒自己，否则容易陷入时空错乱的谬误之感。其次，该书的内涵“过于真实”，叙述的口吻“过于直接”，所以如果品读的过程中感受到作者给予的愚弄、轻视、不屑等不适情绪，请不要过于抵触，且耐心往下读，或许会有不一样的收获！反正，读完第一卷，我已经感觉自己是一只快乐的猴子啦！最后，让我们一起以一种“愚人自娱”的态度来看待此读书笔记。
“心理学意义上的群体”有别于日常含义的“群体”。后者是指聚集成群的人，民族、职业、性别、聚集的原因都不重要；而前者是群体成员自觉的个性消失、思想感情的统一，它就像一个特别的生命体，会形成统一的性格，而且甚至不需要若干个体同时出现在同一地点。
个体的个性各有特点，但组成“心理学意义上的群体”就会产生有异于个体的新特点，即群体的共性、基本特征：性格统一律。其原因有：
2、传染。在群体中，任何情绪和行为都会传染，而且传染性很大，类似催眠的行为；
3、易受暗示性。这是三点中最重要的，传染性正是易受暗示性所引发的后果。
1、冲动性、动态性、狂暴性。法国大革命期间，群体冲动总是十分强烈，他们在极端的爱恨之间不停切换，残暴的夺取“胜利”，不惜流血。
3、情感的单向极化。群体表达情感时，总表现出简单化、极端化的特点，不是极爱就是极恨，表现出夸张的品质和美德。
4、排异、专制、保守。就是字面的意思，不多解释。
5、道德。只研究群体的犯罪行为的心理学家认为群体的道德水平非常低。但是勒庞则相反，他认为群体具备非常高尚的道德，比如拥有严格的道德原则和无私的行为典范。
用自己的“大白话”简单总结：用直白、强硬、绝对的方式灌输，使群体相信；群体没有逻辑或者逻辑低劣。推理？别开玩笑了！群体没有正确的逻辑推理！至于群体的想象——强大、神奇、跳跃！以形象思维为典型！
无论有没有宗教信仰，群体对信念的信奉都割舍不掉如同宗教信仰般的热忱与狂热。