读后感是我们与作品的对话，通过对作品的感受和思考，我们可以获得成长和启发。下面是一些令人感动和深思的读后感范文，希望对大家进行写作时有所启发。
中国法律与中国社会读后感
1.落实科学发展观，树立社会主义法治理念。
2.依法治校.法育未来!
3.知法明理，做“四有”新人!
4.树立法治权威，构建和谐社会。
5.学法律，讲权利，讲义务，讲责任。
6.依法执政.依法行政，提高全社会法治化管理水平;。
7.加强民主法制建设，努力构建和谐社会;。
8.弘扬宪法精神，增强法治观念。
9.学法.懂法.用法.守法。
10.没有诚信的坚强基石，法制便犹如是建在沙土上的高层建筑。
11.维护宪法权威，增强权利义务观念。
12.开创农村普法新局面，建设社会主义新农村;。
13.经常用诚信的尺子丈量自己，坚持以诚信的言行对待别人。
14.学习宪法，宣传宪法，遵守宪法。
15.学法.用法.守法.护法，努力提高全民法律素质;。
16.增强法律意识，树立法治观念。
17.坚持党的领导.人民当家作主和依法治国的有机统一。
18.以诚取信心灵美,依法循规事业兴。
19.坚持依法办事，推进依法治校。
20.弘扬民主法制精神养成良好的道德风尚。
21.把预防青少年违法犯罪的工作抓紧抓好!
22.推进依法治市努力建设法治城市。
23.维护青少年合法权益，优化青少年成长环境!
文档为doc格式。
《中国社会各阶级的分析》读后感
第一次国共合作建立后，在共产党人的直接参加下，反帝反封建的大革命风起云涌，很快就形成了以五四运动为标志的轰轰烈烈的工人农民运动的革命高潮。但是革命统一战线内部无产阶级同资产级争夺领导权的斗争也日益尖锐，国民党内部分化加剧，除原有的老右派外，又出现了以蒋介石、戴季陶等为首的新右派。他们鼓吹阶级调和，反对马克思主义的阶级斗争学说，反对中国共产党领导工农群众进行阶级斗争，并借此在统一战线中排挤和打击共产党。而当时在中共党内也出现了一些模糊认识和错误倾向：第一种倾向，以陈独秀为代表，只注意同国民党合作，忘记了农民，这是“右”倾机会主义。第二种倾向，以张国焘为代表，只注意工人运动，同样忘记了农民，这是“左”倾机会主义。这两种机会主义都感觉自己力量不足，而不知道到何处去寻找力量，到何处去取得广大的同盟军。错综复杂的革命斗争把许多没有现成答案的新问题提到了共产党人面前：怎样判断中国革命的性质、革命的发展前途？无产阶级怎样对待自己的同盟者——民族资产阶级、城市小资产阶级、农民？无产阶级怎样在国民革命中实现自己的领导权？国民革命的兴起和统一战线中争夺革命领导权的斗争日益激化等新情势，都迫切要求中国共产党人对中国革命前途的基本问题——革命领导权、动力、对象、及革命前途等有清醒的认识，作出马克思主义的回答。党的领导人陈独秀、李大钊、瞿秋白、毛泽东、蔡和森、邓中夏、周恩来等，都在总结革命实践经验的基础上，用马克思主义阶级分析的方法，观察中国社会和中国革命，对这些重大问题进行了多方面的思考、探索和论述，初步提出了中国新民主主义革命的基本思想。在这样的形势下，毛泽东于1925年12月写出了这篇文章。
1925年12月1日，毛泽东在国民革命军第二军司令部编印出版的《革命》半月刊第四期发表了著名的《中国社会各阶级的分析》一文。这篇重要论著，集中当时党内的正确主张，回答了中国革命提出的许多重大问题，辨明了中国革命的敌人和朋友。毛泽东在文章中开宗明义地指出：“谁是我们的敌人？谁是我们的朋友？这个问题是革命的首要问题。”毛泽东在这篇文章中，运用马克思主义的阶级分析方法，将中国社会各阶级分为五大部分：地主阶级和买办阶级、民族资产阶级、小资产阶级、半无产阶级、无产阶级。毛泽东在文章中分析了中国社会各阶级的经济地位和政治态度，他指出：“一切勾结帝国主义的军阀、官僚、买办阶级、大地主阶级以及附属于他们的一部分反动知识界，是我们的敌人。工业无产阶级是我们革命的领导力量。一切半无产阶级、小资产阶级，是我们最接近的朋友。那动摇不定的中产阶级，其右翼可能是我们的敌人，其左翼可能是我们的朋友——但我们要时常提防他们，不要让他们扰乱了我们的阵线。”通过这样的阶级分析，毛泽东初步阐明了中国新民主主义革命的基本思想：无产阶级团结占全国人口绝大多数的一切半无产阶级（主要是贫苦农民）、小资产阶级（主要是中农），争取中产阶级（主要是民族资产阶级）的左翼，以打倒帝国主义、军阀、官僚、地主、买办阶级，建立各革命阶级的联合统治，反对在中国建立民族资产阶级的一阶级统治的国家，争取非资本主义的前途。
这就初步阐明了中国新民主主义革命的对象、动力、领导权和性质、前途等一系列重大理论问题，正确解决了革命中最主要的同盟军问题，是在当时中国社会历史环境下阶级分析论的典范，奠定了毛泽东阶级分析的理论基础，是中国新民主主义革命思想发端的重要标志。
工商业的朋友们也为新中国的现代化与工业化的建设做出了不可磨灭的贡献。这也是我们党从弱变强，从小米加步枪到实现全国解放的根本原因。而在后来的文革中，我们在阶级分析中出现了很大的问题，错误的将许多朋友与拥护社会主义的人当成了所谓的“资产阶级”，一味的强调“无产”“共产”，酿成了许多的悲剧。可见无论是军事斗争中争取胜利，还是经济建设，对整个社会各个阶层有深入的认识才能对症下药。
毛泽东的这篇文章是如何做到如此精辟的论述的，我觉得和之前我们讨论过的毛泽东重视社会调查有直接的关系。毛泽东思想中的基本方面——实事求是，群众路线也有体现。正是毛泽东重视社会调查，才能了解到当时中国社会真实的情况，在这篇文章中，毛泽东对各个阶级的情况，数量，对革命的态度有着鞭辟入里的阐述，他重视身体力行调查研究数据，才能得到正确的结论，这是实事求是的体现。文革中毛泽东主观臆断存在所谓“资产阶级司令部”，没有研究实际情况才出现错误。而正因为无产阶级与劳苦大众占据大多数，而且还是革命的有生力量，毛泽东才提出了群众路线，农村包围城市等理论。可以说毛泽东思想的活的基石就是这篇文章。
在社会学中有着这样的论述：社会必然是分等级的，类似金字塔状，上层的精英阶层统治着下层广大的草根阶层，但是不同的社会，不同的历史阶段又各不相同。我们所为之奋斗的共产主义的终极目标就是消灭阶级，消灭剥削，实现共同富裕，这是一个理想的乌托邦式的社会。可是目前的阶段生产力还不足以达到，所以欲要消灭阶级，必须要了解各个阶级，了解我们的社会。毛泽东同志在这篇文章里教给我们阶级分析方法：他在文章第一段指出：“我们要分辨真正的敌友，不可不将中国社会各阶级的经济地位及其对于革命的态度，作一个大概的分析。”由此可见，进行阶级分析重在分析各阶级的社会经济地位及其政治态度。阶级并不是凭空产生的，它本身是人类社会历史发展的必然产物，最后也必将随着私有制的消亡而消亡。阶级的历史性决定了我们在用阶级分析方法对其进行分析时，必须注意与当时社会发展的阶段相联系，并且考察它在历史上的渊源，所起过的作用。既然某一阶级在社会中存在，那么在社会生活中就必然有其存在的原因。在本文中毛泽东同志对小资产阶级左翼进行分析时，就是通过对这一阶层的现状与历史上的比较，判断出他们对于革命的态度，进而得出小资产阶级左翼可能是我们朋友的结论。了解了某一阶级产生的深刻根源，才能在现实的分析中入木三分，这是我们在进行阶级分析时所应持有的基本观点。阶级之所以成为阶级，决定于它的经济方面，即对生产资料的占有关系，在生产、分配过程中所起的作用等等。归根结底，阶级是代表着某一社会集团的某种物质利益的。由这种利益驱使，围绕着这种利益的争夺，便导致了不同阶级之间的阶级斗争。毛泽东同志在本文分析民族资产阶级时指出了他们的两重性，而这种两重性的根源就在于他们所追求的物质利益。当外资的打击、军阀的压迫损害他们的这种利益时，他们需要革命。而当革命威胁到他们利益的长久获得时，又反对革命。我们在具体分析一个阶级时，要站在历史唯物主义的高度来考察这个阶级的发展趋势。对于进步的阶级，我们要坚决拥护和支持，反之对于落后的阶级，我们要坚决反对，并与之做坚决的斗争，促使其更快地灭亡。毛泽东同志在本文中划分敌友的依据便在于此。如地主阶级和买办阶级，由于其代表中国最落后的和最反动的生产关系，严重阻碍着中国生产力的发展，所以他们是我们最彻底的敌人。而无产阶级由于代表了中国最先进的生产力，是中国最进步的阶级，所以他们成为了革命运动的领导力量。
《中国针灸思想史论》读后感字
上编是对于针灸的文献整理，作者从这些古籍中“再发现”了许多原本存在却被后人抛弃的理论，由此深化了对于针灸中许多概念的认识。下编主要是针对一些尖锐问题的探讨，同时反思针灸发展过程中的弯路以及今后的针灸学应当何去何从。
“缺乏对自然的反抗精神”或许是现在的中医对自己的最大限制，医学在中医理论中的地位仅仅排在第三，作为外来者的儒家与道家反而更加重要。张树剑老师在书中提到借助于“法象”来使中药“归经”已涉及虚境，对于这一点我个人并不是十分的认同，根据药物的外形来揣摩其治疗效果其实是具有一定道理的，正如仿生学的应用一般，在面对未知事物的时候，应用此种取类比象的方法是可取的，但是过于执迷与方法论而忽视了对现实的考察，才是步入虚无的原因。
中国古代的自然哲学是古人研究天地规律，认识世界的工具，它代表着一个极具特色的宇宙视野，对于未知的真理给出了自己的一份答卷。到医学面对的并非是不可知的天地之“道”，而是实实在在的人体之“理”，不同的方法论指向的却是相同的人体解剖结构与功能，这是无法避免的问题，中医理论受到哲学影响太深，或者说从哲学家改行中医的人越来越多，也就是所谓的“儒医”。带着“不为良相便为良医”的激愤的这一群书生，喜欢的显然不是血淋淋的人体，而是更接近圣人的经典，于是从宋朝开始，整理文献反而成了医生的天职，这正是我特别反感宋朝医学的一点，而只有到了礼乐崩坏的金元时期，医家才开始重新拾起临床经验，但此时的中医学界显然格局已定，我们顺着自然哲学塑造了理论，如今又是顺着古人的错误继续下去。
“干针”与“针灸”之争指出另一个问题，那就是行业内利益的驱使阻碍了中医的发展。理疗师为了避开美国法律从而谋取私利，因此想要把“干针”独立出来。而如今的中医行业也存在新旧之分，新学派的出现必然会撼动旧学派的地位，而旧学派往往都是德高望重的前辈，学术界的革新一向是一个漫长的过程。更何况，因为国家政策的扶持，各类“伪中医”也想要分一杯羹，从中混水摸鱼，彻底搅乱了本就不平静的业界，外人甚至已经分不清什么才是真正的中医，什么才是招摇撞骗的江湖郎中。如今的中医明面上可以说是顺风顺水，但这对于一个根本上还没有厘清思路的庞然大物来说，也许并不是什么好事。
中医理论究竟是什么呢，合上书页的我，再一次陷入了深深地迷茫与思索。
《中国思想史》读后感字
读完第一卷的感受：对于我启发最大的应当是精英思想和一般思想的论述，我的本科毕业论文有一部分也是与此相关（虽然是清代），5月答辩时，我说道：“学术史的发展固然由大儒们创立、推动......为后世学者推崇、敬仰，但是他们那些不出名的学生，身为地方士绅，却也在为传播吾师之学做着自己的贡献。他们也被裹挟于清初“由文趋质”的过程，是学术流变大背景下的小缩影.....”之后计划的硕论部分也与精英士人与地方普通士人的思想互动关系有关，不过因为最近太懒不想写研究计划书（日常反思自己的“无为”）（这一段话写于上周，与后文可能有所脱节）。
正文开始：
读完整本书以后的感受：可能是二位都出身于中文系的缘故，感觉葛兆光与赵园二人在描述思想流变、现象时都给人以身临其境的感觉（必须称赞二人的文笔），但若是概括思想概念（尤其是宋明理学和佛学中的一些概念），我是觉得不如张岂之的那本教科书，不过葛兆光在导论中已言他并不希望模仿传统精英思想史的叙述方式，希望去关注整体的思想史发展，这种处理方式固然打破了传统思想史研究的桎梏，但我觉得对于初学者而言，还是以研习经典思想史写法为先较为妥当。
关于中众多对其“虎头蛇尾”的评价，我感觉有失偏颇。三代秦汉时代，思想史文献本就缺乏，葛征引了大量新史料，所以未显得累赘。第二卷进入近世思想史后，由于近世的文献众多，若按照传统的“精英思想史”叙述，本就会内容庞杂，葛在导论中已论他希望开拓思想史的新写法，关注到“思想大背景”的流变，而非局限于传统“精英思想史”论述，为了保证书不止于过分庞大，对于概念性的内容，以及近世思想史一些老生常谈的话题并不会过分关注。与此同时，他又引了好多新史料（比如宋代的洛阳，以及清代的地图、西学等），如此谋篇布局之下，就显得传统文献史料太少了，也无怪乎有人会言“虎头蛇尾”，材料征引过多等等评论。这也是我在上文所言，此书的思想流变、想象描写优于思想史经典概念的概括。我倒是觉得这种处理开启了思想史书写的新趋势，如果追求经典概念，那么去读张岂之的《中国思想史》就好了，此书我认为是优秀的教科书，但张先生的书由于受到马克思主义史学的桎梏，不能为如今大多数的初学者接受。
十八、十九世纪之际考据学的转向》时，里面提到“清代初期的政治权利就相当巧妙地垄断了本来由士人阐释的真理，并使帝王的‘治统’兼并了‘道统’”，我感觉杨念群的《何处是江南？》一书便是以此为论点进行挥发，比如关于经筵与讲会，清初由文趋质的分析便是由此而展开。前日买了杨念群的新书《百年清史研究：思想文化卷》，大概明日就到，对于这本书，我挺期待其中的内容，因为开头便是讲研究范式，后又有一节专门研究经史观，感觉这些都会对我未来的硕论有所启发。
这本书对我最大的启发在于思想背景的描述。在计划硕论时，我曾为此困惑不已，看了一些元典却也不思其解，虽然我注意到了清初浙东地区由文趋质的现象（此点当然是受杨念群《何处是江南》一书的启发），但其中从黄宗羲到章学诚的学术变化的困惑仍未得到解决，外因与内因如何交织，地方普通士人的思想在其中起到何种作用，这都是我接下来需要思考的话题。
总而言之，这是一本好书，打开我研究新思路的好书。
《中国社会各阶级的分析》读后感
毛泽东的《中国社会各阶级的分析》首次发表于1925年12月的国民革命军第二军司令部编印的《革命》第四期杂志上。当时为了实施大革命，国共两党已建立起革命统一战线。在这个政治背景下，党内有些同志受右倾机会主义的影响，只注意同国民党合作，忘记了共产党所代表的无产阶级是与国民党所代表的地主、官僚资产阶级存在着根本性的斗争。还有些同志在当时工人运动日趋高涨的形势下，受左倾机会主义影响，只注意了工人运动，忽视了农民运动。这两部分同志都是在革命形势表面大好的情况下麻痹了思想，分辨不清革命的敌人和朋友。毛泽东就是在这种形势下为解决党的真正敌友问题写下了这篇著作。
毛泽东的《中国社会各阶级的分析》一文，集中当时党内的正确主张，回答了中国革命提出的许多重大问题，辨明了中国革命的敌人和朋友。毛泽东在文章中开宗明义地指出：“谁是我们的敌人？谁是我们的朋友？这个问题是革命的首要问题。”在文章里毛泽东首先指出了中国过去革命斗争成效甚少的原因——敌友不明，并明确指出为了使革命取得胜利必须分清楚敌友。接着毛泽东同志运用阶级分析方法分别对当时社会上存在的各种阶级，从经济地位、生活状况以及对待革命的态度几个方面一一做了分析。最后得出结论：“工业无产阶级是革命的领导力量，农民阶级是我们的朋友，民族资产阶级左翼可能是我们的朋友，右翼是我们的敌人，一切地主、买办、大资产接机等都是我们的敌人。”在这篇文章里毛泽东通过对社会各阶级按照经济地位逐渐下降、革命性逐渐增强的顺序进行分析，明确地指出了今后革命的对象、方向、领导权及革命所要依靠的力量，旗帜鲜明地驳斥了党内存在的两种错误倾向。革命的对象是“一切勾结帝国主义的军阀、官僚、买办阶级、大地主阶级以及附属于他们的一部分反动知识界”。在对这些反动阶级进行斗争的过程当中，不能犯右倾机会主义错误，无产阶级要牢牢掌握住革命的领导权。同时也不能犯左倾机会主义错误，中国的工人阶级力量还很弱小，工人阶级必须与农民阶级结合起来，建立起巩固的同盟来进行革命，此外还有注意团结其他一切可以团结的力量，这样革命才会有胜利的把握。
不同经济基础的人，生活习惯自然会不同，价值观当然会分化，于是就产生了阶层。
选择《中国社会各阶级的分析》这篇文章，原因有很多，虽然我是学电气专业的不属于经济类专业，但是我觉得对于不同人的分析还是很重要，因为这是人际交往的基础。更加让我肯定的是，毛泽东在文章中所展示出来的犀利的分析方法。我想，这对于我是有帮助的。
用马克思主义的基本观点武装自己。我们学习马列主义、毛泽东思想等，并不是为了记住些经典语句，而是要学习他们的基本观点以及处理问题的方法。这篇文章中，毛泽东针对当时的革命和党组织中存在的一些问题，站在无产阶级的立场，从客观的角度看问题，对社会各阶级进行了深刻地剖析。
虽然阶级和阶级斗争在当今的特色社会主义建设中趋于消灭，但是全世界除了中国等几个社会主义国家之外，整体上还是以西方资本主义垄断为主的世界，最重要的是，在我们国家依然存在着“藏独”等不法分子，破坏社会主义，破坏国家的安定和团结。
由此可以看出，社会依旧不稳定。所以阶级斗争在一定范围、时期内还是存在的。因此运用阶级分析法来看待当今国际政治形式和国内各种复杂的政治现象仍然是我们透过现象看本质的一把利器。这样分析中国社会各个阶层，知道谁应该保护，谁应该支持，谁应该反对。对我们建立政治制度，制定法律法规才有意义。
当然，在这篇文章中，我的收获还是很大的。我相信，从文中学到的东西对我的专业学习和业余兴趣的学习以及以后的生活中都会起到很大的作用。
《中国社会各阶级的分析》读后感
读毛泽东的这篇文章，就要分析一下写作背景，毛泽东的《中国社会各阶级的分析》首次发表于1925年12月的国民革命军第二军司令部编印的《革命》第四期杂志上。当时为了实施大革命，国共两党已建立起革命统一战线。在这个政治背景下，党内有些同志受右倾机会主义的影响，只注意同国民党合作，忘记了共产党所代表的无产阶级是与国民党所代表的地主、官僚资产阶级存在着根本性的斗争。还有些同志在当时工人运动日趋高涨的形势下，受左倾机会主义影响，只注意了工人运动，忽视了农民运动。这两部分同志都是在革命形势表面大好的情况下麻痹了思想，分辨不清革命的敌人和朋友。毛泽东就是在这种形势下为解决党的真正敌友问题写下了这篇著作。
在文章里毛泽东首先指出了中国过去革命斗争成效甚少的原因——敌友不明，并明确指出为了使革命取得胜利必须分清楚敌友。接着毛泽东同志运用阶级分析方法分别对当时社会上存在的各种阶级，从经济地位、生活状况以及对待革命的态度几个方面一一做了分析。最后得出结论：“工业无产阶级是革命的领导力量，农民阶级是我们的朋友，民族资产阶级左翼可能是我们的朋友，右翼是我们的敌人，一切地主、买办、大资产接机等都是我们的敌人。”
在这篇文章里毛泽东通过对社会各阶级按照经济地位逐渐下降、革命性逐渐增强的顺序进行分析，明确地指出了今后革命的对象、方向、领导权及革命所要依靠的力量，旗帜鲜明地驳斥了党内存在的两种错误倾向。革命的对象是“一切勾结帝国主义的军阀、官僚、买办阶级、大地主阶级以及附属于他们的一部分反动知识界”。在对这些反动阶级进行斗争的过程当中，不能犯右倾机会主义错误，无产阶级要牢牢掌握住革命的领导权。同时也不能犯左倾机会主义错误，中国的工人阶级力量还很弱小，工人阶级必须与农民阶级结合起来，建立起巩固的同盟来进行革命，此外还有注意团结其他一切可以团结的力量，这样革命才会有胜利的把握。
不同经济基础的人，生活习惯自然会不同，价值观当然会分化，于是就产生了阶层。选择《中国社会各阶级的分析》这篇文章，原因有很多，首先我是学会计专业的也属于经济类专业，对于不同人的分析很重要，更加让我肯定的是，毛泽东在文章中所展示出来的犀利的分析方法。我想，这对于我是有帮助的。
用马克思主义的基本观点武装自己。我们学习马列主义、毛泽东思想等，并不是为了记住些经典语句，而是要学习他们的基本观点以及处理问题的方法。这篇文章中，毛泽东针对当时的革命和党组织中存在的一些问题，站在无产阶级的立场，从客观的角度看问题，对社会各阶级进行了深刻地剖析。
虽然阶级和阶级斗争在当今的特色社会主义建设中趋于消灭，但是全世界除了中国等几个社会主义国家之外，整体上还是以西方资本主义垄断为主的世界，最重要的是，在我们国家依然存在着“藏独”等不法分子，破坏社会主义，破坏国家的安定和团结。
由此可以看出，社会依旧不稳定。所以阶级斗争在一定范围、时期内还是存在的。因此运用阶级分析法来看待当今国际政治形式和国内各种复杂的政治现象仍然是我们透过现象看本质的一把利器。
当然，在这篇文章中，我的收获还是很大的。我相信，从文中学到的东西对我的专业学习和业余兴趣的学习以及以后的生活中都会起到很大的作用。
中国特色社会主义读后感
学党史，谈体悟。读了《中国共产党简史》第十章以后，让我对习近平新时代中国特色社会主义思想有了更深的理解和认识。《中国共产党简史》第十章共十一节，我对第三节——协调推进“四个全面”战略布局最是印象深刻：
一、“四个全面”战略布局的提出。
“四个全面”战略布局，是党在新时代把握我国发展新特征确定的治国理政新方略，抓住了党和国家事业发展中根本性、全局性、紧迫性的重大问题，擘画了推进改革开放和现代化建设的顶层设计，集中体现了党和国家事业长远发展的战略目标和举措。统筹推进“五位一体”总体布局、协调推进“四个全面”战略布局的形成，标志着党对中国特色社会主义建设规律的把握达到了一个前所未有的新高度。
二、全力推进全面建成小康社会进程。
全面建成小康社会，在“四个全面”战略布局中居于领导地位。党中央带领全党全国各族人民朝着党的十八大确定的到2020年全面建成小康社会宏伟目标不断断迈进。全面建成小康社会，强调的不仅是“小康”，更重要、更难做到的是“全面”。没有全民小康，就没有全面小康。
小康不小康，关键看老乡。农村特别是贫困地区，是全面小康最大的短板。习近平指出：“贫穷不是社会主义。如果贫困地区长期贫困，面貌长期得不到改变，群众生活长期得不到明显提高，那就没有体现我国社会主义制度的优越性，那也不是社会主义。”“以更大决心、更精准思路、更有力措施，采取超常举措，实施脱贫攻坚工程，确保我国现行标准下农村贫困人口实现脱贫、贫困县全部摘帽、解决区域性整体贫困。”
党的十八大后，党中央加大扶贫投入，创新扶贫方式，扶贫开发工作呈现新局面。脱贫攻坚贵在精准，重在精准，成败之举在于精准。开对“药方子”，因人因地施策、因贫困原因施策、因贫困类型施策，做到对症下药、靶向治疗，才能拔掉“穷根子”。2013年11月，习近平在湖南考察时，首次创造性提出“精准扶贫”的重要理念，强调要“实事求是、因地制宜、分类指导、精准扶贫”，标志着我国扶贫方式的重大转变。
三、全面深化改革取得重大突破。
全面深化改革是“四个全面”战略布局中具有突破性和先导性的关键环节。进入新时代，党中央推进全面深化改革，改革呈现全面发力、多点突破、蹄疾步稳、纵深推进的态势。
全面深化改革是一个复杂的系统工程，需要建立更高层面的领导机制。党的十八大以后的五年，先后召开38次中央全面深化改革领导小组会议，全审议通过365个重要改革文件，确定357个重点改革任务，出台1500多项改革举措，重要领域和关键环节改革取得突破性进展，主要领域改革主体框架基本确立。
四、全面推进依法治国迈出坚实步伐。
全面推进依法治国是解决发展中的一系列重大问题，解放和增强社会活力、促进社会公平正义、维护社会和谐稳定、确保国家长治久安的根本要求。
2014年10月，党的十八届四中全会通过《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》，明确全面推进依法治国的总目标是建设中国特色社会主义法治体系，建设社会主义法治国家。这个目标既明确了全面推进依法治国的性质和方向，又突出了工作重点和总抓手，具有纲举目张的意义。围绕这一总目标，全会提出了180多项重大改革举措，涵盖了依法治国各个方面。2015年4月，中央全面深化改革领导小组第十一次会议审议通过《党的十八届四中全会重要举措实施规划（2015—2020年）》，为此后一个时期推进全面依法治国提供了总施工图和总台账。
五、全面从严治党成效卓著。
全面从严治党是“四个全面”战略布局的根本保证，是党的十八大以来党中央抓党的建设的鲜明主题。习近平指出，新的历史条件下，我们要更好进行具有许多新的历史特点的伟大斗争、推进中国特色社会主义伟大事业，就必须以更大力度推进党的建设新的伟大工程，坚定不移推进全面从严治党，切实把党建设好、管理好。全面从严治党永远在路上，不能有任何喘口气、歇歇脚的念头。必须始终保持思想上的冷静清醒、增强行动上的勇毅执着，坚定全面从严治党的政治自觉，不断推动全面从严治党向纵深发展。
2016年10月，党的十八届六中全会审议通过《关于新形势下党内政治生活的若干准则》和《中国共产党党内监督条例》。这次全会明确了习近平总书记在党中央和全党的核心地位，反映了全党全军全国各族人民的共同心愿，是党和国家根本利益所在，是坚持和加强党的领导的根本保证。全会号召全党同志紧密团结在以习近平同志为核心的党中央周围，牢固树立政治意识、大局意识、核心意识、看齐意识，坚定不移维护党中央权威和集中统一领导。
《近代中国社会的新陈代谢》读后感
《近代中国社会的新陈代谢》的作者具有深刻的哲学思辨和深刻的史学见解。该书打破了传统的以阶级斗争为核心的近代史通史模式，思辨独特，在很多方面都有其创新。我认为作者至少在一下几个方面具有独特的创新：
首先、线索方面的突破。传统的近代史书籍基本上以阶级斗争为主线，其余论述皆以此为中心进行展开，造成“只见国家而没有社会”，“太重政治而轻其它”，“多元发展的历史成了一元化的公式”。本书则以近代化作为全书的线索，考察中国近代社会各个层面的“变革”与“反变革”。
其次、视野的开拓。作者把研究的视线几乎拓展到了传统近代史（指建国后的近代史）所没有涉及的社会各个方面，如宗族、行会、会党、人口、移民、社会心理、社会生活等等，并且特别注重社会心理的变化。鸦片战争之后的每一次外国的侵略都给国人以心理上的震动；侵略越深，震动也越大，近代化的步伐也在这个过程中蹒跚前行。第二次鸦片战争和庚子之变都占领了京城，把清廷赶了出去，对传统的顽固守旧心理打击最大，而且经过庚子之变，由传统所维系的民族心理防线最终解体，之后的中国进入了“欧风美雨”冲刷的潮流之中，新旧代谢迅速发展，中日甲午战争的失败，是中华民族第一次真正的觉醒。这种社会心理变化是近代化发展的动力。第二次鸦片战争引发了洋务运动，导致了近代化的起步，甲午战争推动了戊戌变法，庚子之变则触生了清末新政。由社会心理的变化，又进而论及社会生活各个方面的变化。我觉得，本书正是通过这种社会心理的变化理清中国近代史的发展过程和阶段，全书脉络也在这个过程中自然而明晰地呈现出来。
再次、对历史事件的独特见解。作者独特的哲学思辩使得本书各个部分都见解深邃，例如：前人论及辛亥革命的失败都认为是孙中山将总统位置拱手相让，或归于袁世凯之鼠窃狗偷。但陈先生则洞察到“袁世凯是选举出来的，于法有据，因此不能简单归于孙中山的拱手相让，也不能完全归之于袁世凯的鼠窃狗偷。”袁世凯能夺取辛亥革命的果实不只是因为袁世凯个人及其集团能挟持武力、财力以君临天下，也不仅仅是袁世凯善于玩弄权术，纵横捭阖，更重要的是那个时候的社会心理。这时的社会心理“呼唤一个能迅速结束动乱、稳定政局的人物，一个在专制政体倾覆后能重建和平与秩序的人物。”这个人物在当时的人们的心目中是袁世凯而非孙中山。孙中山在时人看来是只会发动暴乱，而不能建立社会秩序的形象。而袁世凯此时的形象“远不像后来那样臭名昭著、声名狼藉。他不仅手握重兵，并且有过庚子之变时在山东‵保境安民′的形象；有过新政时期力倡立宪的名声；有过宣统时被满人排斥归山的历史。这种形象、名声和历史，比一百篇文章更能影响人心。”因而人们选择了袁世凯而非孙中山。陈先生通过社会心理的独特分析突破了就政治史谈政治史的固定模式，看到了政治史背后的更深的社会层面。
最后，语言方面的创新。本书语言平实，文采优美，大大增强了本书的可读性。如用“日本冲来了”描绘甲午战争的场面，用“欧风美雨”形容20世纪初中国的迅速西化的史实，使读者读之兴趣盎然，爵之回味无穷。
此外，我认为该书有一些不足：
其一、叙述重点放在前80年（1840－1919），而后30年（1920－1949）只用很短的篇幅就写完了，给人头重尾轻的感觉，值得商榷。
其二，在论述鸦片战争时，作者没有论述到条约中割地赔款，开放通商口岸，领事裁判权等内容，在当时中国社会心理方面，其破坏或者严重程度在国人心理的排行。
《中国法律与中国社会》读后感
大约两年前，一位考上政法系统公务员的朋友推荐了这本书，虽然看得费劲，但终究还是看完，没有半途而费。他推荐的理由也很特别：好玩，而这个理由已足够吸引我看下去。
确实，书里很多案例用今人眼光看，足够新奇，有的甚至可以说足够怪诞。不过，可能这才是传统中国社会的本来面目吧，而且通过一些最日常真实却也最具代表性的案例来表现，既反映社会日常运行的规绳，也反映这种运行的微观面目。如此，以前对中国传统社会的了解，似乎有大而化之之嫌，了解的是作为整体的人们在当时如何怎样，但这个整体形象却往往缺少个体际遇作为支撑，缺少现场感和真实感。再对照这本书，理论的探讨和描述是建立在一个个真实生动的案例之上，显然说服力更强、论据更充分，读者也更容易形成概念。于是想到，所有研究中国传统社会的人其实都应该重视法制史方面的史料，而不仅仅局限治法制史的人，著名学者黄忠智先生早年几本著作在这方面其实就已经做了很好表率。
读这本书，形成的'概念有几个方面，其实从前也从理论上有所了解，但显然还没成为脑海中的“概念”：
其一，父权、夫权的权威，以及士大夫与庶人贵贱之别超过想象；其二，容隐是一种原则；其三，复仇是一种责任；其四，妾的地位如此之低；其五，官吏与官吏家属的特殊地位原来古今同一；其六，法律对行巫蛊之术者处之极重；其七，儒家以礼治世，法家以法治世，西汉之后儒法争辩已无形消失，儒家思想支配古代法典是中国法系的一大特色；其八，德治衍为人治。
《近代中国社会的新陈代谢》读后感
从1840年到1949年，这一段屈辱与抗争并存的时期，是中国社会发生一系列剧变的时期，是中国人民开始了灾难深重的时期。在这个时期中，我们学会了在屈辱中挣扎，学会了反抗，甚至学会了反思。
李大钊说过：“研究历史的趣味的盛行，是一个时代正在生长成熟、正在寻求聪明而且感奋的对于人生的大观的征兆。这种智力的老成，并于奋勇冒险的精神，不但未有以消阻，而且反有以增进。”他认为，“立在过去的世界上，寻出来的新世界，是真的，实的，脚踏实地可以达到的”。他把历史比作“时”在人生世界上建筑起来的一座高楼，登之愈高，无限的未来世界，才能看得愈加清楚。视野开阔，不拘泥于旧有成果和正统表述，另辟蹊径，透过现象寻找更符合逻辑的真由，更是这本书的亮点。
从漫长的封建社会开始旧世界、土地私有和买卖、官僚政治、宗族、儒学。这些都可从书中分析出来，可以更加真实的体验当时的社会情况。试想一下，如果将你抛到当时的封建社会时期，你将怎么办？如同他人一般，苟且一辈子？在地主压迫下过活一辈子？大楷每个人的想法都不一样。
再到东方、西方，由盛转衰的清王朝，炮口下的震撼。东西对视，隔雾看花。东方之神秘，西方之奇异。每一个观点都是贴切的描述，当时的东西方贸易的交流，郑和下西洋国力的展现，体现出的是中国的强大，中国文化的底蕴。然而一个闭关锁国，锁的不是对外交通和贸易，锁的不是自给自足的封建经济。锁的是民族的狭隘，锁的是民族的愚昧。闭关锁国迎来的是外国人的鸦片破口。大量的白银外流，导致银贵钱贱。国内形势恶劣，烟民众多，残害身体，泯灭良知。在清王朝的腐败之下，民众的堕落面前，外国的武力彻彻底底使得当时的清王朝根基动摇。各种不平等条约和外来贸易的冲击，几千年来的社会体制和经济体制被逐步侵蚀。半封建半殖民，这是一个让人民深思的问题。我认为正是在这种体制和经济下，人民得以觉醒，才会挣扎，才会反抗，更让人反思。
恩格斯说过：“哪里有压迫，哪里就有反抗”。中国进入了挣扎的阶段。国内的政局也出现不稳定的因素，太平天国起义。太平天国以宗教为旗帜，创造了宗法大家庭。在定都南京后达于极盛，由此产生的军事和经济形势，牵制了太平的兵锋，迫使他收敛金田起义以来的席卷之势，农民战争巨流一下子汇成一片浅滩围绕着南京。
后来清王朝的自强与求富。于是，洋务民用企业出现，如上海轮船招商局、开平煤矿、湖北织布句等。然而，洋务运动只是中国近代化的第一步，一小步，比之西欧各国阶级革命完成之后实现的产业革命，正如陈先生所言，洋务运动更像是在缺乏产业革命条件的情况下出现的产业革命奇迹。它因模仿一部分西方器物而异于传统，又因其主事者以新卫旧的本来意愿而难以挣脱传统。结果是“东一块西一块的进步。零零碎碎的。是零买的，不是批发的”。中国社会从中世纪到近代的最初一小步实始于这种支离斑驳之中。可能正是这种非体系化，片面的对西方的解读使得清政府当时不能摆脱西方列强的压迫，然而细细想来这又是必然的结果，没有什么是一蹴而就的，循序渐进的变革改良才是普遍状况。
“中等阶层”出身的革命派推翻清政府建立民国的事。在清政府推翻之后，深厚的传统惰性不仅使革命最终无法前进，还造成了军阀割据。同时由洋务派和维新派融合变化而成的保皇派和同样出现倒退变化的革命派都作出了站在自己立场的举动急速新陈代谢的近代化的中国社会正在凭借自身的历史走向进行着选择。
就是在这样循序渐进，由“器物—制度—文化”的逐层深入，中国由封建走向新时代。陈先生全书用词极为思辨而富有哲思，发人深省，也使我们进一步认识到历史发展的规律，所有改革或革命都不是一蹴而就，而是循序渐进的。我们需要尊重客观规律，在客观历史规律的指导下思考问题。
近代中国社会的新陈代谢读后感
老实说此书史实被很多书籍引用过，很多题材耳熟能详，不怎么新鲜。但陈先生的观点却足以令人赞赏和欣慰。书中不再以阶级的先进性和革命的绝对性作为评判是非的标准，这些观点出自一位受党教育多年的史学家笔下，确实难能可贵。也反映了国内学术的提升。比如对于太平天国的评述、对于辛亥革命的观点、对于孙中山与袁世凯的纠葛等等，以史实为依据，不再遵循既定的说法，颇发正统文字不言之语。
读完全书，我认为最值得关注的要算第十三章《假维新中的真改革》，所以如此，大概是由于我们在关注清朝最后十年的历史的时候，往往更多从革命党、从北洋军阀的角度去看了，而忽略了当时的正统政府在做什么。恰恰是这个忽略，使我们往往以为既然是落后的政府，即使在庚子事变、签署《辛丑条约》后，也一定仍是腐朽、不知悔改的，因此才有最终的灭亡。但我们的角度产生了错误。陈先生在书中通过事实告诉我们，最后的十年，清政府固然仍然落后，但并没有坐而等死，恰恰相反，区区十年间，一系列的改革措施的出台，一系列重要的实践的发生，注定这十年的主角不应被完全忽视。创新学、练新军、建工厂、修法律、改政府、废科举、五大臣留洋等等，一系列的事情值得关注，于是连陈先生也感叹，清末这十年的改革成果在民国初年不仅没有被废除，反而大部分保留并延续使用了。也就是说，这些改革确确实实是正确的改革方向，是对国家有好处的。
但结果人人知道，清朝毕竟灭亡了，在李鸿章、张之洞、慈禧太后、光绪皇帝相继去世后不久，在康梁依然活跃的年代，迅速的灭亡了。新学和公派留洋的的学生成了推翻政府的主力，新军起到了决定的作用，新式工厂生产的枪炮调转了枪口，清政府的十年维新换来的只是加速死亡。
是维新还是改革，为什么会这么适得其反，让我们看看陈先生是怎么说的。他把清政府在改革中的灭亡归纳为以下几个原因：
第一、先天不良。
第二、旧人办新政。
新政是由一批曾经仇视改革或与改革为敌的任务完成的一次带有革命内容的改革。尽管最坚定的顽固派在庚子事变中已经或死或流，但这些临危受命的改革权臣们，其根本特性冲淡了新政的革新色彩，限制了新政的可信度和深入的发展。想想一个言出而不行、甚至庙堂之言与实际操作差距极大的改革，其结果恐怕只能带来负面的效应，使社会混乱，成为王朝的催命符。
第三、传统和既得利益的双重阻力。
这点好理解，不多说了。
不可能成功的改革，其起始和过程如此，其结果可想而知，但过程中的一些举措仍不失为成功之举。有兴趣的朋友可以读读在清灭亡之前颁布的《实行宪政谕》。无怪乎陈先生在本章最后感叹：“历史有情乎?无情乎?”
中国当时的社会复杂度也确实远远超出了其他国家所能比拟，这也导致了中国在清王朝灭亡后，不可能马上出现一个新型的国家，新的灾难只是在延续。
读了陈先生的文章，联想起姜鸣在书中那些充满魅力的人物，以及现实中最近自己的颇多感触，不仅兴从中来，提笔作词一首以记之。
鹧鸪天。
三朝未远有余荫，中兴渺渺泪盈频。
清流名士湘淮客，未敢风流揽万钧。
汉丞相，楚将军，关山西望满乾坤。
秋夜小楼休独饮，逆水江心月满身。
与林则徐一样，叶明琛“雪大耻尊国体”，所不同的是林则徐以“师夷长技”的气魄为中国人了解西方打开了一道门，而叶明琛则是关上了门，用身心贴连着中世纪。与之相比是理性的务实的林则徐。
叶明琛带着两千年来的个人英雄主义，面对英国对总署的炮轰，巍然不动，封建卫道士和先进的西方枪炮相对抗，哪有不败之理。其心可哀，其事则不足为训。他的事情被官宦们长时间的咀嚼反思，足见他不是个人行为，而带着那个时代的气息。
当时官员们甚至认为用取消关税换得不住使节，值。他们更看重维护他们的尊严。
外国人乘轿进城换约礼仪上的凌辱与外国人在中国的烧杀抢劫相比给当时中国人更加难于接受的难堪。
如果第一次鸦片战争震撼了东南沿海的话，第二次鸦片战争从头至尾的四年却震撼了清王朝的中枢。
《中国法律与中国社会》读后感
任何社会的法律都是为了维护并巩固其社会制度和社会秩序而制定的，中国古代法律也不例外。它与风俗习惯有着密切的联系，维护当时的制度和道德、伦理等价值观念，反映了一定时期、一定社会的社会结构，竭力维护统治阶级的利益。瞿同祖先生在其大作《中国法律和中国社会》中详细地阐述了产生这一法律的社会背景，研究并分析了中国古代法律的基本精神和主要特征，揭示了法律的意义和作用。通过他的分析，我们可以清晰地看到中国古代法律的发展脉络，了解其演变的规律和不同阶段的基本特色，由表及里，由现象到本质，深入了解其实质。
与欧洲社会早期国家产生不同，在中国国家的形成过程中，血缘的联系非但没有被打破，反而愈加紧密，宗族成为政治结构的主要单位，稳固宗族关系是政治生活的重要内容。早在西周时期就确定了以男性为中心的宗法制血缘关系网并根据了尊卑、亲疏、远近程度不同，确定了“五服”制度，因此丧服不仅是简单的服丧衣饰，更主要是确定亲属之间关系和等级的标志。中国家族主义的主要特点体现在其父权本位上。“父为子纲”，父对子孙拥有至高无上的绝对权力，对子孙有支配和惩罚的权力，不仅对子孙的日常生活加以严格限制（如婚姻等大事也要由父所决定），甚至对子孙有生杀予夺的权力，正所谓“父要子亡，子不得不亡”，法律对此种行为一般都会网开一面，从轻甚至不用追究责任。子孙对父母要绝对服从，不许忤逆、违背父母，不然会被法律、社会当成罪人。“刑三百，罪莫重于不孝”、“五刑之属三千，最莫大于不孝”，对于父母等至亲尊长的不孝行为，历来被当作罪大恶极的事情，法律都要对其加以严厉惩罚，隋朝确立的“十恶”中有一类是被认为严重侵犯家长权的，如恶逆、不孝、不睦、不义（部分），内乱等，这些罪行都要受到严厉打击，一律不得被普通的大赦所赦免，所谓“常赦所不原”。而且贵族官员犯有这些罪行，也不得援引八议、收赎之类的特权来逃避刑罚，从中可以看出父的绝对权威。“为亲者讳”，儒家认为父子之间应该互相隐瞒犯罪，不应互相告发，这才算“直”，这种“直”当然是超乎法律之上，是以家族为本位的宗法制原则为准绳的。不过，在法律上，父告子是可以从轻甚至不用承担责任的，而子一般是不能告父的，不然会受到严厉惩罚，就算所告是实情，也要接受惩罚。……讲到家族，不可避免地要谈到婚姻，因为婚姻是家族的前提和基础，“婚礼者，礼之本也。”而婚姻的目的则被认为是“将合二姓之好，上以事宗庙，下以继后世也”，婚姻主要是被作为可以祭祀祖先、延续后代的手段。婚姻一般是“父母之命，媒妁之言”，而且基于血缘、等级和特殊事件等设定了许多限制，如同姓不婚等，婚姻的缔结一般都要经过繁缛的程序。“夫为妻纲”，夫就如同是妻的家长，对其行为负责，要求妻对夫百依百从，决不能有半点怠慢，夫也可以纳妾，甚至可以以“七出”单方面解除婚姻，休弃妻子（虽然有“三不去”对夫单方面休妻的限制，但是夫休妻的权利还是很大）。妻对夫的殴打等侵害行为，只能默默忍受，不能付诸诉讼，更不能加以反抗，否则会受到严厉惩罚，就算侵害严重甚至造成死亡等，夫也会照凡人有所减罪；而妻对夫的侵害行为却要受到更为严厉的惩罚，妾则会受到更加严重的惩罚。总之，妻妾对夫要绝对服从，勤恳祭祀祖先，延续后代，才可以免遭被休弃的命运——随着社会的发展和法律的健全，父子、夫妻的权利和义务关系有了一步一步的改变，当代社会不会再强调父权、夫权的绝对权威，也不会在法律里规定“父为子纲，夫为妻纲”，父子、夫妻更多是平等、互相扶助。但是，家族主义、父权夫权思想在当代还是有一定影响。在许多农村，重男轻女、暴力干涉婚姻等现象依然存在，这些都是几千年来家族主义、父权夫权思想的痕迹。为此，有关法律规定了男女平等、婚姻自由等条文，以次来削弱家族主义、父权夫权思想的.势力。
欧洲社会早期国家权力的形成主要是循着经济发展的路径，而中国的国家权力是通过政治性的集权方式得以形成的，所以统治阶级更加注重王权的巩固，建立了君主专制制度。儒家便是维护这一制度的“忠实奴仆”，儒家向往礼制，“夫礼者，所以定亲疏、决嫌疑、别异同、明是非也。”（《礼记曲礼》）“名位不同，礼亦异数”（《左传》庄公十八年）荀子说得更明白：“故先王案为之，制礼义以分之，使贵贱之等、长幼之差、能不能之分，皆使人载其事而得其宜。”（《荀子礼论》），礼成为早期国家划分并确定社会成员尊卑贵贱地位及其相应权利义务关系的基本依据。“序上下，正人道也”（《白虎通德论》卷一，《礼乐》）统治阶级通过法律在政治、经济、军事、宗教、婚姻家庭、伦理道德等一切重要领域建构了一套贵贱有等、上下有序，极具严肃性和威严性的规范体系。统治者将社会成员划分为天子、诸侯、各级贵族、平民以至贱民等阶级，不同阶级在社会中有不同的地位，各异的权利义务，权利从天子递减，义务则是从天子递增，权利义务并不对等。不同等级的人应遵循不同的生活方式规定，服装、饮食、房舍、舆马等都有严格的限制，"见其物而知贵贱。"（《新书》卷一，《服疑》。君主在整个社会中处于最高地位，对臣民拥有根本性权威，“君要臣死，臣不得不死”，君主对臣民生杀予夺的权利是毋庸质疑的。臣民对君主要绝对服从，任何时候都要为君主着想，不得侵犯君主的权威，否则会成为“十恶不赦”的罪人，逃不了严厉的刑罚。地位高的阶级一般都能享受特权（如“八议”制度等），而且能支配、统治地位低的阶级，对地位低的阶级的侵害行为一般也能较凡人减等，而且可以以赎官法、官当法等逃避法律的惩罚，而地位低的阶级承担了大量的义务，对地位高的阶级惟命是从，不得侵害他们的权利，不然等待他们的只能是严刑竣法。不同阶级一般也不允许通婚，所谓“门当户对”是基本准则，特别是地位高的女方不得嫁给地位低的男方，不然会受到社会的唾弃。等级一般是世袭的，特权阶级永远是特权阶级，而贱民阶级只能世世代代做牛做马，不可能成为特权阶级,而且，不同种族中也有不平等，特别是在少数民族统治中国时，这种不平等的情形异常显著，人民都被划分为层次井然的阶级，无论政治、法律及社会各种待遇都依其顺序而定其高低……几千年过去了，中国法律得到了健全和完善，许多不合时宜的法律制度都已剔除，法律向着平等、公平的方向发展，但是，儒家思想在中国还是根深蒂固，阶级观念还是在不少人心目中存在，有些官员自以为是特权阶级，整天鱼肉百姓，凌驾于百姓之上，而且官官相卫，形成了新时期的官僚集团，而百姓竟以为自己是弱者，不敢加以反抗，更不用说维护自己的利益。而且，“世袭制”也没有完全消失，市长的儿子再差也能当个官，而百姓想当官却要费劲周折，这样，真正的英雄只能无用武之地。悲哀！法律究竟应该如何解决这个问题呢？怎样才能真正做到“平之如水”呢？我想最重要的是在执法过程中和社会活动中都要剔除阶级观念，真正做到法律、社会面前人人平等，给以公平的机会，则真正的平等指日可待。
儒家成功地将家族主义和阶级概念统一起来，在儒家心目中，家族和社会身份是礼的核心，也是儒家所鼓吹的社会秩序的基础。家是国的基础，国是家的延伸，建立了以“亲亲”、“尊尊”为中心的不平等但有序列的社会格局，强调了君父的绝对权威，构建了家国一体的牢固格局，这种格局维系了几千年，成为各个朝代的社会基础。直到现在，我们似乎还可以窥见其痕迹，国人的家国观念还是很浓重，这或许也是一件好事。
法律反映着社会，也深刻影响着社会。可以说，法律和社会的发展脚步是一致的。故在某种程度上可以说，一部中国法律史，便是一部中国社会史！
《中国法律与中国社会》读后感
法律与社会有着密不可分的依存关系，它维护了当时社会的制度、道德和伦理等价值观念，也反映了一定时期的社会结构。中国反代法律的'主要特征表现在家族主义和阶级概念上，这二者也是中国古代法律所要维护的社会制度和社会秩序的支柱。本书依据大量个案和判例，分析了中国古代法律在社会上的实施情况及其对人民生活的影响，揭示了中国古代法律的基本精神和主要特征，是相关学科研究的重要参考书。
近代中国社会的新陈代谢读后感
《近代中国社会的新陈代谢》是中国近代史研究领域的经典，曾经荣获中国图书奖、上海市优秀图书一等奖。直至今日，它仍然是中国近代史领域的最好的导论性着作。这本书是陈先生晚年的最后一份遗作，凝聚着十几年的心血，在我看过的中国近代史中，可以说是给我印象最深的一本书。
陈x麓先生的最后着作命名为《近代中国社会的新陈代谢》，刚一拿到此书就被她的题目所吸引。“新陈代谢”，什么是新陈代谢，这是一个生物名词。概念是：“活细胞全部化学反应的总称，它包括物质代谢和能量代谢两个方面。物质代谢：是指生物体与外界环境之间物质的交换和生物体内物质的转变过程。能量代谢：是指生物体与外界环境之间能量的交换和生物体内能量的转变过程。”把这个词引入历史形容中国社会的变迁只能说是十分的贴切和形象。
近代中国封建社会正如一个快要干瘪的细胞，活动延缓在时间上比西方的封建社会要多一倍多，而历史进程上看却是“仍在旧圈子里徐徐地盘旋而行”，社会形态没有发生质的变化仍然是老式的封建社会。经济上土地私有允许买卖加紧土地兼并激化了阶级矛盾；政治上官僚政治仍然是与秦始皇时期的中央集权君主专制制度相差无几；社会底层的宗族和经济行会盛行是“封建国家最基层的社会组织”；思想上仍是“儒学定于一尊”。这些内容一方面是封建国家的基本状况同时也是长期封建秩序的主要维护者，对封建国家的稳定和延续曾经起了无法言语的巨大作用。而陈先生此作就在于描述了这个巨大的稳定的社会被外来“物质”和“能量”打破的过程。
十三章以后则是中国面对这种变化所掀起的层层波浪。山重水复经过各阶级各阶层的努力终于找到了适合中国社会的道路那就是马克思主义。其中的变化都是可以和西方存在的各种状况相适应的，可以说是西方的这个环境让中国这个细胞里出现了中国与西方的“物质”和“能量”的交换和中国内部由此而产生的各种变化谁说不正像生物的新陈代谢呢。
二、博大精深的论述内容。
陈先生着作的另外两个特点是：博大精深和思辩深遂。虽然现在的历史学界普遍都相信历史是人民的历史不在是统治者的历史这个观点，可是真正能在着作中体现这一观点的却是了了无几。陈先生毕业于上海大夏大学文学院社会学系，而非一般历史学系，这一点当然还要加上陈先生自己的身体力行让《新陈代谢》涉及到了社会的各个方面真正做到了历史是人民的历史这一历史史观。文既有经济内容又有政治思想。经济内容从鸦片战争前的土地所有制度和手工业行驶到被侵略过程中的“洪秀全的思想”、“自强与求福”、“农村的社会变化”最终“半殖民地的深化”。把中国近代社会经济制度和形式的演变形象地展示在读者的眼前，给人一个大致的印象。如果说经济方面的内容还是比较通俗的，那么在政治方面的论述则给人以更加博大精深的感觉。政治上，陈先生从鸦片战争前就开始从上层政府的“官僚政治”到基层的社会组织“宗族和行会”都作了一个全面的展示；各个时期都是整一个中华民族和外来“夷族”的整体对峙，“夷族”对中华民族的影响是整体的，上从领导社会的政府，中到变革和革命的各种社会力量，下到各种社会组织、力量的思想，行动的变化。
而本人认为陈先生在这本书中最有特色的是对“中等社会”构造的讲述：包括“自举于士类者”、“出入于商与士之间者”、“出入于方术技击于士类之间者”三个方面。“出入于商业与士之间者”又可以分成三部分“旧式商业向近代工商业转化”、“旧式士类渗入了工商业”、“新式知识分子投身工商业”。“中等社会”又特别能反映中国近代社会复杂而又特色的状况。能把中国近代中等社会分析地那么细致和深入市需要十分的功力的。中等社会不仅反映了一个特定历史内容的复杂的社会实体，而且重要性在于它是表现在社会构造上的新旧交替。而这点内容最能体现陈先生的博大精深和思辩深遂。
三、优美的话语、凝练的文笔。
陈先生在行文中给人以“话语优美、文笔凝练”的感觉，内容中透露出一种“刚劲和发人深省”的意味。
文中不仅包括政治经济思想而且包括许多哲学内容。他在论述中国社会的变革需要时引用了孔子的思想既有《易经》的朴素辨证法，又有董仲舒的凝固独断论。“变与不变，古已有之”，把孔子思想的中的矛盾展示出来。想必陈先生的文章经过反复推敲和琢磨。孔子思想中的这种矛盾在近代社会中体现出来又扩大了呈现在读者的面前“借助于传统的范畴，从现实中产生的争论，”形成了近代“思辨语言的交锋。”于是要求变革的思想这个“饱含时代内容的矛盾被涂上了一层哲学的色彩，形而下的东西获得了一个形而上的外壳“。这个就是我们课本上所说的维新派的思想来源。陈先生以凝练的文笔勾画出这个“旧瓶装新酒”的思想既有新的理论又是能够体现维新派论辩的哲学。
《中国法律与中国社会》读后感
当年在写自己的毕业论文时，boss问过这样一个问题“为什么在你的论文里，看不到引用瞿同祖的段落？”当时自己年轻气盛，回答“瞿的书偏重社会理论，不重视法律本身，所以未曾采纳他的观点。”boss默默不语，给了个优秀论文。
年轻人总是看问题太片面，这是经验不足的结果。到现在，我依然认为瞿的重点是在“中国社会”上，而非“中国法律”，虽然引用他的文字是法制史学界的一个惯例，但是，与我写的'唐代婚姻制度无关。不过，细读之后发现，一旦放宽了自己的视野，谁是重点实在是很无所谓的一件事，中国法律正是在其二千多年的发展历程中，一点一点的影响了中国的社会，反之亦然，这是一个相辅相成的过程。法律的发展由于受到统治者的左右，总是和社会不一致、不协调，但又有其强大的生命力可以慢慢的纠正这种错误，这些都是重读以后的感受，谨记。
近代中国社会的新陈代谢读后感
喜欢读点历史，不似其它，不仅有人物生命的张扬和毁灭、世事的无常和荒.唐，还有人心的幽暗和沉沦——更主要的是生存方式和生命过程在承前继后的时间延续中人性毫不遮掩的暴露和宣泄。那不是一个遍地是宝俯身皆可拾的世界，但那是一个只要你沉浸进去详查细审就能拥有火眼金睛本领的天地。读文学未必能褪去人身上的燥气，但读历史肯定能。它能告诉你冠冕堂皇背后的虚假可笑、习以为常下面的自私冷酷，心胸由此变得阔大，连凝视都仿佛有了穿透千年的犀利力量。
日转星移，人世沧桑，如今回头再来读这段历史，尤其是倾听陈旭麓先生的剖析与评判，顿觉“月亮还是那个月亮，星星还是那个星星”的今日，拂去积淀在久远往事的尘埃，看待那段历史的角度却大不一样了。
虽然已过去了一个半世纪，但我知道，那些因火与血而得到验证的普世价值至今并未在我们的社会生活中扎下根——虽然我们接受了最先进的科学技术，可却始终未能接受最先进也是当代世界目前所拥有的最好的文明思想体系——政治制度、民主观念、自由思想、法治精神和平等意识。西方文明确实触动了封建传统文化的顽固堡垒，但并未改变了根深蒂固的旧思想、旧观念。
鸦片战争(对西方而言)那就是一段侵略史;(对国人而言)那可就是一段屈辱史、受难史。它摧毁了数代人赖以生存的价值观和世界观，整个民族都被投入到痛苦煎熬的深渊中。
但我们不得不承认，如果没有西方文明的冲击，现代人的生活只能是更糟!——也许，还禁锢在那漆黑一片的铁箱子里。正如书中所说“在资本主义的世界性扩张过程中，非正义的侵略者同时又往往是历史发展过程中的进步者;而正义的反侵略者则常常是落后者。以贪欲为动机的侵略过程常被历史所借助，从而在客观上多少成为一个进步改造落后的过程。”以此视角来看待以往的那段历史，也许，既往的观念的确陈旧而片面了。
读历史，尤其是读到那些以往被人为遮掩的历史细节，常常是惊异不已而沉思、而感慨……。
——如书中所记述的：当京城被洋人占领之后，“街市累见扶老携幼，背负袱被，仓皇逃难之群。而王公大臣汉官富户之未及迁徙者则多‘门首摘去科第匾额，官衙门封’以自晦匿。”
——当联军逼近天津的时候，他(淮军宿将聂士成)因忿恨义和团“四处焚掠”，“倡灭洋以酿祸启衅”而屠戮团民，“击杀千余人”。团民则“忿恨，乃乘其与洋兵苦战时，拥其家属眷口而去”。
——联军入京之时，京官朝贵中众多人“相率户前挂某某国顺民旗”，“鼓乐燃爆竹，具羊酒以迎师”。
还有很多我们所忽视的历史细节，在历史学家的锐利眼光下，发掘了我辈未曾思考到历史真相背后的意义：
——当北部中国陷入民族战争兵燹之中的时候，南部中国却在“中外互保”下依然一派旧景。
作者条分缕析，目光如炬：
——一方面，它压抑了南方地区的反帝运动，另一方面，它又阻止了八国联军的南下蹂躏;一方面，它免除了列强在扑杀北方义和团时的南顾之忧，另一方面，它又使战胜之后的列强在处置中国时不能不正视驻守东南的几十万军队。
结果，崩溃的是守旧的王公贵族，兴起的是洋务人物——而有二十世纪之初的“新政”。
有些历史细节，也许篇幅或者的缘故，书中并未提及：
当八国联军焚毁圆明园时，这仅仅是圆明园所遭受到的第一次洗劫;而来自于周围民众进入之后的破坏和盗抢，是第二次也是更为彻底的摧毁。只是这些细节不具备留在史书上的资格而渐渐为人所忘却罢了!
为人所忘却的历史细节又何曾只是这些?
wenge期间的文人相互之间的揭发和批判，那种放弃道德底线和生存良知的相互残害，乃是中国知识精英的极大悲哀，也是民族精神的被玷污、被扭曲、被摧毁!
今天的我们，已经能够走进已被刻下的过去，在历史的小径上除去杂草拂去灰尘看到一些珍贵的历史真相，借用鲁迅先生的话“当我沉默时感到充实;当我开口时，同时感到空虚”而改之“当我面对历史的真相时感到充实;当我背对之时同时感到空虚”，愿我们能够在痛苦与反省中，正视我们所应该面对的一切，哪怕是曲曲折折的前行，都将有助于我们的民族精神的腾飞!
《近代中国社会的新陈代谢》读后感
之前看书都是浑沦吞枣不求甚解，看得多，忘得多，所得不多，一把年纪还没有形成人生观价值观，想我好歹祖国的花朵，不能再这样浑浑噩噩下去，故立志：从15年起。凡所读之书，必写书评。于是乎有这第一篇。
陈先生的书是本年所读第一本，断断续续读了两三周，算是啃完了。高中时期学历史，近代史就颇感头疼，你改良来我革命，你传统来我西化，你打我来我打你，乱个不亦乐乎。总之就是对这段史料不得要领，高中以后陆续看过一些近代史，徐中约的，蒋廷黻的，多偏重于史料，还是没逃脱治乱兴衰的窠臼，直到看完新陈代谢，才算理清了史实脉络下的暗流。
陈先生所言新陈代谢，可看出该书基调乃历史唯物史观，亦即历史变迁必有其依据，有其因果，如新陈代谢般，可由新陈知代谢，亦可由代谢反知新陈。陈先生在本书中研究中国近代史的主线为生产力、文化。生产力又区分为中国与西洋的冲突，中国南北两地的冲突。生产力的冲突进而引申出小农经济与资本主义经济的冲突，乃至初期民族资本与国际资本的冲突。随着西洋东渡，一同发生的还有文化的冲突，从体用论（殷海光对于体用有颇精到的评论，评论说道器的外部施展必然影响内部的体，故大清想保持传统的体而依靠西洋的器自强是不可得的。）再到西化论，无一不是文化冲突的体现。而生产力的冲突和文化的冲突正如体用之别，互为表里，在涌动的近代激流之中，相互成就了近代历史中的新陈代谢。在冲突的论述中，对于维新、改良、革命的评述尤其精彩，陈先生在书中的精彩评说看官可自行观之，在下姑且用洋人的理论再来分析分析。
布林顿的革命理论将革命分为若干阶段：
1、旧制度失去其有效性和合法性。但是大清的有效性却是被西洋的大炮轰击之下加速显露的，在人口增多、资本主义萌芽渐起的晚清，如果西洋不来，其有效性是否会一直保存下去还真不好说。至于合法性，除了太平天国那帮人，少有人怀疑大清的合法性，其实严格来说太平天国也仅仅是从传统文化的华夷之说来质疑大清的统治，也谈不上法不法的`。故该阶段大清主要丧失了一个帝国的有效性，作为一个名义上的主权国家维护国家主权的有效性。
2、温和派掌握权力，但是他们是批评者而不是改革者。当旧制度的有效性丧失之后温和派想的是怎样再度获得有效性，于是他们想到大炮和船，于是有了洋务运动，这就是第一、二阶段，有效性的丧失以及想要重新获得有效性的努力。
3、极端主义接管权力，抛弃一切旧的东西。西方革命中温和派向极端主义的过度似乎少了许多中国的一些特有过程，究其原因应该是小农经济和资本主义经济的本质区别。在中国的近代史中，第二阶段到第三阶段中经历了太多的过度，极端主义需要生根发芽的土壤和空气，其中最重要的就是阶段的形成，而中国近代革命在二三阶段之间的酝酿就是为此。
4、热月阶段，因人性不能长久支持极端主义和革命的纯洁性，故革命成果往往会落入独裁手中，如拿破仑、袁世凯。热月阶段的果实被摘往往都有其必然因素，其中之一就是威望，如书中所说，革命后袁的威望似在孙之上，加之袁有兵权，所以果实被摘也不足怪了。
以上就是布林顿所谓革命四阶段的过程，革命仅仅只是把地里的草拔了，要想活命还得重新种粮的，但粮是怎么种上的，布林顿没说，似乎是不太关切这个问题，而陈先生应该是还没来得急讲就英年早逝，故本书五四之后就草草收尾，惜哉。
《社会学与中国社会巨变》读后感字
距离我从社会学系毕业已经有7年的时间，作为学渣渣一枚，读这本书的时候不免想起当年期末考试周死记硬背《外国社会学理论》和《中国社会思想史》的日子，想起来东拼西凑的读书笔记和期末论文。拿到这本书的时候，我拍了目录给老师看，我们两个都觉得“看着就不好读啊”。
可以说，我是在回忆里被理论课期末考试支配的恐惧中打开的这本书，读下来之后觉得比我想象的要好很多。
首先是一篇非常好的导论。拨开种种概念的迷雾，导论里与时俱进地梳理了社会学的研究对象和研究方法，提出基于理论的“假设”的意义，并指出社会学与其他经验学科的不同。对于年青的社会学学生来说，是深入浅出、简明扼要的梳理。我个人认为也是很好的指引，我学习的时候就常在经验与理论中摇摆、在定性和定量之间犹疑，空有“主题先行”的想象力而没有强有力的理论支撑。我想还是因为自己没有实实在在地深入到生活的田野，因而获得的都是浮于纸面的空泛想象。
第一编西学东渐与中国社会学的产生和第二编20世纪上半叶中国社会学，是我个人觉得本书最好的部分。提供了一个理解社会学的新视角，社会学绝不是西学东渐的舶来品。第一编中通过社会学概念在国内的生长，说明了中国社会学的初心就是深深植根于中国社会现实中，充分考量本土之后的选择与建构。
“社会学在中国的学科化过程，反映的正是中国普遍的制度变迁的实际过程，而这种普遍的制度变迁，构成了中国现代化的洪流。”“这些制度的形成过程，的确蕴含着观念的断裂、方法的创新和社会的转型。”
第二编中梳理了20世纪上半叶中国社会学的学术思想，提出中国社会学学术思想的两条思想线索：理论和经验、国学和西学；通过五种思潮展现了中国社会学对于本土问题的观照。“20世纪初社会学在中国的导入和产生所推动的学术走向生活、走向实践的取向，以及外辱内忧之下学者所形成的富国强国的强烈使命感，形成了中国社会学的介入生活、干预生活的传统，推动一大批学者走出书斋步入生活基层。同时，也形成了学术上的一个明显特征，即在研究中国时强调文化特殊性。”第二编是非常规范的梳理和综述。
十分感动。我想，扎根本土现实，总结中国经验，聚焦现实回答问题，也是中国社会学学界应有的担当。
ps:还是觉得这本书适合对社会学有一点了解的人，可能读起来会更流畅，有更多理解和思考。