读后感不仅可以记录自己的思考过程，还可以与他人分享对同一本书的不同感受和看法。一起来看看以下读后感范文，或许会给你带来对这本书的不同理解和思考。
乌合之众读后感与心得
乌合之众是法国著名社会心理学家、群体心理学创始人古斯塔夫勒庞的名著，初次出版于1895年。该书深入浅出地剖析了群体的诸种特点及其成因。全书分为三卷，依次分析了“群体的感情和道德观”，“群体的观念、推理与想象力”，“群体的意见”，“群体领袖”等，深入透视了社会服从和过度服从、趣味单一、群众的反叛、大众文化、受别人支配的自我、群众户外、人的自我异化、官僚化过程、以及无意识在社会行为中的作用。
这部著作在国际学术界有着十分广泛而深远的影响。弗洛伊德曾评价说：“勒庞的这本书是当之无愧的名著，他极为精致地描述了群众心态。”社会心理学家奥尔波特评价说：“在社会心理学领域已经写出的著作中，最有影响者，非勒庞的《乌合之众》莫属。”社会学家墨顿评价?：“勒庞这本书具有持久的影响力，是群体行为的研究者不可不读的文献。”与任何学术著作一样，该书也有其局限性，如作者因群体的非理性性质和表现而对它持鄙视和恐惧的态度。
他说：“个人在群体影响下，思想和感觉中道德约束与礼貌方式突然消失，原始冲动、幼稚行为和犯罪倾向的突然爆发。”但同时他又认为群体是一股不可阻挡的力量因而是世界潮流的引领者。但这种内在矛盾并未减损其思想学术价值，而是为之后者开启了更深入研究的空间。这部著作对于我们这天认识和研究各种政治、经济、文化现象依然有着重要的参考价值和启发好处。
《乌合之众》读后感心得
“民主”作为当下的普世价值，在很大程度上可能是以“理性人”作为基础，认为人可以为自己做出最好的决定，政府干预应该最小，让选民用投票来决定自己国家的未来。
然而，通过对群体的无意识、无理性、无定性的充满嘲讽又不失忧虑的论述，勒庞给对“民主”的无脑追捧浇上了一盆冷水。正如他在法国大革命中看到的那样，失控狂暴的人民以民主自由之名干出了暴政独裁的事，让人不由得对“民主”打上一个问号。他甚至还像马基雅维利那样给想控制民意的领袖提出了三个建议：断言;重复;传染。可怕的是，虽然他早就警示过，这样的控制和引导还在不断发生在我们当下的民众身上。
那么，因为有被贬得一无是处的群众，我们果真还是应该呼吁一个家长式的集权政府吗?我不同意，勒庞也并没这么说。他也表示，虽然有种种弊端，议会、陪审团等民主制度的产物还是当下最好的。他说“我不可能仍然认为，我不应当去和陪审团打交道，而应当去找地方官。从前者那里我还有些找回清白的机会，让后者认错的机会却是微乎其微。”“议会的运作虽然面对所有这些困难，它仍然是人类迄今为止已经发现的最佳统治方式。”
我们还是应当对民主抱有信心，然而绝不能止步于此。民主不是终点，是通往终点之路。像勒庞、托克维尔那样对民主政体保持警惕、时刻反省，才能不断地从制度上完善。经典经济学说，好的制度允许自私、鼓励自私。有没有一种制度允许非理性呢?因为看起来，人越来越难以被称作“rational”了。
勒庞对女性的歧视和明显的种族主义让阅读经验不太流畅，时不时就要停下来摇一阵子头。。
《乌合之众》读后感心得
“跟着感觉走，紧抓住梦的手，脚步越来越轻，越快活”。正如歌中唱到的一样，生活中人们常常在不知不觉中做出一些随大流的选择与举动。
这种跟随也是非理性行为之一，通常不是太好，但有时如果我们能好好利用，也能产生好处。作为家长，一句不能让孩子输在起跑线上，不仅套牢了自己，还绑架了孩子。看看身边的孩子，哪个不是琴棋书画，哪个不是能文能武。殊不知孩子的感觉怎样，家长更在意的是别人学的才艺，咱也的学，不学就落后了。
常常是别人家的孩子拿奖拿的手软，自己的孩子今天学琴明天练武累得够呛。别人家的孩子那么多，自己的孩子就一个样样都学，怎能在多与专的比拼中胜出。
这种被动的跟随，孩子的兴趣没有得到很好的保护，什么都学消耗着孩子的时间精力，最终是没有一样精通，厌倦与放弃的思绪会逐渐加深，与家长的初衷背道而驰。跟随之苦不过如此。
与之相反的是榜样的力量。社会上弘扬的正能量，树立一些先进人物，无形中也在影响着每一个人。学习雷锋好榜样，我们每个人都希望自己也变成一个受人尊敬的人，因此，在榜样的鼓舞之下，我们也会在日常生活中展现出自己友善、真诚的一面，为社会贡献自己的力量。
这种主动的跟随，不仅是一个学习的过程，也是一个比较的过程。我们都希望通过学习与模仿，消除我们与榜样的差距，更加接近心中榜样的高度。
还有一种跟随，叫做路径依赖。鲁迅先生说，世上本无路，走的人多了，也就成了路。一条本不存在的路，最后成了路，就是因为走的人多了，最捷径、最安全。曾经有前辈说过出差选择饭馆的一条经验，路上一排饭店，怎么选呢？读后感·一定要选人多的那家，不要觉得人多，就去没有人的其他家。人多说明人家生意好，意味着物美价廉，服务到位。
人们出于安全感的考虑，跟随大众的选择，就成了最好的选择，也是最快的选择。于是，我们在生活中碰到的一些霸王条款，就是不良商家抓住了人们跟随心理的特点，设计了特定的路径，让身处之中的人，别无选择，只能就范。
跟随，忠于内心是榜样；浮于表面是盲从。
《乌合之众》读后感心得字_读乌合之众有感
《乌合之众》的作者是法国社会心理学家古斯塔夫·勒庞，他是群体心理学的创始人。本书成书于1895年，距今已经超过120年。然而本书至今仍旧是一本极为畅销的书，可见经典的价值。
本书的下半部分比上半部分有趣很多，因为上半部分多是对于群体特性的描述，而下半部分则讲述群体领袖的成因和不同群体的特征。
我最喜欢的部分是群体领袖的成因，偶像崇拜的成因。作者认为，常常群体领袖都是很极端的人，这和我们一般的印象很一致。不论是政界领袖还是商界领袖，往往都很固执，偏执，爱走极端，讨厌民众，喜欢我行我素。
作者认为，成为群体领袖的最重要因素是——事业成功。一个偏执的人，除非你成功了，大家才会认可你的风格，否则，大家就会认为你有毛病。事业的成功，造就领袖的名望，名望导致群体对领袖的迷信，迷信进而产生偶像崇拜。
作者还认为，偶像崇拜的三大动员手段是：断言，重复和传染。看到这三个手段，我忽然联想到广告营销的三大手段也是如此。断言，就是不解释，不推理，直接下结论。直接说自己的观点和行为是对的，自己的产品是最好的。重复，就是不断地给群体强调，或者说是洗脑。重复的次数多了，大家似乎也就不知不觉的接受了。
传染，就是让领袖的意见在群体间互相传播，情绪传染。
作者认为一个民族作为一个群体，有自己的群体心理学，也可以叫做民族特性，具体表现为认知的一致性，特殊的风俗习惯等。民族心理学具有一定的惯性和惰性，不易被改变。这大概也就解释了为什么新文化运动过去一百年，新中国成立也近70年，中国人的很多观念意识还是很难被改变，这就是我们中华民族的群体心理学，或者叫做传统。
作者在讲到议会这个群体的时候，书中前边讲过群体的特征，群体的智商往往会低于群体的平均值，那么议会群体的智商也将低于议员的平均智商。但是作者仍旧认为，议会的效率虽然会低点，议会的决策不一定会比个人dczz更高明，但是这是民众的代价，这是民众的最佳形式，即使他并不完美。
读完这本书还有一个感想，那就是多读经典，多读名著。
《乌合之众》读后感心得
说实话，这本书现在看来错误和真理一样多，但是可以原谅。因为迄今为止，被推翻的所谓真理在人类历史不知凡几，这本书问世两百多年了，居然还有现在仍然正确的结论，不容易。
我认为正确的结论之一，就是勒庞指出了影响群众意志的三个要素：断言、重复和夸张。现在所谓重要的事情说三遍，不过是这三个要素通俗的演绎。
那么问题来了，重要的事情说三遍难道不是仅指重复，这又和断言，夸张有什么关系?稍安勿躁，请听我慢慢道来。
在此之前，我要稍微解释一下断言的含义：就是直接说观点，不需要考虑如何去支撑这个观点，甚至不用想你的这个观点是否经得起推敲。举个最近的例子，今天英国脱离欧盟的事情，精英，专家都是基本都是留欧派，而平民都是脱欧派，面对平民这群“乌合之众”，正好用上“断言”。所以，脱欧派的领袖们，就把有关退欧利弊得失的复杂问题简化为一些简单、煽情的口号，如“夺回我们的控制权”、“收回我们的边界”、“拿回我的国家”、“6月23日将是我们的独立日”等等，你看，这就断言。听起来让你热血沸腾，跟着开始喊口号，游行了。冷静下来，想一想，这些口号没有一个是有科学或者事实做支撑，这只是别人告诉你的一种感觉。
进入正题，开始剖析“重要的事情说三遍”这句话是如何运用群体心理学了。
“重要的事情”，是夸张。这个世界上，没有多少重要的事情。当别人在说一个结论的时候，在前面加上“重要的事情说三遍”，你就默认的他说的事情是重要的，甚至没有想过为什么。例如，我告诉你，“重要的事情说三遍：鹅黄素有毒!鹅黄素有毒!鹅黄素有毒!”，肯定一群人马上就转发朋友圈了，再炒作一下，火遍全国了。其实，鹅黄素根本不重要，甚至不会在你的生活中出现，他说重要，这就是夸张。
“说”，就是断言。断言代表着某种理直气壮，还是这个例子，鹅黄素有毒，我告诉你有毒，就有毒了?没有论证，没有科学测试，直接上结论，这不是断言是什么?更可笑的是，“鹅黄素”这个东西，是我刚才想出来的一个子虚乌有的名词，在这个世界上都不存在。
“三遍”，明显就是重复。重复让人觉得就是真理。尼采说过，“一旦要再说一遍，而且要再说三遍。”异曲同工之妙。三人成虎，假的东西说多了，自然大家就信以为真了，说三遍的目的，就是让一个人扮演三个人罢了。
当然，本书还有很多我认为不错的观点，例如群体不会思考，群体没有理智，群体善变等等等。只是这个印象深刻，而且有所感悟，于是写下来供日后参考。
乌合之众读后感与心得
很久以前，勒庞就预言了今日群体中的大部分特征：智商低于群体中的任意个体，换句话说就是智商无下限。“群体总是受着无意识因素的支配”，“大脑活动的消失和脊髓运动的得势”„„最后“群体既易于英勇无畏也易于犯罪“这一切描述是不是很眼熟?...
而我们总会在一个群体中，不是吗?因为我们都有一个阵营，无论你是赞同还是反对，除非你对此事不闻不问不去选阵营。那么好吧，又一个阵营出现了，人总是要有一个立足点来生存。群体可以成就，也可以毁灭。。。。。。
好吧，这只是一个开头，不想再继续复述，所以我不爱写读后感....鉴于越来越感觉周围的人们普遍都不淡定了，都看看《乌合之众》吧，应该看看这本书，至少现在都应该看看，群体到底是一个什么情况。
《乌合之众》读后感
《乌合之众：大众心理研究》是法国古斯塔夫·勒庞（1841—1931，群体心理学创始人，社会学家，人类学家）所著。读完该书的第一卷《群体的性格》，我这个心理学的门外汉，便忍不住看热闹又凑热闹，说说自己的浅薄看法。
写之前，还是忍不住为自己“推脱责任”：我爱极了在一本书没读完时就去写读书笔记，这于我本人而言，是莫大的乐趣！因而，若我在品读时有所误解，或是等整本书读完后我又善变的“改口”——推翻自己前面的想法——那就请读到此篇读书笔记的朋友多多包涵啦！
话不多说，进入正题。
首先，不得不提的是《乌合之众》以法国大革命为创作背景。这一点，在读此书时需要时时提醒自己，否则容易陷入时空错乱的谬误之感。其次，该书的内涵“过于真实”，叙述的口吻“过于直接”，所以如果品读的过程中感受到作者给予的愚弄、轻视、不屑等不适情绪，请不要过于抵触，且耐心往下读，或许会有不一样的收获！反正，读完第一卷，我已经感觉自己是一只快乐的猴子啦！最后，让我们一起以一种“愚人自娱”的态度来看待此读书笔记。
“心理学意义上的群体”有别于日常含义的“群体”。后者是指聚集成群的人，民族、职业、性别、聚集的原因都不重要；而前者是群体成员自觉的个性消失、思想感情的统一，它就像一个特别的生命体，会形成统一的性格，而且甚至不需要若干个体同时出现在同一地点。
个体的个性各有特点，但组成“心理学意义上的群体”就会产生有异于个体的'新特点，即群体的共性、基本特征：性格统一律。其原因有：1、一直约束个体的责任感完全消失。个体脱离群体时可以压抑的有些欲望，在融入群体后会考虑到群体的匿名性和相应的无责任性，从而不再想约束自己，使得敢于发泄本能；2、传染。在群体中，任何情绪和行为都会传染，而且传染性很大，类似催眠的行为；3、易受暗示性。这是三点中最重要的，传染性正是易受暗示性所引发的后果。
1、冲动性、动态性、狂暴性。法国大革命期间，群体冲动总是十分强烈，他们在极端的爱恨之间不停切换，残暴的夺取“胜利”，不惜流血。2、轻信性、易感性。勒庞用多个例子论证这两个特性。群体中第一个成员对真相进行扭曲，并暗示和传染给他人，由此创造和扩散，最终形成集体幻觉；3、情感的单向极化。群体表达情感时，总表现出简单化、极端化的特点，不是极爱就是极恨，表现出夸张的品质和美德。4、排异、专制、保守。就是字面的意思，不多解释。5、道德。只研究群体的犯罪行为的心理学家认为群体的道德水平非常低。但是勒庞则相反，他认为群体具备非常高尚的道德，比如拥有严格的道德原则和无私的行为典范。
用自己的“大白话”简单总结：用直白、强硬、绝对的方式灌输，使群体相信；群体没有逻辑或者逻辑低劣。推理？别开玩笑了！群体没有正确的逻辑推理！至于群体的想象——强大、神奇、跳跃！以形象思维为典型！
无论有没有宗教信仰，群体对信念的信奉都割舍不掉如同宗教信仰般的热忱与狂热。
注：上述所有关于“心理学意义上的群体”的知识内容都源自《乌合之众》。
品读《乌合之众》第一卷的旅程中，我延伸的思考有许多。我想到了抗日战争、南京大屠杀，鲁迅作品中的“围观砍头”……这些历史的事件，是否也折射勒庞所阐述的“心理学意义上的群体”的内涵？对于身处当下的我，现今的人，是否也需要保持警惕？默默提醒自己：身处群体，更不能忘却自我！融合与游离间，保持感性和理性相平衡、甚至相抗衡、制约！（骆雨）。
《乌合之众》读后感
勒庞这本充满偏见的《乌合之众》无疑是学以致用的典范，其中诸多偏见性的词句看得我这个旁观者颇不理智，再深思一层，这厮在文字中下套，把自诩为独立的精神个体的面皮撕下，使人露出乌合之众中一员的嘴脸，其手段不可谓不狠。正是这个原因，这本有着诸多猜想的群体心理学叩门之作，让我不得不审慎对待，仔细阅读。
勒庞认为，若干清醒理智高iq的人组成了一个群体，其智力水平立刻会大大下降。由理智主导事物的发展趋势远远没有由情感趋势来得快捷迅速。而对于群体来说，往往只能够接受简单而极端的情感，这就是为什么有些人一夜之间成了神，而另一些人则立刻被千夫所指，遭万人唾弃而不得翻身。虽然勒庞只举了些简单的例子，但不得不说，能够佐证他观点的例子跨越了时间和空间，在生活中大量存在。不妨让我们回忆一下45年前出现的神奇历史事件，不，这对于那时还没出生的我们来说还是显得太遥远，勒庞对于历史即是想象虚构毫不容疑。还是紧跟时代步伐，让我们来聊聊因为微博一夜成名的红十字会——或者，与火车有关的某机构（听说这机构快成敏感词了，也不知真假）？这两个机构危机公关的能力显然低于各个体的平均水平。而在这两个事件中相关谣言各种ps照片得到广泛传播，非持续围观事件的群众们说不定就将那些需要考证的东西当做现实，拿一生去相信。
groupthinking的这套理论似乎能解释勒庞群体智力水平远低于个体平均水平的观点。试图挑战groupthinking的人往往死得很惨，如果他们没有极佳的辩才和与对手相当水平的专横。精神贵族似乎不缺辩才——起码独立思考的能力让他们有别于群体，不过得遗憾的指出，这些精神贵族往往对于专横也持有相当程度的鄙夷。所以，他们对于这种吃力不讨好的事情，开头碰壁之际便收手占了绝大部分。少数能坚定不移于不要脸的自我吹捧与蛊惑人心者，打破其他群体的groupthinking倒是有相当几率，但这也意味着，会被供上神坛，成为另一个群体的领袖。不消说，当一个精神贵族得承担相当一部分的压力，从无人理解到违心言行，甚至还有牺牲部分智力水平的风险，从冷静客观到无法避免的grouppolarization。
勒庞同时认为，作为个体的人要受意识的约束，而在群体中，意识退回躯体深处，整个人由无意识统治（弗洛伊德至少在这点上对勒庞表示了高度的赞赏，而老弗对勒庞态度的漂移不定似乎也有分居不同群体的影子）。而无意识是简单粗暴，狭隘又自私的低等意识。为何在群体中，人群更不受约束？勒庞的解释再次华丽丽地让我想到两个心理学中所说的名词——破窗效应和责任分散效应。破窗效应主要针对不良行为的示范性作用，而责任分散效应让更多的人在公众场合助人为乐这件事儿上选择了袖手旁观。此二者的共同点是心里承受的道德压力会因为“也有人和我一样”小很多，从而一次次冲破个人设定的底线。
我不得不承认，这本《乌合之众》所带给我的乐趣远非复习一遍脑子里的各种名词。最吸引人的，无疑是贯穿这本书的，看似大逆不道的核心内容——所谓民意，大抵可相当于另一种程度的暴力，而这种暴力，比所谓专制，来得更隐蔽，影响也更加深远。
《乌合之众》读后感
人多力量大？不见得！人越多越傻。120年前，法国社会学家、心理学家勒庞就未卜先知，看穿了一切。他认为群体中往往会存在极少部分的聪明人，但会被群体的主流意见影响，从而变得随大流，但人类社会的进步又一直都是少数精英人士引领的。
书中引起多起历史事件，尤其是通过法国大革命事件，作者认为群体永远游离于无意识的领地，会听命于一切暗示，表现出对理性的无动于衷，他们失去了一切批判能力，除了极端亲信外，再无其他可能。
勒庞还认为一个孤立的人可能是有教养的，但是群体可能变为行为受本能支配的野蛮人。群体是情绪的放大器，如果恰当的引导，就会创建和谐社会，如果被坏人利用，就会变得无节操、无下限。这就很好的解释了，在早期中日、中美关系紧张的时候，会出现中国人打砸自己同胞资产的现象，他们往往好多都是狂热的激进分子，甚至打着爱国主义的旗帜，行使丑恶的个人意图。
如何在群体中保持坦然、淡定，不当乌合之众，在勒庞看来，最为有效的方法就是尽量少受点机械的应试教育，多一点独立思考。应试教育最大的特点就是背书和服从，而非引领文明进步所需要的开拓精神、个性、判断力、经验等，而这正是中国教育的现状。
最近在看《他想的童年》，很受启发。
《乌合之众》读后感
这本书和娱乐至死有点一样，有点难以理解，或许是经历太过于单一，在阅读起来比较困难，当然也可能是社会文化不同所引起的难以理解。
在群体的影响下，我们当下的观点都认为是人多力量大，人多解决的问题的办法就多。众人拾材火焰高。但这本书却指出了另一个观点；个人在进入群体之后容易丧失自我意识，在群体意识下成为盲目的、冲动、狂热、轻信的“乌合之众”一员。群体表现的特质是：自我推理能力差，缺乏批评精神，易怒、轻信、头脑简单，头脑越简单。在群体中，人越多越傻，即便是个聪明人，也会受传染，受暗示，随大流，失去个人独立思考的能力。
如何避免在群体中成为“乌合之众”呢？作者也给出了答案，那就是不要受机械化的教育，机械化的教育会固有人的思维，会僵化人的思维，会退化人的思维。使一个人的思维在一个圈子里打转。但我们都在应试化教育的'今天，不可避免的也完全不会受到群体的影响。
我也在想或许我们都是“乌合之众”，我们都收到我们仅有的认知去判断，毕竟人类了解的都就是作为人所认识世界的一个视角，我们都受限在所处的圈子，社会地位，所接触的人，接触的书，所在时代所形成的认知去判断，去做出选择。
《乌合之众》读后感
《乌合之众——大众心理研究》完成于1895年，作为一本心理学专业著作，其中的概念及其表达都相当通俗易懂，不难看出它最初就是一本面向“大众”的“大众心理研究”。这种方法既是残忍的，同时也是极为有效的。勒庞在书中提出的许多理论，就其用词的犀利而言，绝不亚于鲁迅的讽刺小说。勒庞说：“所谓的英雄或暴君，从未真实的存在过，他们只是人们为了满足心理需要而杜撰出来的人物”，“候选人必须用最离谱的哄骗手段，才能征服选民，同时还要毫不犹豫的做出最令人异想天开的承诺”，这些话语在一百多年后的今天听来依然振聋发聩。在他的叙述中，集体的力量之粗蛮，方向转变之迅速，思维方式之简单，简直到了令人咋舌的地步。勒庞的研究是否足够客观和全面，作为非专业人士很难做出准确的判断，要将其生搬硬套于此时此刻的中国也绝对是不可行的。同时不可否认的是，其中对于“群体心理”，“群体意见与信念”的叙述，在当今中国社会的语境中是有一定价值的，是值得我们深入思索的。
“团结力量大”在五十年代后期开始长期被扭曲理解为“团结则战无不胜”和“团结则无所不能”，这是群体不承认障碍的一个表现。当全社会充斥着一种“只承认前进不承认停滞和后退”的氛围时，个人很容易被这种盲目的乐观主义裹挟，进而半信半疑的成为群体中推波助澜的“帮凶”。也正如勒庞所说，“并不是每个人都必然会被这种气氛感染，但如果他没有感受到这种情绪的话，那么他就会沦为群体情感的敌对方。”在特殊时期，这种“站在人民的敌对面”的行为可能带来不同程度的恶果，甚至可能招致杀身之祸。而在当今社会，这种自我意识的消融和群体情感的同化似乎不那么容易发生了，但在“天涯”和“猫扑”等网络论坛上，这种群体表达简单、夸张、粗暴、直白的倾向仍然随处可见。“暴民政治”是否随着技术的进步转入了更为隐蔽的表达空间？而在情感的表达上，“网友”们往往极其统容易受到暗示，逻辑往往也是极为简单的。由于基数的庞大，网民往往包办了“执法者”和“审判者”的角色，“人肉搜索”就是最为典型的例子。非道德行为确实值得谴责，但是在少数人的煽动之下，在融入集体时（虚幻的）强大力量面前，网民们往往容易产生极端的情绪，并选择用极端的语言来抒发自己的情感，用恶毒的语言攻击那些“没有感受到这种情绪”的较为客观的言论，更有甚者会将这种语言暴力转化为身体上的暴力。令人吃惊的是，这些“网络暴民”中也包括很多受过高等教育的大学生甚至大学教授，在群体中，他们部分或完全失去了对自我语言和行为的自制，以一种近似于原始人的状态做出判断和行动。
就我个人的观点而言，这本书中的叙述不免有过分之处，对于群体的分析也仅仅止步于一种极端的绝对的'情况。这与作者的个人情感和当时的社会背景密不可分。介时法国大革命的余波尚未散去，勒庞不仅作为一个心理学家，更是作为一个法国人，对于动荡的社会环境和层出不穷的革命依然心有余悸。这种激进的表达虽有失偏颇，但也反映出作者作为一个血肉丰满的“人”的形象。因此在内容上，我们也不需要全盘接受书中的观点，用一句老话来说，就是要“批判的”接受书中的观点。随着时代的发展，我们当然要对人性的进步、法律的逐步健全充满信心，但与此同时，勒庞也我们心里埋下了一颗种子，面对“团结”、“爱国”、“群众”、“人民”等“大而空”的表达时，如何保持独立的判断，如何提防“群体心理”的侵蚀，也是对我们素质的一次真正的考验。
《乌合之众》读后感
本书让我对“群体”这个概念有了更加深刻的认识，对群体心理和群体行为特征也有了初步的了解，给我来带了很多启示。同时，本书让我开始学会从群体的角度去思考有关社会问题，分析有关于群体的各种社会现象。此外，我还尝试将书中的相关理论进行拓展，从群体的角度来探讨在当今社会存在的一些问题或现象，并结合社会心理学的相关理论成果对有关问题和现象提出了建议。
群体作为社会的组成部分，是研究社会现象的重要载体。因此，认识和了解群体的心理特点和行为特征，是管理和引导群体行为的前提条件。通过本书作者对群体的相关论述，我对群体的有关内容有更加深刻的认识，在学习和吸收了本书的重要理论后，我开始思考“群体行为”在当今社会的存在形式及其导致的社会现象和问题。毫无疑问，群体心理是群体行为的根源。因此，要研究在社会环境下群体的各种行为，就需要系统、科学地剖析群体在不同情境下所产生的情绪变化、心理反应以及群体内个体的相互影响机理等要素。
在本书中，作者关于群体特征的论述对我有很大的启示，我也希望以此作为理论基础来探讨群体心理在社会的表现。他分别从才智、责任、感情传递和心理暗示的角度出发，论述了群体的特征及其背后的原因。我结合自己的感悟，将群体的典型特征归纳为了以下三点：第一，由于群体的品质的共享性，造成了群体智商低下和责任感缺失。第二，在群体中，每种感情都具有传染性，其传染的强度甚至可以克服和改变个体利益诉求的天性。第三，群体的暗示在某种程度上决定了群体的性质、情绪氛围和发展方向。
群体的传染性从众、暗示性从众、责任分散效应、以及群体情感特征，使得由群体舆论引发的社会矛盾具有复杂性、多元性、弱对抗性和不稳定性。
在危机公共事件中，群体是不仅是舆论的发起者、传播者，还有可能是事件本身经历者和利益相关者。因此，是否能够合理应对企业危机公共事件对政府或企业等管理主体有着重大影响。接下来，我想谈谈群体在舆情事件中所表现的特点和背后所蕴含的一些原理。
在面临具体的舆论事件时，群体对事件的判断和认知往往是片面、主观甚至极端的。正如本书在谈论群体特征时提到：“群体在智力上总是低于孤立的个人，且群体只有十分低下的推理能力。”该特点也正好可以解释，为什么一些对企业形象的曲解行为和一些看来荒谬的现象可以被群体接受，并广为流传。
在舆论信息的传递过程中，群体的易受暗示性和易传染性是扩大舆论事件影响范围和规模的重要因素，群体中的某个人对事件真相的第一次歪曲（或夸大），是传染性暗示过程的起点，而传染性从众心理使得这种歪曲一直持续进行，而网络的发展为信息病毒式的传播提供了有益条件。不论是对舆论事件的扭曲和夸大，都可能引发恶性的社会舆论，对社会有关主体造成严重损害，而群体夸张、冲动、急躁的情绪特征，往往还会加深这种不良影响，形成恶性循环。
在社会舆论中，群体并不总是无知的，在做出一些可能引发不良社会后果的行为时，群体可以感知到这样的行为可能带来的后果，但由于群体的责任分散效应，处于群体中的个人往往认为自己作为群体的一员，所应该承担的责任相对于群体而言是微不足道的，甚至产生“法不责众”的想法，这些思想误区使得群体在社会舆论中更加极端，毫无顾忌地表达着自己观点和意见，甚至披着民主的外衣来表达属于自己的利益诉求，最终导致社会舆论产生更多消极影响。
《乌合之众》读后感
闲暇之余，我翻阅了《乌合之众》，获得了颇多有用的启示。
《乌合之众》系统化的为我们阐述了群体以及群体心理的特征。勒庞站在心理学上的角度为我们阐述了心理学的各方面，他认为：当人是一个孤独的个体，有着鲜明的个性化特征，当个体融入群体的时候，他的所有个性都会被群体淹没，甚至被“无意识剥夺你的思想”，取代你的思想。而当一个群体存在时，他就有着情绪化、无异议、低智商等特征。
在当今愈加复杂的社会，不要人云亦云，不要随波逐流。在此之前还没有彻底了解人性的'多变面，轻浮，自身缺乏安全感，面对他人的“善意”没有辨别善恶的灵敏度，轻则丢失其自尊，重则无厘头的行为会让自己变得患得患失。在人性没被掀开丑恶的那一面，则蒙在鼓里，曾经的行为极大愚蠢！至交真情好友至关重要，融入到一个好的群体易为改造自我，从而共同进步。
不盲目从众，不随大流，这是21世纪最宝贵的品质之一，向内保持本心，洁身自好，君子独善其身是高尚的节操，不轻易受某一方影响。向外延展处看，这也是当今社会，稳定社会秩序所必须的法宝。
理智而坚固的个体一旦陷入“怪圈”群体，就会被任其宰割，不理智和没有自主能力是最大的危害。书中也提到：“根据群体受到的刺激不同，他们听从的冲动可能是仁慈或残暴的，也可能是英勇或怯懦的。但是有一点不变，这些冲动总是极为强烈，就连个人利益甚至自我保护意识都无法控制它。群体受到的刺激因素五花八门，并且总是屈从于这些刺激，因此群体极端善变。”更为可怕的是个体所固有的本质一旦受到群体影响便消失无踪。当个体受到摧残，而失去了本真的意义，走向极端，不单单对自身也是对社会带来了危害。
当一个群体愈来愈庞大时将是多么可怕的事情，就拿网上的“键盘侠”来说，总拿别人痛苦娱乐，殊不知受害者背后是多么令人心疼的一面，这往往需要当事人内心强大，如果没有那结局会是怎样？一个键盘侠并不可怕，可怕的是一群键盘侠群爆小宇宙，有可能会导致公正的声音被淹没，歪曲事实，把舆论引向对受害者及家人不利的一面。
社会快速发展是一把双刃剑。如今的大环境却是更加重视“群体”，并且不易分割。我们一方面要融入社会，扎根群体，另一方面，也要在其中保持自己道德观、情感、想象力、信念等诸多层面的独立，坚持自我意识不丧失。如此，才能避免在集体意志的压迫下成为盲目、冲动、狂热、轻信的“乌合之众”的一员。
乌合之众读后感
如果我们承认马克思关于“历史是由人民群众创造的”的论断是对的，同时承认古斯塔夫·勒庞在乌合之众关于“群体在心理学上是幼稚、无知、无理性且容易被利用的”。那么我们就能够轻易的明白为什么某些人总是强调“这是人民的选取”或者说“这是历史的选取”了。
但是事实是我们在历史上几乎看不到人民群众对历史的方向有什么明确的利己性倾向。群体能够在某一个时段将一个有利于自己的政府扶植上台，同时又可能正因一些根本无法确定的谣言立刻将这个政府踢下台去。而在历史上起着决定性的把握历史方向的关键因素并非群众的意见，而是那些能够引导群众力量的个人或至少一小群持续头脑冷静和清醒的人。
也不必须持续清醒，有的时候这些领导者本身也并不清醒，他们可能耽于自己完美的政治信条或宗教信仰之中。但关键的是，需要这么一个核心似的“英雄”将这一切的信条、理念、信仰化为一种不可量化的“情绪”，才能使之最终被“群体”所理解。
根据庞勒的理论，在讨论各种因素对群体的影响的时候，理性是放在最后一位的。几乎没有人能够在一个群体中以个人智慧为整个群体智慧添光增彩。群体智商必须且永远是低于组成群体中的每一个个人的智商的，且这种差距随着组成群体的每一个个体的智商的增高会越拉越大。
而且这种现象不仅仅出此刻历史中，即便是在现代，在一个民主国家的法庭上，在陪审团中。这种现象也十分普遍，在一些案件的审理之后，陪审团中的单个成员在理解采访时纷纷表示如果重新让他选取的话，他不会给出这样的结果。
虽然庞勒对于各种因素对群体的影像的排列并不完全可信，比如他将“种族”排在第一位，同时他也是个彻头彻尾的种族主义者。但是我仍然认为他的论述在某些方面是成立的。比如教育、理性这类因素对群体的影响十分之低，群体永远对最简单最直观最感情化的口号做出用心的反映(不管是支持还是反对)，但是对长篇大论式的论述报以消极的态度(懒得去支持或反对)。
基于此观点，庞勒同时提出了另一个观点：一个社会的高等教育普及度越高，对社会本身的发展并不是一个好事。甚至可能对社会生产有阻碍作用。作为一名资产阶级的心理学家，在这一点上，庞勒很大程度上是在为当时逐渐兴起的共产主义户外找一个邪恶的理论支持。他认为正是正因高等教育的普及，才导致马克思这类“厌恶的人”的出现，然后最后导致一群工人被“煽动”进行罢工最后导致了社会生产的停滞。
抛开阶级，我们能够认为庞勒的着个观点有必须的正确性。在历史上，成为群众并没有门槛，但是成为引导群众的“英雄”或负面作用的“反英雄”是有门槛的。一个英雄或反英雄的成功与否，很大程度上与个人道德情操、教育水平、家庭环境等许多“个人素质”有着至关重要的关联。高等教育的普及，使得越来越多的人拥有成为“英雄”或“反英雄”的潜质。如果是在一个动荡的战乱年代还好，如果在一个和平的稳步发展的社会下，成为“英雄”的机会很少，那么这类人中就有很多选取去做一个“反英雄”，按照庞勒的话说就是成为“马克思”。
而事实上，在战乱动荡的年代正因客观原因不可能做到普及高等教育。因此普及高等教育这个命题就等于制造反英雄。
在论述这一观点的时候，庞勒还准确的预言了我们此刻的一个社会现象：学历歧视。架设我们有一个前提，社会中的高等职位永远少于低等职位。而且我们也永远不能想出一种使得扫地工人务必掌握微积分和概率统计才能扫地的方法。
那么如果我们的高等教育仅仅是精英教育，只有少部分人能够获得高等教育。且这些受过高等教育的人的数量刚好等于社会需要这些人才的数量。那么一切安好，社会和谐，没有人会因此而产生什么矛盾。
但是如果我们的高等教育变成了普及教育，越来越多的人获得了高等教育。这些受过高等教育的人只有很少一部分能够获得与其知识结构相符的高等职业。而绝大多数受过高等教育的人务必去和没有受过高等教育的人一同干那些不需要高等知识结构的职位，他们必然心有不甘，这种不甘最终可能导致某种很严重的后果。同时，那些从事高等职业的高等受教育者正因同情，会人为地提高那些低等职位的进入门槛，最后会造成超多的社会浪费，阻碍社会生产的发展。
另外，由于高等教育的相对普及，高等受教育者会对低等受教育者进行学历歧视。随着社会高等受教育者的比例增高，这个歧视会越来越严重。
这两方面综合起来的结果就是高等教育越普及，社会矛盾越大(高等教育者与低等教育者)，且会出现越多的不稳定因素(闲置的高等教育组合)，且越来越少的实干者(缺少的低等教育者)。
乌合之众读后感
《乌合之众》是一本研究社会心理学的著作，从来没有一本科研学术专著像《乌合之众》一样被翻译成几十种语言，受到世界大众追捧，一百多年畅销不衰，成为现象级的畅销书。书中向我们阐释了群体心理的众多特点及其形成的因素。他分析了群体心理的种种特征，每一卷都有清晰而严密的逻辑顺序，依次分析了“群体的感情和道德观”，“群体的观念、推理与想象力”，“群体的意见”，“群体领袖”等概念，在精彩的分析中插入典型的例子，使得分析更加让人信服。但是书中有些观点，我们也不能盲目的推崇，例如：群体就是有这种“脊髓中的本能”，而妇女、儿童和原始人都是不用大脑而用脊髓思考的动物，他们盲目、轻信、缺乏理智，感情丰富而毫无用处。对于勒庞如此偏激的论证，我们也应该理性的思考，对妇女的歧视的观点是本人尤其要进行批判的。但是《乌合之众》对大众心理细致入微的剖析，还是具有很强的借鉴意义的，即使在今天仍不失现实意义。日本民众为何会在战争中沦为统治者的战争工具？我国文革时期为何民众泯灭良心，失去理智？在当今中国为什么会出现大量的网络暴民，如果你与他们的观点不一致，那么你就会被网络群体骂的体无完肤，甚至人肉搜索你。个人到群体的心理变化看似难以理解、难以置信，实则有迹可寻，《乌合之众》在书中都做出了深刻的剖析。
至于一本书的好坏怎么去评判还是交给研究社会心理学的专家吧，我只能从中汲取自己所需要的营养，从自己的角度说出这本书给我带来的几点思考和认识罢了。
关于群体的时代。目前我们所处的时代，就是群体的时代。就在一个多世纪前，民众的意见通常起不了多少作用。我们更应深思一下，自从古希腊之后，以民众直接参政为基础的民主在人类历史上消失了20xx多年。在当今这个时代，民众的声音已经取得了优势，成为统治阶层。不了解群体的特性，不了解历史，我们如何能顺应这个时代。
关于领袖。弗洛伊德也在《群体心理学与自我的分析》中提到，领袖在集体心理中有重大影响。这里的领袖，绝不是那些江湖草寇式的人物。他要具备迎合信众的为事业而献身的勇气、不懈的斗志和高尚的利他主义。弗洛伊德也批评勒庞在研究领袖上有不周全之处，没有将编造领袖神话视为个人解除心理压抑的'有效手段。勒庞是以历史的、西方政治学的传统，分析了领袖与群众的互动关系。这里为领袖的品质划定了上限，同时也提出了一个可怕的问题，不具备高品质的人成为头领会带来什么样的恶果？历史上的希特勒、墨索里尼、日本军国主义头领影响下的群众沦为战争工具。对于这些历史现象来讲，《乌合之众》在今天仍不失现实意义。
勒庞此书的主要功绩所在，他几乎从头到尾表现出一种对重要问题的敏感性，还预见到一些当今人们所关心的问题，如趣味单一、大众文化低俗，受别人支配自我、以及无意识在社会行为中的作用等等。当然，勒庞没能在本书中解决这些问题，本书的意义在于，它发现了这些问题。
在这里想再强调一下了勒庞的群体无意识这个观点，群体中的个体只要有一个发出了暗示，那么这种暗示就具有强大的传染性，暗示会很快成为群体的共识，并影响着群体的行为。
现阶段随着网络化的发展，这种手段的效果不再那么明显，甚至有新奇的手法将其取而代之，如网络推手（小红书）、口碑营销（当当网淘宝网的营销策略）、大众点评（大众点评网和其他点评网的兴起）等等，领导对受众的蛊惑转变为受众对受众的宣传，让我们不得不再一次惊叹群众的力量。
我们作为这个社会中的一员，我们必然身在群体之中，无处逃离也不必逃离，无论是否是乌合之众，我们都将面临选择。只是到底该选择人云亦云而麻木但轻松的快乐和安逸，还是该选择上下求索而清醒但劳累的思索和拼搏？这个选择，真的很难决择。希望通过此书，能帮助我们思考，从而做出自己的抉择。
《乌合之众》读后感
对于《乌合之众》这本书，其实我早有耳闻，只是一直没有机会去阅读一番。恰好这期流动书舍的主题是心理学，里面推荐的书籍有《乌合之众》，一下燃起了我想看此本书的冲动。就这样，我开启了《乌合之众》阅读之旅。
它是一本怎样的书。
《乌合之众》是一本研究大众心理的书籍，书中围绕三部分进行展开，分别是“群体心理”、“群体的意见与信念”以及不同群体的分类及其特点。勒庞对于自己的提出的见解十分自信，并时常通过插图以及案例来证明其提出的观点，使自己的观点更易信服。虽然这本书籍饱受好评，对于群体的研究是具有十分重要的参考价值。但对于勒庞提出的观点，我并不敢完全苟同。
书中的观点有哪些比较有代表性。
勒庞对于群体的概念做了基本的定性，他认为群体并不只是一群人聚在一起，而是从心理学的角度来看，认为具有共同明确目标的人才能称之为群体。“群体总是无意识的，但也许就在这种无意识中间，隐藏着它力量强大的秘密”。决定群体特点的原因中，一是无意识，二是传染的现象。三是易于接受暗示的表现。只要群体中有一个人提出观点和看法，周围的其他人都会不自觉的受到暗示。生活中最常见的例子就是淘宝购物。
当我们需要购买一件商品，但是之前对于这一件商品完全没有接触和了解的时候，我们往往借助的是店铺评分、用户评价，其中用户评价对我们的影响是十分巨大的。当在寻找意向商品的时候，第一个看到一家店铺的商品，评分很高、很多人购买且几乎都是好评，我们就好像是在茫茫人海中找到了那个它，心里默默地说“嗯，这个就是我心仪的”。或许这个商品并不是适合所有人，但是当购买群体一大片倒向好评的时候，你会不自觉认为这个也是很适合我的。这就是为什么当有人对于店铺差评就会受到店主的报复的原因了。因为评价引导性实在是太强了，以至于当大家不知道如何选择一件商品的时候，就会无意识的受到用户评价的影响。
在“群体领袖及其说服的方法”一节中，他认为所谓头领，有时不过是小头目和煽风点火的人，他们并不一定具有超于常人的智慧与本领。他们采用的动员手段是：断言、重复和传染。做出简洁而有力的端丽，不理睬任何证据，不断的进行有效重复。这种动员手段不否定具有一定的指导作用。因为这种手段会让领袖的说法进入我们脑海，通过不断重复，从而构成行为动机，让我们对这种说法深信不疑。但是，随着时代的发展，我们对于领袖提出的说法并只是一昧的接受，领袖的断言也并不是无理无据。时代在发展，我们的思考也在进步。
如何评价这本书。
在这本书中，作者不止一次地强调个人在进入群体之后，就会变得偏执、专横和毫无自己的主见，智力也总是低于孤立的个人，由此可见他对于群体是持较大的悲观态度的。当然我们在阅读此本书应带有思考的看，社会的发展与进步离不开人民群众，群体并不是像作者看待的那样一无是处。我们对于书中的观点应有自己的理解和看法，并不能全盘接受，而应该取其精华、去其糟粕，并将其运用在现实生活中。
《乌合之众》读后感
出于好奇，用这一学期的时刻，仔细阅读了吉斯塔夫·勒庞的《乌合之众》大众心理研究。勒庞身处思想混乱，歧视纷呈的世纪末，属于法国思想界中“亲英派”的边缘人物。在当时的社会背景下，触发了勒庞对群众心理研究的敏感神经。分享一下我感触最深的四个地方：
一。在书中他如先知般写到“我们就要进入的时代，千真万确将是一个群体的时代。”勒庞那里所谓群众进入了历史，是指他们过去几乎不起任何作用的意见，已开始发挥作用。这也让我们注意到了编报纸的人对群众意见的影响，他们先是迎合群众的感情，然后把这些感情引入特定的行为渠道。当我们意识到这一点后，对于新闻媒体的报道应加以自我理性的决定，而并非欣然理解思维的同化。另一方面，对于媒体人应清醒的意识到，他们对于群众的感情引导，群众意见的构成，将会拨动时代的冰弦。
二。“群体中的人日益被大众文化所湮没，这种文化把平庸低俗当做最有价值的东西。”与过去的社会相比，群众更易于理解自己周围的人的决定和爱好，也让我们想到这天人们对所谓当代人失去自我决定潜质的关切。提醒着我们对事物的思考应有自我辨别的潜质，在大众文化的环境下构成个体文化的升华，以突破和创新产生新的文化价值。
三。“我们服从别人的怂恿，它会正因来自群众而更为强大。”
勒庞对于犯罪群体的剖析中指出其同样贴合所有群体中能看到的特征。“群体相对于孤立个体而言缺乏主宰自己反应行为的潜质。群体的冲动、易变和急躁性。群体中的某个人对真相的第一次歪曲，是传染性暗示过程的起点，这便体现的是群体的易受暗示和轻信性。”
巴士底狱监狱长遇害的典型事例：堡垒被攻破后，极度兴奋的人把他围住，拳脚相加，反抗中他偶尔踢到一个在场的人，有人推荐让挨踢的人割断监狱长的喉咙，而他的推荐立刻博得了群众的赞同。这个挨踢的刚刚干完活的厨子只是出于好奇心进入了人群中，然而由于普遍意见就是如此，于是他也坚信这是一种爱国行为，他用一把借来的刀切开那裸露的脖子，成功的执行了命令。这警醒着我们，处于群体之中应提醒自己持续冷静的思考。在歪曲的传染过程中，用个体独立的思考代替这种轻信。
四。“影响群体头脑时，三种手段最为重要，即断言法、重复法、传染法。”
透过勒庞对这三点的解释，我有两方面的思考。首先，如果你居于一个领导的地位，你能够应用简洁有力的断言，不断重复的说法，在人群中的传染性，使某种说法进入我们无意识的自我深层区域，而我们的行为动机正是那里构成的。到了必须时候，我们最终会对它深信不疑。广告的影响，原因似乎就在那里。其次，另一方面，当你处于群体中的一员，无论是领导还是候选人，无论是透过断言、重复还是传染进行的思想灌输，于我们而言还是要强调清醒的头脑。也许候选人想要保证自己取得成功，他用最离谱的哄骗手段才能征服选民，也许他写成文字的纲领避免了绝对，他毫无惧色地承诺着最重要的改革。作为青年的我们不能只看事物表面，有着自己独特的思考，自己的看法，敢于表达我们的新思想。