读后感是读完一本书、文章或观看一部电影等之后，对所读所看内容的个人反思和感受的总结。接下来是一些优秀的读后感范文供大家参考，希望能够对大家写作有所帮助。
形而上学读后感
自实证主义兴起之后，形而上学便不断面临各种形式的诘难1。20世纪的后期，随着"后形而上学"2等提法的出现，形而上学似乎进一步被视为已经终结或应该终结的历史现象。然而，作为对存在的"总的看法"(康德：《任何一种能够作为科学出现的未来形而上学导论》，商务印书馆，1982，第168页)，形而上学的消亡与否，并不仅仅取决于哲学家的拒斥或疏离;人类思维的历史早已表明："世界上无论什么时候都要有形而上学"(同上，第163页)。在这里，更有意义的也许并不是对形而上学表示哲学的轻蔑或憎恶，而是从理论的层面沉思形而上学何以存在(何以会有形而上学)，历史上的某一种形而上学能否归结为形而上学的惟一形态，把握真实存在的形而上学是否可能，等等。这种哲学的追问，也可以看作是对形而上学本身的进一步反思。
在其逻辑学中，黑格尔将存在视为起点，并由此展开了他的本体论的学说3。黑格尔所讨论的"存在"，首先具有逻辑范畴的意义，而有别于具体的实在，从"存在"出发的本体论，也相应地主要表现为逻辑的分析。然而，本体论的逻辑展开并不仅仅是一种思辨推绎，它在某种意义上植根于现实的关系;以"存在"为本体论的逻辑出发点，同时也折射了现实世界中"存在"的本原性。
存在着这个世界或有这个世界，这是对存在作进一步追问的逻辑前提。从常识的层面看，"有这个世界"是不断为生活实践所确证的事实;从哲学的层面看，关于世界是什么、世界如何存在等等的辨析，总是基于世界本身的存在，绝对地否定世界的存在，往往很难摆脱哲学的悖论：如笛卡尔已注意到的，当一个人否定或怀疑世界的存在时，这种否定或怀疑本身已确证了某种"在"(怀疑者及其怀疑活动本身的"在")。海德格尔曾将"为什么在者在而无反倒不在"视为形而上学的基本问题或最原始的问题，(参见《形而上学导论》，商务印书馆，1996，第3-4页)这一问题同样以存在的本原性为前提：惟有"在者"已在，追问在者之"在"才有意义。
对存在的探究，既展开为"为什么在者在"这一类终极根源或原因的追问，也涉及具体的知识领域，后者与经验之域有更切近的联系，其形态往往呈现多样的特点。在近代的知识分类系统中，知识领域通常被区分为所谓自然科学与社会科学、人文科学等(前近代的知识系统虽然不一定有这种近代意义上的学科分类，但按近代的分类标准，亦可归入相应于以上类别的形态)，而每一种知识的分支又常常对应于存在的某种形态。以自然科学而言，物理学主要把握存在的物理形态(波、粒子等)，生物学以生命存在为主要对象，化学着重考察原子的化合和分解，如此等等;若进一步细分，则物理学、生物学、化学等学科尚分别包括电磁学、量子力学、核物理学、植物学、动物学、分子生物学、物理化学等分支，这些学科领域各自又指向不同的存在形态。同样，作为社会科学的经济学、政治学、社会学等学科，往往也分别地指向社会存在的相关方面(如社会的经济结构或经济运行过程，社会政治体制，个体、家庭、社区及其相互关系等)。
以存在的某一或某些形态为对象，特定的知识领域总是有其界限，物理学把握的是光、波、粒子等物理现象，生命的新陈代谢、原子的化合分解等往往在其视野之外;同样，生物学、化学、以及经济学、社会学、政治学等学科，也有各自确然的对象，彼此之间往往界线分明、各有定位。知识形态的这种特点并非仅仅见于近代，在近代的知识分类尚未形成之时，"知"即已表现出对存在加以明分别异的趋向，庄子早已注意到了这一点："天下多得一察焉以自好。譬如耳目鼻口，皆有所明，不能相通，犹百家众技也，皆有所长，时有所用。虽然，不该不遍，一曲之士也。"(《庄子·天下》)百家众技，可以理解为不同的知识形态，它们各自涉及存在(包括日用常行)的某一方面，无法涵盖其他(皆有所长、不该不遍)。广而言之，每一特定的知识领域所指向、所达到的，都只是存在的某一方面或某一层面;当人的视域限于这一类特殊的知识领域时，存在也相应地呈现片面的、分离的形态。
这种分离的形态，也体现在对人本身的理解上。人既是追问、理解存在的主体，又是"为它的存在本身而存在的"存在者，(海德格尔：beingandtime,stateuniversityofnewyorkpress,1996,p10《存在与时间》，三联书店，1987年，第15页)作为存在者，人同样也以整体性为其特征，并包含多方面的规定。然而，当人成为知识的对象时，他往往同时也被分解为互不相关的不同方面。对生物学而言，人无非是具有新陈代谢等功能的生命体，在经济学中，人主要是财产关系、生产活动等承担者，在社会学中，角色往往被视为人在社会结构中的存在方式，在心理学中，意识及其活动则构成了人的主要规定，如此等等。可以看到，知识层面的人，主要呈现为某种单一或特定的形态：他或是生物学领域的对象，或是生产过程中的劳动者;或呈现为意识的主体，或定位于某一或某些社会角色;是此则非彼，彼不能易此。在这里，存在的分离伴随着人自身的单一化或片面化。
宽泛而言，作为对存在本身的研究，形而上学或第一哲学的特点在于越出特定的存在视域，从整体或总体上对存在加以把握。亚里士多德在其《形而上学》中曾指出："有一种学科，它研究作为存在的存在以及这种存在因自身而具有的属性。这种学科不同于任何其他特殊的学科，那些特殊的学科没有一个普遍地将存在作为存在来对待。它们把存在的某一部分加以截断，研究这一部分的属性，例如数学便是这样做的。"(metaphysics,1003a25,thebasicworksofaristotle,randomhouse,1941,p731)在此，亚里士多德将一般的存在理论与特殊的学科区分看来，并注意到特殊学科的特点在于以分门别类的方式，对存在加以研究，一般的存在理论则从普遍的(总的)方面把握存在;后者(研究作为存在之存在的学科)，也就是后来所说的形而上学。亚里士多德的以上看法，同时也彰显了第一哲学整合存在的理论特征。在谈到哲学与存在的关系时，黑格尔也曾有类似的论述："哲学以思想、普遍者为内容，而内容就是整个的存在。"(《哲学史讲演录》商务印书馆，1981年，第一卷，第93页)这里所说的哲学，即包括作为存在理论的形而上学1，而"整个的存在"，则指存在的统一形态。在逻辑的层面上，对"整个存在"的把握，无疑适合了扬弃存在分裂的理论需要。
康德曾指出："人类精神一劳永逸地放弃形而上学研究，这是一种因噎废食的办法，这种办法是不能采取的。世界上无论什么时候都需要形而上学。"(《任何一种能够作为科学出现的未来形而上学导论》，商务印书馆，1982年，第163页)但他同时又区分了独断的形而上学与科学的形而上学，认为只有通过批判，才可能使形而上学成为科学。(同上，第160-161页)康德的以上看法既对形而上学是否必要的问题作了肯定的回答，又注意到了形而上学的形态并不是单一的。相应于对存在的不同理解，以存在为沉思对象的形而上学确乎可以区分为不同的形态，其中，抽象与具体之分无疑更具有实质的意义;而对抽象形态的形而上学的批判考察，则是澄明具体形态的形而上学的逻辑前提。
以存在的整体或总体把握为旨趣，形而上学每每展示为多重进路。历史地看，在哲学思维滥觞之时，对存在的统一性的探求便已开始，而这种探求往往又以追问存在的终极本原为形式。中国哲学史上的五行说，便可以视为对存在本原的较早追寻。《尚书·洪范》已提出五行的概念："五行：一曰水，二曰火，三曰木，四曰金，五曰土。水曰润下，火曰炎上，木曰曲直，金曰从革，土爰稼穑。润下作咸，炎上作苦，曲直作酸，从革作辛，稼穑作甘。"这里所涉及的是五种物质元素，《洪范》分析了这些元素所具有的润下、炎上等不同功能，并将其理解为事物的性质(咸、苦、甘等)所以形成的根源，由此从一个方面表现出对存在本原的追溯。西周末年，五行说又有了进一步的发展;作为基本的物质元素，五行往往被理解为万物之源。(参见《国语·郑语》)。
在中国哲学尔后的演进中，万物之源往往被归结为气。王充已指出："万物之生，俱得一气。"(《论衡·齐世》)"天地合气，物偶自生"(《论衡·自然》)即现象世界中的一切存在，都以气为其实体，万物均为气运行作用的结果。气与万物的关系具体表现为气聚而为万物，万物又复归于气："两仪未判，太虚固气也，天地既生，中虚亦气也，是天地万物不越乎气机聚散而已"。(王廷相：《慎言·乾运》)"有聚气，有游气，游聚合，物以之化。化则育，育则大，大则久，久则衰，衰则散，散则无，而游聚之本未尝息焉。"(王廷相：《慎言·道体》)万物终始于气，气构成了存在的终极根源;特定事物有衰有散，但作为本源的气则始终存在。
类似的观念也存在于西方哲学的传统之中。古希腊米利都学派的泰利斯即把水视为万物的原质，认为一切事物均由水构成;1赫拉克利特以火为万物之源，认为世界在过去、现在和未来永远是一团永恒的活火;恩培多克勒进而作了某种综合，肯定万物都由土、气、水、火四种元素构成。这些元素与中国哲学中的五行无疑有相通之处。在德谟克利特那里，多样的元素开始为单一的原子所取代，原子论与中国哲学的气论虽然有所不同(前者趋向于对世界的机械理解，后者则蕴含着某种有机的、辩证的观念)，但作为构成万物的基本单位，则又彼此趋近。
对存在本原的如上追寻，可以看作是试图在始基或基质(substratum)的层面达到存在的统一性1。水、火、原子、气等元素尽管有本原程度上的不同(原子、气相对于水、火等似乎更为基本)，但都属构成事物的质料，以质料为始基，意味着将物质元素视为宇宙之砖。不难看到，这里首先涉及世界或存在的构成：把宇宙之砖理解为存在的基础，也就是从世界的构成上，把握存在的统一性。按其实质，世界或存在的构成属于科学的论域，把存在的统一性归结为存在的终极构成，同时也意味着将哲学层面的问题转换为科学领域的问题。当哲学家把原子或气理解为事物的本原时，他们所作的，其实是一种关于世界构成的科学假设，建立于这种设定之上的存在统一性，似乎亦未能完全超出特定的科学论域。事实上，如现代的基本粒子理论对世界构成的解释属于物理学等具体科学一样，以原子、气等说明存在的本原，在相当程度上也带有科学解释的意义：尽管解释具有某种思辨的形式，与严格意义上的实证科学有所不同，但透过其自然哲学等思辨外观，我们所看到的，仍不外是一种与科学处于同一序列的特定视界。
从另一方面看，在质料的层面追寻万物的始基或基质，同时展开为一个还原的过程，即从事物既有的、完成的形态，向其最原始的构成回溯。当哲学家试图从始基出发建构存在的统一时，他们同时也将存在的统一归结为从既成的形态向其原初形态还原。按其本来意义，肯定存在的统一，包含着对多样性的合理定位，而多样性的定位则以确认事物的丰富性为前提。然而，向原初始基的还原，却意味着回归某种单一的存在形态。在"水"或"火"成为万物的始基时，统一的世界便被归结为单一的"水"或"火";以"原子"为构成万物的基本质料，则存在的统一性便被理解为其原子构成的单一性。把握存在的统一性的本来意义在于超越一维或单向的视域，但在还原的形式下，存在似乎依然被置于一维或单向的视域。
以质料为存在的始基，主要是从对象世界本身寻找存在的统一性。对统一性追寻的另一种方式，是以观念性的存在为出发点。中国哲学中所谓心外无物论，便含有在"心"的基础上达到存在的统一之意。当然，"心"也可以指一种意义视域，而以心为本，则相应地指存在惟有进入意义视域，才构成意义世界。但就其在"心"的基础上整合存在而言，似乎仍带有向某一类存在形态(观念的存在形态)还原的性质。另一些哲学家以感觉为最本原的存在，所谓"存在即是被感知"即表现了这一趋向。尽管感觉论的立场在一些哲学家(如休谟)那里导向了对传统形上学的存疑，但化存在为感觉，本身也体现了对存在的理解。相对于涵盖诸种精神现象的"心"，感觉无疑具有更特殊、更特定的性质，将感觉视为本原性的存在，意味着将存在统一于某种特定的精神现象。
水、火等质料与"心"、感觉等精神现象尽管有观念形态与非观念形态的分别，但当二者被理解为存在的本原时，蕴含于其中的思路又具有了某种相关性：二者都表现为在一种或一类存在之上建构世界的统一性。当然，以质料为统一始基，体现的是一种质料的还原，它在向初始的存在形态返归的同时，又渗入了某种科学的视域;以"心"、"感觉"为终极的存在，则可以视为精神或观念的还原，相对于质料的还原，向特定精神形态的返归无疑更多地显示了一种思辨的趋向。
扬弃存在的分离性、把握存在统一性的另一种形式，是预设和确认普遍的大全(thewhole)。大全是其大无外的总体，它往往被视为存在的最高统一形态。在这方面，布拉德雷(y)的看法具有一定的代表性。布拉德雷对现象(appearance)与实在(reality)作了区分，认为关于现象的知识是不真实的，终极的实在是绝对(theabsolute)。从形式的层面看，"绝对"不包含逻辑矛盾，它是一，是整全(awhole)，而非多。作为整个存在，它包含着差异，但又并不为关系所分离，相反，关系形式在任何地方都指向统一，这种统一蕴含着超越关系的实质总体(asubstantialtotalitybeyondrelations)。宇宙中的一切差异都和谐地存在于作为整体的绝对之中，在它之外，什么也不存在。(参见appearanceandreality,chaptersxiiiandxiv，london,1916;又见theidealismtradition,,thefreepress,1957,pp135-143)这里首先可以看到对个体间分离形态的扬弃及对统一性的追求，而存在的这种统一性，又是通过无所不包的绝对而达到的。作为整体或总体(thewholeortotality)，绝对既统合个体，又将个体间的关系纳入自身，具有凌驾于一切特定存在的性质。
在中国哲学中，同样可以看到指向整体的思维趋向。《老子》一书便有如下论述："有物混成，先天地生。寂兮寥兮，独立不改，周行而不殆，可以为天下母。吾不知其名，字之曰道，强为之名曰大。"(《老子·二十五章》)这里包含着《老子》一书对道的理解："混成"，表明道具有统一而未分化的特点;"先天地生"，指出其在时间上的超越性或无限性;"寂兮寥兮"，彰显了道无特定的、感性的规定;"独立不改"意谓道不依存于他物而以自身为原因;"天下母"隐喻着万物对于道的从属性，"大"则从总体上突出了道的统一性、整体性或普遍的涵盖性。未分化、超时间、超感性等等，或多或少凸现了道与特定存在之间的距离，《老子》在此前提下强调道的整体性、涵盖性(大)，无疑使道同时成为超然于具体存在的大全，而由此实现的统一，也相应地呈现出某种抽象的形态。
无论是布拉德雷的绝对(theabsolute)，抑或《老子》的道，作为统一的大全，显然都具有封闭的性质。这种封闭性表现为绝对或道将一切存在置于自身之中，无一物能出乎其外。在这种存在形态中，事物之间的关系往往仅仅具有内在的性质，而无外在性，布拉德雷便直接了当地指出了这一点。在他看来，关系只有在整体(thewhole)的基础上才有意义，一旦承认关系的外在性，便会陷于逻辑上的无穷后退：将关系r视为关系项a与b之外的一种存在，则r本身也成了关系项，于是在a与r之间又会出现关系r1，而根据同一道理，在a、r、r1之间又会有r2，以此类推，将导致层层后退，因此，外在关系缺乏实在性。1对关系外在性的截然否定，往往使个体的实在性很难得到定位：当个体与关系完全合而为一时，它便同时融合于大全之中而失去其相对独立的性质。事实上，在各种形式的大全中，我们确实可以一再看到整体对个体的消解。
如前所述，作为存在的统一形态，大全同时被规定为终极的实在。终极既有至上之意，又意味着已完成，后一意义上的终极，与大全的封闭性彼此相关。完成表明存在过程的终结，在此意义上肯定大全的终极性亦包含着对过程的漠视。当《老子》强调道"先天地生"时，作为统一形态的道便被赋予非过程的性质。同样，布拉德雷的绝对(theabsolute)也略去了时间之维，表现为既成的、静态的存在形态。
在如何扬弃存在的分离、达到存在的统一这一问题上，以质料为本原与预设大全、总体固然呈现不同的思维趋向(前者试图通过向始基的还原而达到存在的'统一，后者则通过大全、总体对个体、殊相的超越而实现统一)，但二者同时又包含着某种共同之点，即不同程度地将存在的统一理解为同一。向质料的还原，意味着在某一种或某一类存在形态上，整合全部存在，其中蕴含着从多样性到单一性的转换1;以大全、总体为统一的形态，同样以消解个体、殊相等等为前提。在此意义上，无论是向质料的还原，抑或对大全的追求，都以存在的自我同一为实质的内涵，二者在试图克服存在分离的同时，似乎都未能对差异、多样性等作出合理的定位。
形而上学的以上形态，无疑具有较为传统的特征。较之传统的形而上学，当代的分析哲学表现了不同的视域。从注重语言分析的立场出发，分析哲学对传统的形上学较多地持批评的态度，但与逻辑实证主义截然拒斥形而上学有所不同，分析哲学的一些代表对形而上学表现出某种宽容性。首先可以一提的是奎因。奎因认为，科学的理论都蕴含着某种本体论的立场，本体论的问题则可以简要地概括为何物存在的问题。关于本体论，奎因同时区分了两个不同的问题，其一是何物实际存在的问题，其二则是我们在言说中涉及的存在问题;前者属本体论的事实问题，后者则属语言使用和表达中的本体论承诺(ontologicalcommitment)问题。本体论承诺的核心观念是："存在就是作为一个变项的值(tobeistobethevalueofavariable)。(参见fromalogicalpointofview,harvarduniversitypress,1980,pp12-15)奎因所说的变项，也就是约束变项或带有量词的量化变项，在命题中，这种变项是不确定的代词，它可以代表一类事物中的任何一个，但未特指某一个，而这一类事物就是变项的变域。"我们的本体论不管取得何种形式，都在’有些东西’、’没有东西’、’所有东西’这些量化变项所涉及的范围之内。""被假定为一个存在物，完全只是被视为一个变项的值。"(ibid.p13)例如，当我们说"有些狗是白的"时，指的是有些东西是狗并且是白的，要使这个陈述为真，"有些东西"这一约束变项所涉及的事物必须包括"有些白狗"，而这同时也就承诺了白狗的存在。
就其肯定命题或陈述蕴含着对存在的承诺而言，奎因的以上看法无疑肯定了形而上学话语的意义，然而，奎因同时强调，本体论的承诺并不论及"实际上什么东西存在"，而仅仅关涉"某种陈述或理论说什么存在"，因此，"这差不多完全是与语言相关的问题，而什么存在则属另一个问题。"(ibid.p15-16)换言之，奎因的本体论承诺所讨论的，主要是对存在的言说和表述，而不是实际的存在本身，在此意义上，奎因将"存在就是作为变项的值"这一断论理解为"语义学的公式(semanticalformula)"，并认为关于什么存在的争论可以在语义学的层面展开(ibid.p15，p16)。在这里，语言的逻辑分析似乎取代了对存在本身的把握。
从分析哲学的角度进一步探讨形而上学问题的，是斯特劳森(on)。在《个体》一书中，斯特劳森区分了两种形而上学，其一是描述的形而上学(descriptivemetaphysics)，其二是修正的形而上学(revisionarymetaphysics)。在他看来，"形而上学一直常常是修正性的，而较少是描述性的。描述的形而上学满足于描述我们关于世界的思想所具有的现实结构，修正的形而上学则关注于产生一个更好的结构。"(on:individual,london,1959,p.9)所谓"描述我们关于世界的思想所具有的结构"，也就是分析与形而上学思维相关的语言所具有的意义，即它不是对世界本身加以描述，而是对我们把握世界的思维结构和语言结构加以分析。尽管斯特劳森将亚里士多德和康德都归入所谓描述的形而上学之列，但这种形而上学按其实质主要应归属于分析哲学的论域，事实上，斯特劳森在其主要的形而上学论著《个体》中，即标上了《论描述的形而上学》这一副题。
与奎因的本体论承诺一样，斯特劳森的描述形而上学所指向的，不是存在或世界本身，而是把握世界的语言及其结构。不难看到，在分析哲学中，语言取代传统形而上学中的质料或观念的形态，成为研究的基本单位，而在语言分析的层面上建构统一的世界图景，则构成了分析的形而上学的特点，这里似乎同样可以看到某种还原：存在的结构通过逻辑的分析被还原为语言的结构。与质料的还原在于追溯存在的本原有所不同，语言的还原往往导致与存在的脱节：如前所述，分析的形而上学所注重的并不是实际的事物本身，相反，在以语义为分析对象的同时，它又要求将语言的结构和世界的结构区分开来，其中蕴含着形而上学与存在本身的分离。同现实存在的这种脱节与分离，常常使分析的形而上学陷于另一种意义上的抽象。
从追求存在的始基，到以观念为存在的本原，从预设终极的大全，到建构语言层面的世界图景，形而上学呈现传统形态与现代形态、实质与形式等区分，但上述意义上的形而上学同时存在着某种共同的趋向，即对世界的抽象理解。关于世界的看法运用于考察世界，往往便转化为思维的方法;在作为存在理论的形而上学与作为思维方法的形而上学之间，同样存在着这种联系。当形而上学以某种或某类存在形态为本原，以终极的存在为统一的大全时，它也蕴含着对世界的静态、片面等看法：向某种质料或观念形态的还原，意味着对世界的片面规定;对终极存在的追寻，则导向静态的、封闭的观念，这种抽象的存在理论运用于研究世界或存在本身，便常常转换为对世界片面地、静态地、孤立地考察，后者也就是与辩证法相对的形而上学思维方式。
尼采生存哲学读后感
对事物缺乏认识，很容易滋生盲目崇拜，特别是当你所想了解的，属于哲学范畴：有如盲人瞎马，一不小心，掉进夜半深池的危险。我于尼采就是这样。
虽说学无常师，但却要把握学以致用，做到眼不见不该见的.，耳不听不该听的，口不说不该说的，心不想不该想的，如此洁身自好，才能专心致志。
所以，原想把这本《尼采生存哲学》扔掉，但转念，不如束之高阁：一是告诫自己不要盲从；二是告诫自己学以致用，果断判断，不破不立。
只是，到此，尼采那么多唠叨，有句话还是比较靠谱的：“我命令你们丢开我去寻找你们自己，只有当你们都排拒我时，我才回到你们中来。”
从以上几段文字来看，不正是应验了他所说的吗？难道他真乃神人。是在用阴谋还是阳谋让我们发现自己，检验自己吗？都不是。这句话倒让我想起了一名算命先生的话，他说：“母在父先亡”，那么，是母在，父先亡呢？还是母在父先，亡。其实，尼采所命令的人心中，都包含了宗教信仰和自我发现两个元素，“命令寻找自己”，便开启了人心中这两个元素的缠斗，而不管过程如何，其中的元素“自我发现”都会被另一个元素排拒绝，当然不管结果怎样，人的“自我发现”也都不会被消除；尼采代表的是“自我发现”，其实，他早已在你们心中，只是换了种说法，好像最后他就回到“你们中来了”。这只是他的心理把戏罢了。
《形而上学导论》之读后感
中西哲学本身具有不同的思维方式和理论体系,然而在长期的发展过程中,中西哲学家都对形而上的`哲学范畴表现出浓厚的兴趣.中西形而上学的关注点、追求目标和终结(衰退)的原因还存在着诸多差异.
作者：姜云郭德君作者单位：延边大学,师范学院,吉林,延吉,133002刊名：东疆学刊英文刊名：dongjiangjournal年，卷(期)：19(3)分类号：b081.1关键词：中国形而上学西方形而上学比较
《形而上学》读后感
之前不自量力的尝试过海德格尔的存在与时间和加缪的西西弗神话，但是读之宛如根基不稳之人误入灵鹫宫密洞，高深武学在前却无从学起甚至走火入魔。所以还是需要从古希腊哲学开始逐步深入。形而上学相比近代的哲学家的理论而言，对哲学初心者稍微友善，没有那么多纯理论层面的探讨。虽然看了个一知半解，但是有一个论点是非常受到启发的。
斯宾诺莎等哲学家认为神是在世界之外的，神给了世界运动的一个助力，世界才运动起来开始演变。但是神在哪里同时如何反推到这个助力却无从解释。而亚里士多德虽然是在古希腊时代，但是他的论点从一定程度上来说能够解决这个问题，比起后世的哲学家的思想甚至是更为领先的。他的质料形式说认为万事万物的发展的推动力是来自内部的力，而不是外部的。万物内部有潜能，潜能推动本身进化演变发展，往更偏向形式的方向发展是它的目的。举例来说，橡树种子就是橡树的质料，而橡树就是形式，橡树种子的内生性使得种子长成了橡树。生物的进化从最开始的三叶虫发展到人类社会，最从基础的原始物质也就是纯质料，开始展开对形式的追求，最终为了达到最高级的纯形式。万事万物的最终目的也就是找到纯形式，这也就是所谓的第一推动力。发展过程也是质料到形式的转化的过程。
这种对事物的理解很好的解释了世界形成的理由，公元前300多年的古人就能够将世界有如此透彻的理解，亚里士多德作为古希腊哲学顶端的哲学家也是当之无愧了。
《形而上学导论》之读后感
对于我这样纯粹依靠自学的人来说，《形而上学》有些过于深奥了。一部分原因在于，我缺乏对古希腊各家流派的了解，缺乏对于一些哲学基本概念的理解。另一部分在于，著作的翻译似乎是使用了半白话半文言，让我有些不知所措。
抛开这些不说，我半年多的努力毕竟是有些收获的。
亚氏的《形而上学》影响深远。对于我个人来说，最主要的事体会其名学分析的思路。各派哲学分歧的一个重要来由，大都是对于同一名词涵义的不同理解。抽象名词虽然有着自己通俗的含义，但是大都非常模糊，在不同的范畴内讨论往往会有不同的意思。哲学家则可以赋予其特定的意义，从而用其构架自己的哲学体系。所以，在于意见不同的人讨论哲学问题时，应穷究其每个字词的含义，以理清其思想。在思考问题时，也要明确地界定每个词汇，这样也可以是自己的思路更加清晰。
相比较于柏拉图的意式论哲学（抽象而具有普遍性的意式凌驾于个体之上，以一统多）与毕达哥拉斯的数论派哲学（以抽象的数为本体），亚氏以独立的抽象意式与抽象的数皆不能脱离具体物质而存在。譬如说“桌式”须结合具体的材料才能形成桌子，而数则需配合具体单位进行度量方有意义。
亚氏以“四因”来解释一切：物因、式因、动因、极因。
物因是构成具体事务的质料，如桌子的本因是木或大理石、铁球的本因是铁。
式因的含义是“一事物之所以该事物”，如，桌子之所以是桌子在于它的形状与功能、铁球之所以是球在于它是圆形的。式因是抽象的，而非具体的“某张桌子的形状”或“某个球的形状”。特别地，灵魂是人的式因（本因是肉体），但亚氏认为灵魂同时也是本体。这种含混的说法也许来源于他的老师柏拉图。亚氏认为式因是不能脱离具体事物而独立存在的。
动因。“实体在亚氏那里是运动生成的结果，而不是某个现成的东西。而实体生成后也会发生运动和变化。运动的原因就是动因。”【引用傅正同学】这在《形而上学》中所述甚少，似乎在《物学》中更有详论。
极因。极因是世界的源动力，也是世界上全部变动、万物生灭的原因。极因是永恒的。只有至善至美方能永恒，故亚氏谓极因曰“本善”。终极的本善是“元一”，它本身没有原因，它是最早出现的原因，是一切的原因，本善推动着世界前行。
“亚氏将学术分为理论、实用、生产三类”【引用“译者附志”】，以理论为最高尚，理论又分为数学、物学、哲学，亚里士多德以哲学为“第一原理”（物学为“第二原理”），并且给出了哲学的若干主题，称此为“智慧”、为“哲学”。
“古希腊思想的发展渊源于‘神话’，故常含混地称神话学家为哲学家，含混地称‘神话’为哲学。使哲学脱离诗与神话而具有明晰的内容，成为庄严的名词，正式苏格拉底―柏拉图―亚里士多德所从事的学术研究方向。”【引用“译者附志”】后人也称“形而上学”为“第一哲学”。
这样一部宏伟巨著，又是与久远的`年代写就，在我们今人看来难免会有些瑕疵。以我粗鄙的理解，目前只是提出三点怀疑：
一、亚氏以实体为研究范畴，在说明永恒实体时曾引用星辰为例。而星辰亦非永恒，则亚氏的例证不足。这还是由于当时的科学不发达所致。事实上，人类至今为能发现永恒的物质存在。就连人类自身都不是永恒的。
二、亚氏既说本善推动一切，“世上各物并非各自为业，实乃随处相关。一切悉被安排于一个目的”，又说“奴隶与牲畜却大部分蠢蠢而动，无所用心，并不转为某些共通的善业而一齐努力。”【引用“卷十二・章十”】这明显的矛盾我认为不像是一贯谨慎的亚氏所犯下的错误，但书中并未就此作出更多的说明。难道“共通的善业”并非“本善”？我不得而知。
三、也许是我理解的不够透彻，但我以为亚氏没能严格地证明出“本源”即为“元一、本善”。甚至，他对于各个学派的本源说作出的反驳，大都以“这说法将引起诸多疑难”而将其否定。就我读过的其余几部哲学著作（尽管寥寥无几）来说，也没有任何一部能够给出即为完善的关于世界本源的证明。
我认为本源说是无法证明的，一切本源说都只不过是哲学家所作出的阐述，有相对合理或不合理之分，却没有什么对错。
这里，我有一个也许是荒谬的想法：哲学的价值，不在于多么正确地解释世界，而在于对于世界的，合理的并且是美的阐释。哲学体系连接着现实（合理性）与终极（美），将两者结合在一起。
当然，也许我现在的这个想法还很幼稚，将随着阅读和思考的增加而改变。
尼采生存哲学读后感
疯狂而偏执的我，在那个时刻，或许尼采的思想就像一把利剑，这把剑我拿在手里，借助着这把激情，砍伤了那颗柔软的心，曾经想毁掉一切，包括自己。善与美，恶与丑，道德的自由，什么叫爱，欺骗时的诚实瞬间……一段一段的文字，说服我的恶性，恶性却又在挣脱，一遍一遍，这就是我读完《尼采生存哲学》之后的初次感受。
几年了，这本书放在我的书柜里，我没有触碰，源于我和尼采一样，尝试过理智上的病碍甚至发烧以后的半昏迷状态。
触碰，我在想，人与人，人与世界思想、心灵、肉体都是靠触碰才会有感受，爱、厌、痴、醉无一不是。或许经过这次病痛，我的灵魂得到了暂时的平静，我养的身体的各个细胞在欢喜鼓舞，于是我才借助尼采的这句话：……在知识方面的任何征服、任何进步，乃是勇气、自制和自净的结果。我并不拒斥观念，我只是在面对它们时，戴上我的手套而已。既然十年的工作学习让我回到了起点，那为何不谈谈尼采笔下的——————工作的无聊。
工作在现代文明国家，几乎所有人都相似，对其中大部分的人来说，工作本身只不过是一个手段而非目的，因此他们对于工作不太作选择，只要它能够付给丰厚的酬劳就可以。但是仍有极少数的人，他们宁可死也不愿去做没有兴趣的工作—————挑剔的人不容易满足他们不断的寻找其中含有许多乐趣的难事和麻烦事。
不过，从另一方面来说，她们也有一种果敢的怠惰精神，即使会因此对他们造成穷困、不名誉过、对身体和生命有危险，也不在乎。
尼采之后道出无聊，一种是大多数人觉得工作流水的无聊，而另外一种无聊，却是通往快乐之途的前导，那是令他们工作获致成功的无聊，是心灵上一种不愉快的“平静”。
尼采显然是赞许第二种的，他说过，凡能吸入我著作中气息的人，他就知道，就是高岗上的空气，能使人精神换发的空气，一个人必须加之以培养以适应这种空气，否则他就会有受寒的危险。如果不是高高在上的俯视，怎么能让这位19世纪伟大的德国哲学家用剑砍断宗教对人类的束缚，为争取自由的道德的人们输送氧气。
我是谁，我不是尼采笔下的灵魂禁锢者，在十年的工作中，我无聊的一遍一遍的要悟出法律道出的真理，我确信有真理，哪怕我愚钝到只要认知法律文字便可以阐述一切。事实证明，地球上所有的事物只是在不断的创造，极少数无聊的人，我愿意为你们舔脚趾头，如果嫌恶心，那你就把我当做第一种人吧，我也甘心。
也许，尼采道出了欧洲人和亚洲人的区别是正确的。亚洲人他们能够做到沉潜稳重，即使他们的麻醉剂也作用很缓慢而需要相当的耐心，和作用突然而令人不愉快的欧洲人的烈酒大不相同。
尼采喝酒吗，如果在梦中遇见你，我一定要喝醉，哪怕你说亚洲人要稳重，我也会要和你这种无聊的人辩驳，偶尔我也是可以像你一样无聊的。
《形而上学导论》之读后感
欧文・e・休斯的《公共管理导论》提到许多管理理论，其中让我印象最深的便是德国社会学家马克斯韦伯提出的魅力型领导理论，它强调个人魅力在管理中的重要性。
《孙子兵法》中的《军争篇》曰：“民既专一，则勇者不得独进，怯者不得独退，此用众之法也。”意为既然士兵都服从统一指挥，那么勇敢的将士不会单独前进，胆怯的也不会独自退却。这就是指挥大军作战的方法。我个人认为这句话的理解有两个方面。第一，强调了统一指挥的重要性。在企业经营和管理中，一个下级只能接受一个上级的指令的统一指挥可以保证秩序，使员工能在准确的决策领导下工作，使得效率最大化。第二，体现出领导个人魅力的影响力。员工服从指挥，很大程度上就是因为崇拜、尊敬领导者。要想开展有效的统一指挥，我认为领导者的个人魅力是必不可少的。facebook作为目前全球最大的社交网络服务网站，其经营管理就体现了上述两个方面，其中，其个人魅力尤为明显。不仅facebook有明确分工，而且作为创始人和首席执行官的马克・扎克伯格是十分具有创新头脑的，并且深受员工的尊敬。3月，知名职业网站glassdoor公布了“20全球最受员工爱戴的ceo排行榜”,马克・扎克伯格的支持率从的85%上升至13年的99%,成为“全球最受员工爱戴的ceo”.
在企业经营的过程中，作为哈佛学子的马克・扎克伯格发挥其创新思维，逐步扩张他的产品，而不是一下子就发布出来，而是先从哈佛扩张，占领一定市场份额以后再向其他高校开放。因为大学生居住环境、文化结构、年龄结构、需求偏好相近，这就为网站的传播提供了依据--只有用户是同一类人，彼此之间才有共同的话题，他们才会相互交流，相互影响，形成互动传播、交叉营销和自动传播。因此从大学生群体开始入手，渐渐地传播开来，人们的.接受程度也普遍提高，()最终现在在全球范围内facebook拥有了数千万的国际用户。不仅如此，马克・扎克伯格追求产品的简单实用性。比如facebook的logo设计，马克的本意是尽量减少设计，以使它是和其他logo相比是最普通的而又很好好搭配的，也就是“百搭”.他尽量把所有的功能的设计退缩到所有用户的最基本需求，并且把握住这个底线。虽然是很单调，但却是人们最需要的东西，这么一看，其他那些并不必须的功能设计就略显花哨了。此外，他重视开发信息对接功能，在促进信息共享的同时提高访问量。facebook全体用户每月共享超过10亿张照片和1000万个视频，并发布包括动态更新、网络链接和博客文章在内的10亿条内容。
“马克・扎克伯格之所以被员工所喜爱并不是仅仅因为他像其他公司高管那样坐在自己的办公室内，他和其他普通员工一样，坐在开放式的大办公室里的工位中，员工们上厕所的时候都能经常遇见他。”招聘网站glassdoor的发言人scottdobroski表示，“如果不知道何为亲和力可以从此做起”.可见，只有受员工爱戴的领导，才能统一指挥员工工作，员工才别无二心、尽心尽力为企业出谋划策，这样企业才会迅速成长起来，才会在竞争中立于不败之地。
形而上学读后感
对于我这样纯粹依靠自学的人来说，《形而上学》有些过于深奥了，。一部分原因在于，我缺乏对古希腊各家流派的了解，缺乏对于一些哲学基本概念的理解。另一部分在于，著作的翻译似乎是使用了半白话半文言，让我有些不知所措。
抛开这些不说，我半年多的努力毕竟是有些收获的。
亚氏的《形而上学》影响深远。对于我个人来说，最主要的事体会其名学分析的思路。各派哲学分歧的一个重要来由，大都是对于同一名词涵义的不同理解。抽象名词虽然有着自己通俗的含义，但是大都非常模糊，在不同的范畴内讨论往往会有不同的意思。哲学家则可以赋予其特定的意义，从而用其构架自己的哲学体系。所以，在于意见不同的人讨论哲学问题时，应穷究其每个字词的含义，以理清其思想。在思考问题时，也要明确地界定每个词汇，这样也可以是自己的思路更加清晰。
相比较于柏拉图的意式论哲学(抽象而具有普遍性的意式凌驾于个体之上，以一统多)与毕达哥拉斯的数论派哲学(以抽象的数为本体)，亚氏以独立的抽象意式与抽象的数皆不能脱离具体物质而存在。譬如说“桌式”须结合具体的材料才能形成桌子，而数则需配合具体单位进行度量方有意义。
亚氏以“四因”来解释一切：物因、式因、动因、极因。
物因是构成具体事务的质料，如桌子的本因是木或大理石、铁球的本因是铁。
式因的含义是“一事物之所以该事物”，如，桌子之所以是桌子在于它的形状与功能、铁球之所以是球在于它是圆形的。式因是抽象的，而非具体的“某张桌子的形状”或“某个球的形状”。特别地，灵魂是人的式因(本因是肉体)，但亚氏认为灵魂同时也是本体。这种含混的说法也许来源于他的老师柏拉图，读后感《》。亚氏认为式因是不能脱离具体事物而独立存在的。
动因。“实体在亚氏那里是运动生成的结果，而不是某个现成的东西。而实体生成后也会发生运动和变化。运动的原因就是动因。”【引用傅正同学】这在《形而上学》中所述甚少，似乎在《物学》中更有详论。
极因。极因是世界的源动力，也是世界上全部变动、万物生灭的原因。极因是永恒的。只有至善至美方能永恒，故亚氏谓极因曰“本善”。终极的本善是“元一”，它本身没有原因，它是最早出现的原因，是一切的原因，本善推动着世界前行。
“亚氏将学术分为理论、实用、生产三类”【引用“译者附志”】，以理论为最高尚，理论又分为数学、物学、哲学，亚里士多德以哲学为“第一原理”(物学为“第二原理”)，并且给出了哲学的若干主题，称此为“智慧”、为“哲学”。
“古希腊思想的发展渊源于‘神话’，故常含混地称神话学家为哲学家，含混地称‘神话’为哲学。使哲学脱离诗与神话而具有明晰的内容，成为庄严的名词，正式苏格拉底—柏拉图—亚里士多德所从事的学术研究方向。”【引用“译者附志”】后人也称“形而上学”为“第一哲学”。
这样一部宏伟巨著，又是与久远的年代写就，在我们今人看来难免会有些瑕疵。以我粗鄙的理解，目前只是提出三点怀疑：
一、亚氏以实体为研究范畴，在说明永恒实体时曾引用星辰为例。而星辰亦非永恒，则亚氏的例证不足。这还是由于当时的科学不发达所致。事实上，人类至今为能发现永恒的物质存在。就连人类自身都不是永恒的。
二、亚氏既说本善推动一切，“世上各物并非各自为业，实乃随处相关。一切悉被安排于一个目的”，又说“奴隶与牲畜却大部分蠢蠢而动，无所用心，并不转为某些共通的善业而一齐努力。”【引用“卷十二·章十”】这明显的矛盾我认为不像是一贯谨慎的亚氏所犯下的错误，但书中并未就此作出更多的说明。难道“共通的善业”并非“本善”?我不得而知。
三、也许是我理解的不够透彻，但我以为亚氏没能严格地证明出“本源”即为“元一、本善”。甚至，他对于各个学派的本源说作出的反驳，大都以“这说法将引起诸多疑难”而将其否定。就我读过的其余几部哲学著作(尽管寥寥无几)来说，也没有任何一部能够给出即为完善的关于世界本源的证明。
我认为本源说是无法证明的，一切本源说都只不过是哲学家所作出的阐述，有相对合理或不合理之分，却没有什么对错。
这里，我有一个也许是荒谬的想法：哲学的价值，不在于多么正确地解释世界，而在于对于世界的，合理的并且是美的阐释。哲学体系连接着现实(合理性)与终极(美)，将两者结合在一起。
当然，也许我现在的这个想法还很幼稚，将随着阅读和思考的增加而改变。
《形而上学导论》之读后感
“求知是人类的本性，求知使人变得明事理而智慧，而智慧就是有关某些原理与原因的知识。”为了研究的第一哲学，就必须弄清楚智慧究竟是“哪一类原因与原理的知识”如何将一个动变原理或性善原理应用于不变事物智慧的探究，《形而上学》共有14卷且并不是亚里士多德亲自有计划编撰的，本书大体上分为3个部分，总论，研究哲学的性质，对象，范围。探讨哲学的形成与性质进而评价前人关于“本源”问题的看法，他提出哲学应该研究的十个问题，而全书的基本问题就是对于这个十个问题的回答。他还将哲学分为第一哲学和第二哲学，研究存在本身及其固有属性及各学科都要遵循的一般公理等。而第2部分既是亚里士多德本体论思想的集中表述。也是全书的中心内容。
他认为存在的中心范畴是“本体”其他范畴是表现本体的。本体是与一切事物相关的本源，但是在之后对“本体”的进一步论述中，表现出了他的动摇性“他有时候认为本体是独立存在的个别事物，有时将本体视为普遍本质。”他提出了“四因说”，认为事物生灭变化归根到底不外乎四个根本原因：质料因、形式因、运动因和目的因。凡有所询求于事物之原因，宜必并求此四因，或于四因中偏取其某因，“假如通式可以被‘参与’，这就只应该有本体的意式，因为它们的被‘参与’并不是在属性上被‘参与’，而正是‘参与’了不可云谓的本体。”他认为“参与”是假托的'。可是“通式对于世上可感觉事物发生了什么作用；因为它们既不使事物动，也不使之变。它们对于认识事物也不会有何帮助；因为它们甚至于并不是这些事物的本体，它们若为事物的本体，就将存在于事物之中，它们倘不存在于所参与的个别事物之中，它们对这些事物的存在也就无可为助。
它们若真存在于个别事物之中，这就可被认为是原因，如‘白’进入于白物的组成中使一切白物得以成其‘白性’，但这种先是阿那克萨戈拉，以后欧多克索及他人也应用过的论点，是很容易被攻破的；对于这观念不难提出好多无以辩解的疑问。”而且“没有意式作蓝本让事物照抄，事物也会有，也会生成……意式既是事物之本体，怎能离事物而独立？”在此，亚里士多德意在批判柏拉图以理念为本体是行不通的。但是亚里士多德不是不承认一般形式的存在，他只是否认形式有独立的存在。同时他也声称事物的形式是事物成其所是的东西。他提出的“形式与质料”学说和“潜能与现实”学说以及“本体”学说构成其哲学的三大体系。
尼采传读后感尼采自传读后感
尼采先生的一生如此精彩，也如此坎坷不平，遭遇过非人的待遇的他，写下了不少诗歌。他的每一诗都那么飘然生动，如同生活在他的世界之中一般，我留恋于那梦幻般的画面，尽量渗透其中的哲理。
《归乡》中的一句：“当钟声悠悠回响，我不禁悄悄思忖：我们全体都滚滚，奔向永恒的家乡……”调子是多么忧伤啊，思念家乡的他，恨不得像黄河那般的速度回家。
“整块木头制成的敌意，胜过胶合起来的友谊！”短短两句，也是两行的格行，构思巧妙，语言质朴，意味深长。多一个敌人不如多一个朋友，路上我们每时每刻都有朋友的陪伴，人生离不开友谊它是构成一生的丝绸，那样珍贵。
骄傲使人落后，自负的`人离成功太远。所谓“不要把自己吹的太大，小针一刺就会是你爆炸。”你太傲慢，谁会愿意和你站在一快？你说这是你的性子，那我要说：“如果你不改，你的世界不为你而存在！”
尼采的一句话应了我的心声：向上攀登的人――理应受赞扬！然而他随时都在下降！远离成功的人，却真正在上升。是啊，我们多少希望受到他人的赞扬，那样我们的自尊心就得到满足，便会感到自豪与快乐。可每一次赞扬都会使我们自负的心里提高一层。
宁静的大街，我们会思绪万分。当幽光拉出了影子，我们在黑夜就不必害怕了，因为有一位和我们举止相同的伙伴陪着自己。我们要像尼采先生一样，用笔记下我们自己的历程。
尼采传读后感评价评论
原价：29.80元。
当当网最低价格：14.00元。
卓越网最低价格：元。
尼采传(法)丹尼尔哈列维内容简介：
在西方哲学发展史上，尼采是最不能忽略的人物，也是最富有争议的人物之一。由于观点和立场不同，人们对他毁誉不一，对他的思想作出了各种各样的解释。不仅如此，尼采的思想由于采取了独特、强劲、充满隐喻和矛盾、甚至是“疯癫”的独白形式，因此还常常遭到误解，以致有人说，“尼采的生平和著作是近代文学史和思想史上受到最严重曲解的现象”。
那么，尼采到底是一个会么样的人?他的思想为什么会遭到人们的普遍误解呢?本书作者通过对尼采和亲友们的大量往来信件以及回忆的勾沉，为我们展现了一个听从内心召唤的真正思想者特立独行的一生。
本书成于19，距尼采去世不足，所依从的大多为第一手资料，是一本较为权威的尼采传记。
读者对尼采传(法)丹尼尔哈列维的最新评论,评价,读后感：
当当网用户manaka：
当当网用户落英缓缓：
翻译做的很一般。
不过书的质量很好。
当当网用户玛莉梦菲：
掩上书卷，让我长长叹息的是尼采这位一代巨匠竟然目光卓著如斯，重估一切价值的呼喊仍萦绕在耳边，现今的世界已再掀波澜。现代社会构建的经济大厦正岌岌可危，传统的经济理论面临现实的拷问。从西方发达国家的发展来看，它们是以金钱价值为基准的理性社会，以繁复的法律制度来约束个人，这样的制度促使人行事以金钱为标准，享受着或为享受金钱构筑的满足而生活。那么人类社会真的只能是这样吗?让人心有不甘，人类社会的衡量标准应该是多元的，财富也不仅仅是金钱这一点，是打破旧的标准，重估一切价值的时候了！改革开放三十年，中国取得了经济上的腾飞，但是很多方面在走发达国家的老路，我们在发展理论更多的只是抄袭，缺少新的理论来破解旧的矛盾与问题，比如说工业发展与环境保护、食品安全的矛盾，基础设施建设与通货膨胀的关系，始终未获得预先的防范与事中的`干预，更多时候是在亡羊补牢。现今的发展有了一定的财富积累，让我们可以缓下来审视走过的路，是改变以创造财富为主要目的的发展观的时候了。财富少了难以幸福，但是财富多了也未必幸福，这是大多数人的共识，这次金融风暴中受冲击最大的是那些财富多的人。所以无论西方国家的政府还是发展中国家的政府都应以为民众提供幸福的生活为宗旨，而不是追求什么gdp！
这篇文章希望能解决尼采传写得好不好,读者读后感怎么样,网上哪里有卖,最低价格是多少钱,网上免费阅读地址,值不值得买等问题。
尼采传读后感评价评论
很多世界级的作家都不约而同地在《巴黎评论》中提到了德国作家托马斯・曼的《魔山》。我始终没读。当年嫌它委实太长了，啃不动。于是就读了他较短的一部《威尼斯之死》，感觉颇好，但忘了写什么了，只记得写得很内心，也很迷茫和惆怅。
为文学人物赋予一个形而上的意义，这是德国作家的长项，这或许与德意志人的思维优势有关，于是一个被限定的人物在语义繁复的扩张中升华为一象征符号，由此又负载了更多的涉及人类性的哲学意蕴。
未来小说的前景其实不在花拳绣腿的形式化的表演中，而在承担起文学化的哲学使命，而这又恰恰是理论哲学难以企及的视域，因文学的感性构成，必然拓展并僭越理性的疆域，触摸到一个个理性概念所无法定义的模糊地带。只有文学才能在此一地带安营扎寨，因为理性永远无法穷尽乃至界定丰饶的感性世界。
尼采传读后感评价评论
昨天写了关于幸福的日志，朋友、老师纷纷留言，大家一致表示认同！最近感悟的问题见得深刻了，也深得人心！越来越多朋友不再说我一切的关于幸福、关于爱情的理解是理想主义，我最最亲爱的老师说：“小姑娘你说得对！”，这是不是就表明我那些看上去是理想主义的思想，其实只是以前表达有问题？恩就是这样！最最开心杨同学的回复！深得我心！呵呵所以今天早上看完评论之后，今天一天，我将保持开心状态！“幸福的人是不会到处宣扬自己很幸福的！”――***。可是我今天就是想宣扬：姑娘我很幸福！今天很幸福！明天的事情明天再说！
《形而上学》的读后感
但在某些作者那里可能是褒义词（如古代的一些哲学家），在某些作者那里可能是贬义词（如马克思）。
1他批判形而上学的文章，堪称不刊之论。
2在决策的实施过程中，又以形而上学的思维方式贯彻之，搞形式主义，做表面文章，这样就使一些贯彻落实决策的工作变成了无效的活动。
3本文拟对这一领域中的互惠利他主义的博弈论模型及其形而上学预设进行哲学分析，以引玉之砖，促进国内哲学界对于动物行为学进展及其哲学问题的关注。
4学习道德观靠的既非神启也非形而上学，而是通过观察他人的生活方式。
5另一种是基于本原、生衍两分之基础上的发生论形而上学，它与在正负数之间的零相关。
6系统z所刻画的辩证逻辑主要是作为形而上学的先验分析手段或思维方法，因而属于语言形而上学。
7它更定位于现象学、而不是形而上学的哲学，这有助于回答佛教究竟是否应该被定位为宗教这种问题。
8结果是物理主义的客观主义成为现代科学的形而上学基础，因此导致了科学的'认识论之谜，使得自然科学知识何以可能成为问题。
9还有两个东西，叫做辩证法和形而上学，也是对立统一、相互斗争的。
10但是，实践中设计并运行的错案责任追究制存有一种形而上学的错误。
11反形而上学思想，是休谟哲学的主要内容之一。
12包含了，形而上学二元论，和物理还原论意外的研究范围，这是一种特殊的自然化。
13因为旧形而上学漫不经心地未经思考就接受了其范畴，把它们当作先在的或先天的前提。
14要提倡唯物辩证法，反对形而上学和烦琐哲学。
15费希特改进了他的先验逻辑和科学形而上学，建立起了完整的先验哲学体系。
16离开了政治竞争，机械主义和形而上学的作风就会产生。
17他之所以自戕，是因为他在形而上学的层面上被激怒了。
18传统的发展观是一种历史形而上学的发展观，包括道德目的论和庸俗进化论两种形式。
19认为这种莱布尼茨式观点可以，否认身份形而上学是很幼稚的。
20本文从形而上学的角度、物理学的角度，以及文化的角度重新关注这个问题，阐明必然性与偶然性在人的生存中的重要性。
21自信不是狂妄自大，也不是心血来潮，更不是“宁信度，勿自信也”形而上学的固执。它是理想进取中折射出的生命的灵光，是孜孜追求路途中永恒的生命潮汐，是成功碑塔下第一块灵活辩证的基石。
22多少年来，我们党内有那么一些理论棍子，经常打人。这种恶劣作风不加以清算，百花齐放能搞得好吗？我们反对这种方法。这种方法说轻一点是形而上学，说重一点是文化专制主义，是特务行径。
23共产党员应当从客观实际出发，实事求是地办事，反对形形色色的唯心主义和形而上学，反对主观主义。
24他孜孜以求的大的哲学规划的使命就是要澄清概念，发展某种意义上取莱布尼兹单子论形式的具有终极确然性的形而上学公理体系，从而使哲学转变为一种严格的科学。
25即便哲学真的就这样在科学体系中安营扎寨，它也并不因此就非得要彻底放弃与作为形而上学之标志的整体性的联系。
26文艺批评中，离开规律，牵肠挂肚抓住个别词句上纲上线，这种“左”的形而上学的倾向，早已为人们所深恶痛绝了。
27女性主义从后现代主义那里引入了差异概念与权力话语理论，使其对“逻各斯中心主义”与传统形而上学的解构与批判达到了一个新的高度。
28本文试图通过康德、海德格尔及牟宗三思想的比较，探讨形而上学的奠基问题。
29本文首先在总体上澄清宋明理学的基本哲学特质：一种具有中国特色的道德形而上学，并且追源溯流，考察其历史流变。
30卡西尔持久而深刻地批判了西方哲学史上普遍决定论的三种主要形式，即物理学决定论、心理学决定论和形而上学决定论。
尼采传读后感评价评论
读完了帕慕克的访谈，又接上埃科的访谈继续看。一口气读完了，这位从理论（符号学）到小说的“炫技”大师，所谈问题并没有那么高妙，但看得出他是诚实的，而且挺快乐――帕慕克则是另一路，他有一种隐形的忧郁，这忧郁来自他对自己民族身份的被误读与错乱。
埃科没有这个问题，无论他作为欧洲人或是意大利人，这都无庸置疑，他无须陷入身份的困扰。帕慕克则不然，他是土耳其人，地处欧亚大陆架的夹缝中，文化又是异欧洲的，而他本人又生活在此一双重世界中，身份焦虑乃是他超离不了的困境，帕慕克之小说成在此，也忧在于此。
《尼采》读后感
“总有一天我会如愿以偿。这将是很远的一天，我不能亲眼看到了。那时候人们会打开我的书，我会有读者。我应该为他们写作。”
现如今不读尼采，并不是我们读不懂尼采，而是逃避或者借以浑身匮乏而停止思考。
尼采置身于世纪末的浪潮中，清醒的认识到自我。哲学家的信仰，是自我，自由，我们说这多少有些不负责任。他放逐自己，想去寻找一个说的通的答案，完成所有的困惑。甚至要给自己一个理由，兴高采烈的存在于天地之间。
此书的目的，也许给你提供一种新的生活方式。通过了解一种理论建立自己的价值体系，人生信仰，然后有目标的铿锵往前走。"哲学或者作为个性缺陷的补救，或者作为个性丰满的庆祝，总之是发于个性又体现了个性的。"。
哲学教会我们的，是诚实的面对自己，形成一套自己的做事风格，用于自己的哲学根基上。真实的表达，自由的生长。所以我们说，天才，是能够创造出行业哲学的。认知的科学不能和人文化为一体。科学不能解决全部的问题，相反会将人带向另一个方向。
成为热爱生命的人，爱自由和新鲜土地上的空气。成为一个真正的人，要懂得取舍热爱自己的生活，真挚的流淌自己的思想。而不是矫揉造作，费尽心机的博一点儿噱头和喝彩。出卖了自己的言行，不忠诚于自我。
热爱生命，独立思考，真诚对待自我和事物。这种真诚甚至不惜拿自我当做研究对象，对人生的尺度加以衡量。考察和结论。一如，不攀龙附凤，妖言惑众，利用自己的名声和思辨来巧取豪夺本属于大家的自由。真诚意味着你会强大，会百毒不侵，会勇敢。因而可以不必逃离原始的懦弱的自我，而得到另外一种人生。
生命力旺盛的表现，敢于勇敢的说不，敢于并乐于思辨。不迷信权威权力。从世俗的成功学中找到满足即为衰老的标志。悲观主义也是生命力衰退的表现，将承受苦难换一个角度去看，不逃避甚至乐在其中。便是乐观生活当中抵抗现实懒惰，恐惧于改变的良药。
《形而上学》的读后感
尽管创造进化论、涌现进化论以及过程哲学等各种理论各自存在着一些内在局限及相互之间存在着一些矛盾之处,但它们在哲学上所表达出的有机论的、动态演化的自然观念在很大程度上强烈地冲击了传统达尔文主义的机械进化范式和自牛顿以来一直占主导地位的`确定性的宇宙观念,从而与现代自组织理论或者说复杂性科学的发展相契合.
作者：彭新武戴振宇作者单位：彭新武(北京师范大学,管理学院,北京,100875)。
戴振宇(北京师范大学,哲学系,北京,100875)。
刊名：襄樊学院学报英文刊名：journalofxiangfanuniversity年，卷(期)：200223(6)分类号：b505关键词：进化创造进化涌现进化过程哲学
尼采传读后感评价评论
曾经谢望新的文学批评令我怦然心动，时间过去了二十多年，如今面对这两巨册的《谢望新文学评论选》，我依然心情压抑不住激动。这是“陈年”的文字，却为何魅力不减？潘凯雄先生说：“这些“陈年”文字即使放在今天也依然能够给我们以思考和启迪。”或许这才是它不会过时的原因。由此可见，谢望新这些文字都是经过沉潜冷静思考后，精心构筑的厚实之作。
谢望新的文学批评，崛起于上世纪七十年代末，涵盖了整整的一个八十年代，那正是令人神往的文学繁荣的时期，个人的青春年华恰好碰上了文学的黄金时期，于是喷发出金子般闪光的'思想与文字，也造就了一个光彩夺目的文学批评的谢望新。这是谢望新千载一逢的幸运。或许我们可以说，是时代造就了谢望新，但应该说谢望新也没有辜负了这个伟大的时代，他把自己的才华发挥到淋漓尽致。这大概就是我面对《谢望新文学评论选》时，始终有一种高山仰止的激动的缘故。
谢望新是广东的，他的批评文章着眼点的还是立足于广东，甚至文章的风格也是广东(南方)的，空灵、精巧、活泛，漾溢灵气，许多批评文章倘把它当作散文或随笔来读，也并无不可。那篇《五台山车祸与蒋子龙创作心态》，可窥一斑。这似乎是很另类的文字，跳掷的语言，匪夷所思的构思，迸射的睿智与激情的光芒，现实的荒诞与小说里夸饰的论述，真实与虚构的交织及纠缠着，却无不令人时时发出会心的微笑。这是用散文写成的札记，说是文学批评其实也对，只是与那些正襟危坐的就表现出某些截然之异来，这应该算是他批评文章的一种独特的韵致，比那些亦步亦趋车杜，或者言必“主义”的习惯了居高临下态势的文字，了几分随意与洒脱，略带调侃的轻快，令人意外地邂逅到一份惊喜，因而读后往往会“击节而叹”，也就不无道理了。鄙人常常在想，难道评论就永远只能摆出一副训人的脸孔？不能凭感觉来写，写得更平等亲切好读些？知堂说过聪明的批评家，“他的批评是印象的鉴赏，不是法理的判决，是诗人的而非学者的批评。”谢望新的尝试当然不无示范的意义。然而他又并不局囿于广东，更是超出广东着眼于全国。郭小东说：“谢望新是(上世纪)八十年代广东批评家中，少数把文学批评目光射向全国，和中国新时期文学走向保持着同步距离的人。”这评价很对的，谢望新倡导“走出五岭山脉”，却不仅仅止于倡导，更是身体力行的实践。这不但体现在他的眼光的全国性，更在他的文学批评观点的具“全国性”影响。当上世纪七十年代末拨乱反正时期，社会上流行一种对“伤痕文学”横加指责的言论，僻处南方的谢望新立即旗帜鲜明地为之一辩，不仅为“伤痕文学”正名，更肯定了它在文学史上的地位及作用。这是当时较早涉及此话题并产生较大影响的批评文章之一，显示了谢望新的敏锐及过人的胆识。此外，他所涉及的，诸如“关于敏感及“放”与“争”的思考”、“关于“干预生活”与“写真实””等等，也都是当时大家关注，创作上急于梳理和解决的敏感问题。谢望新以自己的锐气，以及独具广东(南方)特色的文学评论，完成了他在上世纪八十年代中国文学批评界的重要建树。他是锐利的，又是温情的；理智的，同时更充满了浪漫的诗情。他总是把自己界定在二三代批评家之间的位置，说是衔接，这却正凸现了他的特殊与不可替代的承上启下的作用。因为衔接就自然带有前后两代的若干特点，这也就形成了他的个性；但另一方面却也不免地带上了些不尴不尬的矛盾。
无疑的，《谢望新文学评论选》收录的正是这些谢望新挥斥方遒时代的文字，风华正茂的他在文学批评中找到了最佳的切入点，呈现一种恢宏绚烂的光彩。今天，当批评家的谢望新与我们渐行渐远时，历史却见证了，批评家谢望新的努力与业绩，广东乃至中国的文学批评界，有理由铭记着这一位曾经辛勤劳作，并有过很丰硕收获的评论家。
将本文的word文档下载到电脑，方便收藏和打印。
《尼采》读后感字
作为100多页的通识读本作者，剑桥大学学者迈克尔·坦纳从某种意义上完成了任务，即通过梳理文本的方式，为通识型的读者塑造了尼采作为一位哲学家或者思想家甚至是文学家的形象。在这一过程中，坦纳着重从尼采的生活、社交、精神状态与作品的映照中厘清他的思考方式，思想流变与自身内含的矛盾性。坦纳试图追本溯源，避免使用19世纪末至整个20世纪以来各路人士给尼采贴上的"标签"，而是从文本的内容及风格中把握尼采的特质。
然而，令读者感到遗憾的是，坦纳似乎又未能完成通识读本的任务，即介绍尼采的哲学；或者说，未能清晰且有条理地介绍尼采哲学的核心内涵。诚然，作者的方式并非不可理解，毕竟他一再强调尼采箴言式的作品本身即区别于其他德国哲学家的思路明晰连贯的专著，坦纳作为尼采的研究者的主观感受便是"事实上，只有在尼采的热情中，我们才能找到一种连贯性。"这使得本书更接近于文本导读，而非通识概论。
尼采出生于1844年，11年之后达尔文便出版了《物种起源》。《悲剧的诞生》这部早起最重要的作品发表之际，正是德意志帝国建立之时。尼采关心的是人类的文明还是德意志文明的存续？他关心的德意志文明或文化究竟是什么？尼采时代的德国文化危机又是什么？进化论这一颠覆性的思想是否应该成为考量尼采时代背景的因素之一？坦纳几乎只字未提。
然而，尼采的三大核心概念的至少两个——"超人（ubermensch)"与"权力意志"，都与雅利安人作为高贵文明的代表阶层，创造价值并领导社会的传统德国种族主义思想密不可分，对敏感的读者而言，尼采与社会达尔文主义简直是高度契合，坦纳却将其思想"疯狂"的一面完全置之一旁，将尼采描绘得甚至有些悲天悯人。
尼采的"永恒轮回"概念也是任何研究者绕不过去的，坦纳本人的疑惑简直跃然纸上：他自己也怀疑尼采到底是不是真的清楚"永恒轮回"到底在说什么，所以坦纳面对这一棘手任务采用了更加迂回的方式来解释，甚至大段引用了米兰·昆德拉和叶芝，但效果不甚理想。最迷惑的是，坦纳试图说明"永恒轮回"时又用上了"彼岸世界与此岸世界"这样的话语却不加以清晰的释义，导致整段论述带着莫名其妙的浓重的宗教意味，恐怕完全违背了尼采的本意，不管其本意究竟为何。
总之，虽然本书还通过文本细读的方式阐述了尼采的其它重要观点，如"生命（力）"，"悲剧"，反基督教道德，对康德的批评等等，但最大的缺陷还是未能将"超人"、"权力意志"及"永恒轮回"三大核心要义置于一个更加完整的框架中进行相互的关联。坦纳也将尼采的矛盾性限定于概念上的模糊，或者是与叔本华及瓦格纳思想的交互与决裂，却完全回避讨论尼采思想那些最具政治性、最具争议的部分。然而，提及尼采对20世纪的诸多影响力，谁又能否认，最受其影响的，或者最能彰显其思想的，恐怕就是最具灾难性的雅利安的文明征服史吧。
尼采传读后感评价评论
曾经谢望新的文学批评令我怦然心动，时间过去了二十多年，如今面对这两巨册的《谢望新文学评论选》，我依然心情压抑不住激动。这是“陈年”的文字，却为何魅力不减？潘凯雄先生说：“这些“陈年”文字即使放在今天也依然能够给我们以思考和启迪。”或许这才是它不会过时的原因。由此可见，谢望新这些文字都是经过沉潜冷静思考后，精心构筑的厚实之作。
谢望新的文学批评，崛起于上世纪七十年代末，涵盖了整整的一个八十年代，那正是令人神往的文学繁荣的时期，个人的青春年华恰好碰上了文学的黄金时期，于是喷发出金子般闪光的'思想与文字，也造就了一个光彩夺目的文学批评的谢望新。这是谢望新千载一逢的幸运。或许我们可以说，是时代造就了谢望新，但应该说谢望新也没有辜负了这个伟大的时代，他把自己的才华发挥到淋漓尽致。这大概就是我面对《谢望新文学评论选》时，始终有一种高山仰止的激动的缘故。
谢望新是广东的，他的批评文章着眼点的还是立足于广东，甚至文章的风格也是广东(南方)的，空灵、精巧、活泛，漾溢灵气，许多批评文章倘把它当作散文或随笔来读，也并无不可。那篇《五台山车祸与蒋子龙创作心态》，可窥一斑。这似乎是很另类的文字，跳掷的语言，匪夷所思的构思，迸射的睿智与激情的光芒，现实的荒诞与小说里夸饰的论述，真实与虚构的交织及纠缠着，却无不令人时时发出会心的微笑。这是用散文写成的札记，说是文学批评其实也对，只是与那些正襟危坐的就表现出某些截然之异来，这应该算是他批评文章的一种独特的韵致，比那些亦步亦趋车杜，或者言必“主义”的习惯了居高临下态势的文字，了几分随意与洒脱，略带调侃的轻快，令人意外地邂逅到一份惊喜，因而读后往往会“击节而叹”，也就不无道理了。鄙人常常在想，难道评论就永远只能摆出一副训人的脸孔？不能凭感觉来写，写得更平等亲切好读些？知堂说过聪明的批评家，“他的批评是印象的鉴赏，不是法理的判决，是诗人的而非学者的批评。”谢望新的尝试当然不无示范的意义。然而他又并不局囿于广东，更是超出广东着眼于全国。郭小东说：“谢望新是(上世纪)八十年代广东批评家中，少数把文学批评目光射向全国，和中国新时期文学走向保持着同步距离的人。”这评价很对的，谢望新倡导“走出五岭山脉”，却不仅仅止于倡导，更是身体力行的实践。这不但体现在他的眼光的全国性，更在他的文学批评观点的具“全国性”影响。当上世纪七十年代末拨乱反正时期，社会上流行一种对“伤痕文学”横加指责的言论，僻处南方的谢望新立即旗帜鲜明地为之一辩，不仅为“伤痕文学”正名，更肯定了它在文学史上的地位及作用。这是当时较早涉及此话题并产生较大影响的批评文章之一，显示了谢望新的敏锐及过人的胆识。此外，他所涉及的，诸如“关于敏感及“放”与“争”的思考”、“关于“干预生活”与“写真实””等等，也都是当时大家关注，创作上急于梳理和解决的敏感问题。谢望新以自己的锐气，以及独具广东(南方)特色的文学评论，完成了他在上世纪八十年代中国文学批评界的重要建树。他是锐利的，又是温情的；理智的，同时更充满了浪漫的诗情。他总是把自己界定在二三代批评家之间的位置，说是衔接，这却正凸现了他的特殊与不可替代的承上启下的作用。因为衔接就自然带有前后两代的若干特点，这也就形成了他的个性；但另一方面却也不免地带上了些不尴不尬的矛盾。
无疑的，《谢望新文学评论选》收录的正是这些谢望新挥斥方遒时代的文字，风华正茂的他在文学批评中找到了最佳的切入点，呈现一种恢宏绚烂的光彩。今天，当批评家的谢望新与我们渐行渐远时，历史却见证了，批评家谢望新的努力与业绩，广东乃至中国的文学批评界，有理由铭记着这一位曾经辛勤劳作，并有过很丰硕收获的评论家。