每个人的心得体会都是独特的，写心得体会不能只停留在表面，要通过深入思考和细致观察，获得更丰富的收获。以下是一些著名企业家的心得体会，他们通过创业和管理的实践总结出的经验教训，希望能够为大家提供一些借鉴和参考。
司法改革第四章心得体会
司法改革是一个涉及到政治、法律和社会等多个领域的综合性改革。在司法改革的第四章中，我深刻体会到司法的独立性、公正性、高效性和人民满意度的重要性。通过对这些方面的改革，我们可以进一步完善司法制度，提高司法公信力和效能，更好地服务于人民群众。下面，我将详细阐述对司法改革第四章的心得体会。
首先，在司法改革的第四章中，我深刻领悟到司法的独立性是司法公正的基石。司法独立意味着法官应该相对独立于政治干预和外部压力，在审判活动中不受任何利益或势力的干扰。在实际工作中，我们要确保司法的独立性，首先要加强法官的选拔和培训，确保他们具备独立思考和判断的能力；其次，要建立完善的司法体制，加强内部监督和制衡机制，杜绝腐败现象的发生；最后，要提升司法的公开透明程度，通过媒体和社会的监督，保证法官的工作公正性。
其次，在司法改革的第四章中，我深刻认识到司法的公正性是维护社会稳定和公平正义的基础。司法公正意味着法律的公平适用和司法裁判的公正无私。为了提高司法的公正性，我们需要加强法律的透明度和改革司法程序。例如，在审判活动中，要保证当事人的诉讼权利，加强对证据的审查，减少误判现象的发生，维护当事人的合法权益；同时，要加强对司法机关的监督，设立专门的监察机构，对司法人员的行为进行监督和惩处。
再次，在司法改革的第四章中，我深刻感受到司法的高效性是司法公信力的重要保障。司法高效意味着在合理的时间内审理案件，为当事人提供及时有效的司法保障。为了提高司法的高效性，我们应该加强案件管理，优化法官配置，提高办案效率。同时，要推广和使用现代科技手段，在司法活动中应用大数据、人工智能等技术，提高办案效率和质量。
最后，在司法改革的第四章中，我深刻体会到人民满意度是衡量司法改革成效的重要指标。司法改革的目的是为了更好地服务于人民群众，解决他们的合法权益。为了提高人民的满意度，我们要加强司法公开和司法信息公开，及时回应社会关切；同时，加强与社会各界的沟通与互动，听取各方的意见和建议，不断改进司法工作；最后，要加强司法宣传教育，推广普法活动，提高公众的法律意识和法治观念。
总之，在司法改革的第四章中，我深刻认识到司法的独立性、公正性、高效性和人民满意度对于推进司法改革的重要性。只有通过这些方面的改革，我们才能进一步完善司法制度，提高司法公信力和效能，更好地为人民群众服务。我相信，在党中央的坚强领导下，通过不懈努力，我们一定能够取得司法改革的新的更大成就。
反思司法改革反思司法改革心得体会
近年来，司法改革成为全社会关注的焦点，我国的司法改革如火如荼，方兴未艾。
近年来，司法改革成为全社会关注的焦点，我国的司法改革如火如荼，方兴未艾。作为一项牵动中央和地方的系统性制度变革，司法改革除了由国家最高司法机关制定方案、统一推行外，各级各地法院改革举措也层出不穷，真可谓“乱花渐欲迷人眼”。但是，有些改革举措并没有充分论证，缺乏合理性，甚至于法相悖。有的，各地各自为政，自搞一套，影响法制的统一。从总体上来讲，好像存在一种无序的.状态，各司法部门各自为政，缺乏统一的领导和统一的设想，这个问题恐怕是推进司法改革的一个最重要的问题。有的，盲目崇拜国外的东西，但只讲形式，不求实质，由于缺少相应的法制环境，结果水土不服。进行司法改革有很多国家的立法和司法体制都是可以借鉴的。英美法系、大陆法系都有很多的做法值得我们学习。但是，有一个问题应当说明，这就是中国司法体制当中，有一些非常好的东西，在改革当中不能把它改掉。如外国生效判决具有不可动摇的既判力，就有人大力抨击我国的审判监督制度，鼓吹尽快改革，维护司法权威。殊不知我国法官队伍的总体素质不尽人意，审判制度不甚完备，错案之多触目惊心。如保持错案的既判力，岂非让人冤沉海底。中国的司法改革确实应当有一个统一的灵魂，否则，后果将会很严重。司法改革是一项复杂的系统工程，必须在法治的框架之内统筹兼顾，整体推进。决不能头痛医头，脚痛医脚，攻其一点，不及其余。笔者认为，司法改革应当由国家最高权力机关设立司法改革专门机构进行。并应当经过详尽的调查，多方的考察，认真考虑方方面面的意见，进行科学的论证，吸收国外司法制度的精华，拿出合理的科学的符合我国国情的改革方案，然后由全国人民代表大会及其常务委员会制定成法律付之实施。我们不能阻碍司法改革，不能对司法改革漠不关心，但也不能任意“改革”和“创新”，否则，不但难以达到实现社会公平和正义的目的，反会出现“南辕北辙”的势态。
司法改革
随着社会的进步和发展，司法改革已经成为现代社会不可回避的议题。作为一个普通的公民，我也深受司法改革的影响。通过参与各种法律事务和亲身经历，我对司法改革有了更深刻的理解，并从中获得了一些心得体会。
首先，司法改革不仅仅是一项政府的任务，更是整个社会共同的责任。司法系统是一个复杂的体系，由法官、检察官、律师和公民等多方面组成。而司法改革的目的就是为了提高司法公正，确保每个人在法律面前都能享有平等的权益。这需要政府在制定法律和政策时有一个明确的方向，同时也需要公民积极参与和监督司法的运行。只有政府和公众积极合作，才能达到司法改革的目标。
其次，司法改革需要解决实际问题，并注重立法的效果与实施的配套。在司法改革的过程中，需要从实际出发，根据社会需要和矛盾，制定一个有利于公众的法律体系。关键在于把制度规划好，把制度与实际情况紧密结合起来，避免草率地进行司法改革。同时，司法改革还需要注重立法的效果与实施的配套。只有法律的实施与推动才能促进司法改革的进展，否则将难以取得实质性的成效。
另外，司法改革要紧密结合公众的需求，保障公正和公平。司法改革应该围绕公民权益展开，重点解决人们生活中的实际问题。司法改革不能仅仅停留在法律条文的修改上，更需要注重司法实践的改善和司法透明度的提高。只有通过公众参与和监督的方式，我们才能建立一个互动的司法系统，把司法公正和效率体现得淋漓尽致。
再者，司法改革要不断完善教育培训体系，提高司法从业人员的专业素养。司法人员是司法改革的重要组成部分，他们的素质和责任感决定了司法改革的质量。因此，司法改革需要加大对法官、检察官和律师等从业人员的培训力度，提高他们的法律素养和专业能力。只有通过专业化的培训，才能确保司法人员在司法改革的过程中能够胜任自己的工作，并为公众提供更好的服务。
最后，我认为司法改革是一个长期而复杂的过程。司法问题的产生和解决都需要时间和耐心。在司法改革的过程中，我们需要坚持原则，但又不能急于求成。只有通过持之以恒的努力，才能实现司法改革的目标。同时，我们也需要保持开放的思维和态度，善于倾听不同声音，从而找到更好的解决方案。只有通过共同努力，我们才能建立一个更加公正、公平和高效的司法体系。
总之，司法改革是一个复杂而庞大的工程，需要全社会的参与和努力。我深知司法改革的重要性，并从中获得了一些心得体会。我相信，只要我们坚持不懈，不断反思和改进，我们一定能够建立一个更加公正和高效的司法系统，为社会的发展和稳定做出更大的贡献。
司法改革心得体会
近年来，司法改革成为公众关注的热点话题。作为维护社会稳定和公正的重要部门，司法部门的作用举足轻重。在全面深化改革的背景下，司法改革也在不断推进，为人民群众提供更加有效快捷的司法服务。近日，我参加了司法改革相关的研讨会并深入了解了司法改革的最新进展。
由于历次司法改革的不断推进，司法系统的问题逐渐得到解决，公众对司法部门的信任和依赖度有所提高。而司法改革的意义也愈加明显。首先，司法改革进一步推动了法治建设，从而为全社会的经济、政治、社会等方面提供了更为稳定有序的环境。其次，司法改革从制度层面为全体人民提供公正的司法保障，促进社会正义和安全。最后，司法改革对司法部门进行深度的体制和机制改革，也有助于提高司法工作的效率和司法公信力。
然而，司法改革也面临诸多困难和挑战。一是司法资源不足，缺乏专业的法官和律师，使得司法工作存在滞后和不均衡。二是司法机构虽然取得了一定的成就，但仍然存在管理不规范，工作效率低下等方面的问题。三是司法执行领域走在司法改革的“最后一公里”，缺乏规范化和现代化的执行方式，限制了司法的实效性。
第四段：司法改革的应对策略。
针对以上问题，我们应该采取择优势补的策略，全方位地推进司法改革。首先，我们应该加强司法资源投入，扩大受理范围，尽可能降低诉讼成本，提高司法效率。其次，我们应该完善司法机构体制，强化管理规范，提高司法服务水平，为全民提供公平、高效、便利的司法服务。最后，应该建立现代化的司法执行机制，推广线上执行、公开异议等方式，加强督促和检查力度，确保司法执行的公开透明。
第五段：总结。
司法改革是维护社会公正、公平和稳定的基石。随着各方面的发展，司法改革也不断前进，已经在许多方面取得了巨大的进步。然而，还需要加强投入并采取有效的措施来解决司法工作中的严峻问题，推动司法工作的质量和效率更上一层台阶，为全社会的和谐发展和稳定创造更为有利的法治环境。
法院司法改革工作报告
人民法院司法改革是社会主义法治国家建设的重要组成部分。下面是本站小编给大家带来的法院司法改革。
欢迎阅读!
主任、各位副主任、秘书长、各位委员：
我代表上海市高级人民法院，报告上海法院司法体制改革试点工作的有关情况，请予审议。
20xx年6月6日，中央全面深化改革领导小组审议通过了《上海市司法改革试点。
工作方案。
》，上海高院被确定为全国首批司法体制改革试点单位之一。上海法院的司改工作于20xx年7月在市二中院、徐汇、闵行、宝山区法院等四家法院先行试点，20xx年4月在全市法院全面推开。一年多来，我们在市委的领导下，在最高法院的指导下，在市人大及其会的监督下，在市政府、市政协及社会各界、相关部门的大力支持下，按照试点先行、先易后难、于法有据、稳步推进的工作思路，有重点、有步骤、有秩序地推动改革，并取得了阶段性成效。20xx年7月全国司法体制改革试点工作推进会在上海召开，会议对上海及上海法院改革的成效给予了高度评价和充分肯定。
(一)抓好思想发动，形成改革共识，凝聚改革力量。这次司法体制改革涉及到司法领域的体制性、机制性、保障性等深层次、关键性问题，特别是中央确定的上海司法体制改革试点五项任务，更是破冰之举，困难多、风险大、关注度高。鉴于上海法院是首批试点单位，无经验可循，同时还担负着为全国司改先行探路的重任，责任重大、使命光荣、任务艰巨,因此，我们把统一思想认识放在试点工作的首要位置。改革试点开展以来，全市三级法院先后召开有关司改的动员会、答疑会、培训会70余次，教育引导全市法院干警把思想和行动统一到中央的重大战略部署上来，以形成改革共识，凝聚改革力量，保证改革顺利推进;深刻理解司法体制改革的重大意义和上海试点工作的重大责任，从而增强责任感和使命感。
(二)抓好顶层设计，遵循“三个坚持”，明确目标任务。司法体制改革是政治体制改革的重要组成部分，顶层设计十分重要，我们遵循“三个坚持”，着力在方案设计上狠下功夫。一是坚持问题导向。推进司法体制改革，首先必须找准影响司法公正、制约司法能力的深层次问题。为此，我们先后召开了各类调研座谈会150余场，梳理出100多个问题，形成了10余份专题报告，确保改革方案接地气，具有针对性。二是坚持司法规律。司法规律是司法活动中必须遵循的规律，凡不符合司法规律的改革都难以成功。为此，我们认真研究司法的本质特征和内在规律，如在推进审判权力运行机制改革和人员分类管理改革中，对审判权作为判断权、裁决权的权力运行规律的研究和对司法人员职业特点及管理的内在规律进行研究，并将研究成果运用到改革方案的制定中，确保改革方案符合司法规律的要求。三是坚持实事求是。司法体制改革既要符合中央精神，确保改革的正确方向;又要符合司法规律，按规律办事;还要符合中国的国情，即中国的司法实际。要做到这三者的统一，必须要坚持实事求是的原则，说真话、报实情，紧密结合本地实际。如在推进人员分类管理改革过程中，我们深入调研、反复测算，形成了28份人员情况分析表，做到底数清、情况明，掌握真实可靠的第一手资料，为制定改革方案及过渡期政策奠定了基础。四是精心制定实施方案。我们根据中央、市委、最高法院关于司改的部署和要求，在深入调研、反复论证的基础上，历经34稿研究制定了《上海法院司法体制改革试点工作实施方案》，明确了改革方向、原则、目标、任务、方法、步骤，以此指导全市法院推进改革，确保不犯颠覆性错误。
(三)抓好先行先试，以点带面，整体推进。我们按照先易后难、先行试点的工作思路，分阶段、分步骤，有序推进，以先行试点推进和重点改革事项的突破带动改革的全面开展。一是确定了先行试点。确定了市二中院、徐汇、闵行、宝山区法院等四家法院为先行试点法院，为全面推进先行探路。二是重点抓好中央确定的改革试点五项任务的完成。高院突出抓好审判权力运行机制和人员分类管理两项改革试点，配合相关部门完成其他三项改革试点任务。三是同步推进最高法院《人民法院第四个五年改革纲要(20xx—20xx)》(简称《四五改革纲要》)的落实。研究制定了《上海法院贯彻四五改革纲要实施意见》，将最高法院《四五改革纲要》确定的改革任务分解为11类116项具体任务，并明确了责任单位，形成了以点带面、全面推进的态势。
(四)抓好组织领导，强化责任监督，积极稳步推进。为确保改革积极稳妥，落到实处，高院始终坚持加强组织领导，严格落实责任，自觉接受监督，确保改革顺利推进。我们一是建立司法改革领导机构。高院党组成立了“上海法院司法体制改革领导小组”及办公室，下设司法改革办公室和试点工作推进办公室，抽调专人集中办公，负责协调、指导、督查司法体制改革试点的推进工作。二是建立工作责任制。根据先行试点任务要求，将改革任务分解，明确5类27项改革任务及牵头领导、责任部门和完成时间。三是建立督察督导制度。对全市司法改革情况进行督察督导，及时发现问题、解决问题，确保改革任务落实到位。四是自觉接受人大监督。全市各级法院进一步强化自觉接受人大监督的意识，主动向人大及其会汇报司法体制改革试点工作。高院共组织召开各类座谈会10余场，邀请人大代表视察法院、指导司法改革工作400余人次。积极配合市人大会专题调研司法改革试点工作，改革试点开展以来，市人大会领导及相关委员会在法院召开调研座谈会10余场，对我们的改革给予了强有力的监督与指导，促进了改革的深化与发展。
(五)抓好宣传引导，注重舆论导向，营造良好氛围。我们全力做好司改的宣传引导工作，与媒体共同策划，精心组织以“审判权力运行机制改革”、“司法改革促进司法公正”等为主题的系列宣传活动，在社会上引起较强反响。在上海法院局域网开设司法改革专栏，截至今年9月底共编发《司法改革专刊》146期;设立司法改革宣传栏目，截至今年9月底共刊发各类宣传报道300余篇;中央及上海媒体共刊发上海法院司法改革报道万余篇，及时公布改革信息，介绍改革情况，回应内外关切，营造了良好的改革氛围。
(一)以司法责任制为重心，推进审判权力运行机制改革。完善审判权力运行机制改革是党的xx届三中全会确定的司法体制改革的重要任务之一。我们以落实司法责任制为重点，积极稳妥地推进以审判权为核心、以审判管理权和审判监督权为保障的审判权力运行机制改革。一是以审判权为核心，建立完善了独任法官、合议庭办案机制，落实“让审理者裁判”。制定了独任法官、合议庭审判规则及审判人员权力清单，规范案件分配、裁判文书签发等审判规则，明确院、庭长不得对未参加审理案件的裁判文书进行审核签发。建立专业法官会议制度，促进法律适用统一。完善审判委员会工作机制，规范审判委员会讨论案件范围。二是以权责统一为原则，建立完善了独任法官、合议庭办案责任制，“由裁判者负责”得到落实。制定了审判人员责任清单，明确法官应当对履行审判职责的行为承担责任，在职责范围内对办案质量终身负责;法官在审判工作中，故意违反法律法规的，或者因重大过失导致裁判错误并造成严重后果的，依法应当承担违法审判责任。三是以审判管理权、审判监督权为保障，健全完善了审判权监督制约机制。制定了关于院、庭长行使审判管理权、审判监督权的职责规定，规范院、庭长行使管理权、监督权的职责和方式，切实做到法定职责必须为，法无授权不可为。四是以保障审判权高效公正廉洁行使为目标，建立完善司法廉洁监督机制。建立了案件廉政回访制度和廉政风险环节监督提示系统。20xx年至今年9月底，全市法院共发放廉政监督卡90.24万件，案件廉政回访11640件次;风险提示系统累计发现并提示2131次。严格落实《上海法官、检察官从严管理六条规定》，健全完善了“法官任职回避制度”和“一方退出”机制，目前上海法院配偶或子女是律师的103名法官已全部实行一方退出。
通过改革，长期以来存在的审判分离、权责不明、层层审批、请示汇报等行政化问题正在得到解决，法官的审判主体地位进一步凸显，“让审理者裁判、由裁判者负责”真正得到落实，权责明晰、权责统一、监督有序、制约有效的审判权力运行机制基本建立。如改革后全市法院直接由独任法官、合议庭裁判的案件比例为99.9%，依法提交审委会讨论案件为0.1%。截至今年9月底，院、庭长直接办案数为51313件，同比上升19.4%。
(二)以落实员额制为重点，推进人员分类管理改革。指出：“建立符合职业特点的司法人员管理制度，在深化司法体制改革中居于基础性地位，是必须牵住的‘牛鼻子’。”我们牢牢牵住改革的“牛鼻子”，积极稳妥推进人员分类管理改革。一是探索建立了符合司法规律和职业特点的人员分类管理制度。将法院人员分为法官、审判辅助人员、司法行政人员三大类，并确立了33%、52%、15%的员额比例，实行员额制管理。二是初步完成了人员分类定岗。确定了公开透明、公平公正、考核考试、差额择优的工作原则，经过双向选择、业绩能力考核考试、差额遴选等九个程序性步骤，较好地完成了人员分类定岗任务，实现了预期目标。今年9月全市法院首批人员分类定岗完成后，入额法官总数为2296人(包括四家先行试点法院)，占总编制数的25.5%。不仅确保了高素质法官进入员额，而且留有余额补充新法官，确保了改革过渡期间法官队伍不断层。三是探索建立了法官助理体制机制。明确不再任命助理审判员，增设了法官助理。研究制定了法官助理的职责、选拔、任命等制度规定。全市法院已选拔任命法官助理1153名。四是探索建立了符合司法规律和职业特点的法官选拔任用制度。高院成立了“法官遴选(惩戒)办公室”，提高法官的准入门槛和选拔条件，明确法官今后主要从法官助理中选拔;高、中院的法官从基层法院择优遴选，同时建立从优秀律师、法律学者中公开选拔法官的制度。今年5月从优秀律师中公开选拔一名三级高级法官。五是探索建立了符合职业特点的法官晋升机制。明确法官等级晋升采用按期晋升和择优选升相结合的方式，不受行政职级限制。没有行政职务的法官，也能晋升成为高级法官。六是探索建立了符合法官职业特点的职业保障制度。积极配合市职能部门，推动建立与法官单独职务序列配套的薪酬制度。七是探索建立了法官日常考核机制。创新考核机制，制定了法官岗位考核管理办法，明确入额后考核不合格的将退出法官员额，破除了一次入额、终身入额，能进不能出的难题。八是探索建立了高素质人才培养机制。制定高素质人才培养规划，对改革后三类人员实行分类分层培训，10月已完成对首批入额、由助理审判员晋升为审判员职务的436名法官的培训，确保入额法官的能力素养符合审判需要。
推进人员分类管理改革，实行员额制管理，是一场动自己“奶酪”的硬仗。20xx年底全市法官占在编人数的56%，按照33%的法官员额比例，将有730名法官不能入额，改革难度非常之大。我们顶住压力，迎难而上，将思想政治工作贯穿于改革始终。在推进人员分类管理改革过程中，全市三级法院领导与干警谈心累计3000余人次，教育引导广大干警要从全面深化改革的大局出发，正确认识人员分类管理改革，正确对待个人得失，积极支持改革，自觉为改革作贡献，确保了人员分类管理改革的顺利推进。
通过改革以及员额制的落实，长期以来存在的人员混岗、审判资源配置不合理、审判人员职务晋升不畅等问题正在得到解决。以法官为核心，以法官助理、书记员为辅助，以司法行政人员为保障的分类科学、结构合理、权责明晰、管理规范、保障有力，符合司法职业特点，具有上海法院特色的人员管理制度基本建成。其成效主要体现在：一是审判人员资源配置得到优化，审判一线实际力量得到增强。全市法院配置到司法一线的法官人数比改革前增加了1.4%，主要办案部门的法官实有人数比改革前增加了7.6%。二是法官与辅助人员配置更加合理，辅助人员比例明显增加。法官与审判辅助人员的比例从改革前的1∶0.75变为改革后的1∶1.5。法官助理的设置，使法官能有时间和精力更加专注于审判中心业务。三是法官队伍结构得到优化，提升了法官队伍的职业化、专业化水平。入额法官中45岁以下中青年骨干比例提高4.1%，硕士以上学历的比例提高4%，平均从事司法工作年限20xx年。
(三)聚焦国家战略，围绕上海工作大局推进改革。一是紧紧围绕市委关于加快建设具有全球影响力的科技创新中心的战略部署，高院出台了《服务保障上海加快建设具有全球影响力的科技创新中心的意见》，知识产权法院出台了《上海知识产权法院服务保障上海建设具有全球影响力的科技创新中心的意见》，进一步完善知识产权审判工作机制，加强知识产权司法保护。二是紧紧围绕上海自贸区建设的需要，深入推进涉自贸区审判体制机制改革。20xx年11月5日成立了“浦东法院自贸区法庭”。为适应自贸区扩区后的司法需求，高院指导浦东法院制定了《深化上海自贸试验区建设司法保障机制改革方案》，及时调整自贸区法庭收案范围。最高法院知识产权审判庭在浦东法院建立了“自贸区知识产权司法保护调研联系点”。20xx年4月9日、27日，先后成立了“浦东法院自贸区知识产权法庭”和“上海海事法院自贸区法庭”。三是紧紧围绕国家“一带一路”战略和上海“四个中心”建设的需要，高院制定了《关于为“一带一路”建设提供司法服务和保障的实施意见》，海事法院制定了《关于强化海事司法职能服务保障国家战略的工作意见》，为国家战略和上海大局提供强有力的司法保障。
(四)完善人权司法保障制度，切实维护公民合法权益。完善人权司法保障制度是党的xx届三中全会提出的三项改革任务之一。我们严格公正司法，切实落实尊重和保障人权的宪法原则。一是认真实施落实修改后的《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》。严格贯彻罪刑法定原则，充分保护被告人获得辩护的权利。目前，市一中院、二中院及9家基层法院已实现三年以上有期徒刑案件指定辩护全覆盖。二是依法保障律师执业权利。高院制定了《关于依法保障律师执业权利的意见》，支持和保障律师依法执业，构建法官与律师的新型关系。三是健全防范冤假错案机制。坚决贯彻罪刑法定、疑罪从无、非法证据排除、证人和鉴定人出庭作证等法律原则和规则。
(五)构建阳光司法机制，提升司法公信力。上海高院是最高法院确定的司法公开三大平台建设试点单位，我们以此为契机，按照韩正书记关于建设“阳光司法，透明法院”的要求，坚持“公开是原则、不公开是例外”的原则，以解决人民群众反映的“六难三案”等突出问题为重点，制定了《关于推进阳光司法、透明法院建设的意见》，积极构建开放、动态、透明、便民的阳光司法机制。在抓好三大公开平台建设的同时，自我加压，敢于担当，打造了“12368”诉讼服务平台、律师服务平台等具有上海法院特色的十大司法公开服务平台。20xx年1—9月，全市法院网络庭审直播768场次;裁判文书上互联网11.2万余份;“12368”诉讼服务平台提供各类服务33.4万余次;律师服务平台已有1268家上海律师事务所使用，占上海律师事务所总数的91%，累计提供服务量43万余次，日均1423次。
(六)探索跨行政区划人民法院、知识产权法院改革。根据中央、全国人大会以及最高法院关于在北京、上海、广州设立知识产权法院和在北京、上海建立跨行政区划法院的重大改革部署，积极推动两个法院的建立。20xx年12月28日正式挂牌成立了上海知识产权法院和跨行政区划法院——上海市第三中级人民法院，完成了组建任务。截至今年9月底，三中院共受理案件495件，审结249件;上海知识产权法院共受理案件1164件，审结393件。
(七)推进立案登记制改革，切实保障当事人诉权。今年5月1日全国全面实施立案登记制改革以来，我们结合上海实际，及时研究制定了《关于〈最高人民法院登记立案若干问题规定〉的实施细则》，对依法应该受理的案件，做到有案必立、有诉必理，保障当事人诉权。今年5—9月全市法院收案数为328494件，日均3128.5件，比去年同期上升13.52%。其中，当场立案324031件，日均3086件，当场立案率为98.64%。
(八)积极推进制度创新，为全国司改提供可复制、可推广的制度借鉴。指出：“治理国家，制度是起根本性、全局性、长远性作用的。”韩正书记指出：“司法体制改革不仅仅是要解决上海的问题，要始终把工作着力点放在为全国司法体制改革提供可复制、可推广的制度上。”我们紧紧抓住制度创新这个根本，在推进改革的同时，研究制定了涉及司法体制改革的相关配套制度34项，不仅为全市司法体制改革提供了遵循，而且为全国司法体制改革提供了可复制、可推广的制度借鉴。
(九)促进审判质效全面提升。今年1—9月，全市法院共受理各类案件46.52万件，审结43.98万件，同比分别上升13.3%和11.4%。全市法院审判质效良好，审限内结案率为99.18%，92.17%的案件经一审即服判息诉，经二审后的服判息诉率为98.8%。
三、需要破解的难题及下一步打算。
(一)需要破解的难题。
上海法院司法体制改革取得了阶段性成效，但我们清醒地认识到，工作中还存在一些困难和问题需要进一步解决。
一是案件大幅上升和改革任务繁重带来的双重压力，需要在下一步推进改革过程中解决好案多人少矛盾，提升审判质效，体现改革的成效。案多人少是我们面临的突出矛盾，尤其是今年1至9月，全市法院受理案件数较去年同比上升13.3%。案件大幅增加和改革任务繁重的双重压力，不仅会影响审判质效，甚至会影响到司法公正。因此我们既要坚定不移地推进改革，又要解决好案多人少突出矛盾，确保公正高效地办理好每一起案件，通过审判质效的提升体现改革的成效。第一要坚定不移地推进人员分类管理改革，落实员额制管理，明确入额法官一律在审判一线办案，让有限的司法资源得到最有效的利用。第二要进一步推进审判机制改革，通过推动繁简分流改革，开展认罪认罚从宽制度改革，推进刑事案件速裁程序改革试点，探索庭审方式改革，完善多元化纠纷解决机制改革等，提升审判质效。第三要进一步加强信息化建设，向科技要人力、要效率。第四要探索建立科学的人员编制适时增长和相匹配机制，保证审判人员的设置与日益繁重的审判任务相一致。
二是审判权、审判管理权和审判监督权之间的关系需要进一步理顺，以确保依法独立公正行使审判权，落实司法责任制。推进审判权力运行机制改革，落实司法责任制，取消了提请院、庭长审核把关，减少了审判委员会讨论的案件数量等，审判权力运行机制中的“行政化”问题得以解决，依法独立公正行使审判权、“让审理者裁判、由裁判者负责”得以真正落实。但是，审判权的“独立”行使不等于不要“监督”，“去行政化”不等于“去审判管理”，缺乏对审判权独立行使的监督制约可能会带来审判质效下滑，甚至会产生新的司法不公、司法腐败等问题。因此，在深化司法体制改革中，一方面要坚持“让审理者裁判、由裁判者负责”的原则，将司法责任制落到实处;另一方面要加强对审判权的管理和监督，建立和完善对审判权的法律监督、社会监督、舆论监督、内部监督机制，确保审判权依法独立公正行使，促进司法公正。
三是部分法官的综合素养还不能完全适应形势和任务的需要，必须加快建立高素质法官队伍的培养机制，为公正司法提供队伍保障。党和人民对公正司法的要求，需要法官具有相应的实践经历和社会阅历，具有良好的法律专业素养和司法职业操守。司法改革后法官的权力更大，责任更大，对法官的素质要求将更高。但在现有的法官队伍中，一些法官的素质及能力与其承担的法律赋予的审判职责和日益繁重的审判任务还有一定差距。特别是入额法官中，有部分年轻助理审判员，从事司法经历较短、办案经验不足，亟待提升。因此，加快健全高素质法官队伍的培养机制，加强对法官的教育培训和实践锻炼，是一项重要而紧迫的任务。需要我们进一步健全和完善法官的选拔、遴选和交流机制，健全和完善以培养法官的政治素质、法律素质、专业素质、职业操守等为重点的法官教育培养机制，努力提升法官依法履职的能力和水平。
四是要高度关注改革推进中出现的新情况、新问题，确保改革顺利推进。韩正书记强调：“司法改革不是一般的改革，而是对司法体制机制的重大变革，改革的推进难度很大。上海法院已经扎实、稳妥地走出了第一步，但面临的困难不能低估。”前一阶段上海法院的改革虽然取得了较好的成效，但也有少数法院还存在认识不到位、推进不平衡等问题，而随着改革的深入全面推进，还会出现一些新情况、新问题，改革的难度不会减弱。因此，我们一方面要坚定不移地推进司法体制改革，完成好中央交给我们的改革试点任务;另一方面要继续加强思想政治工作，解决好存在的困难和问题，确保工作持续、队伍稳定。
(二)下一步工作打算。
全市法院将认真学习贯彻全国司法体制改革试点工作推进会精神，按照中央、市委、最高法院关于全面深化司法体制改革的部署，在市委的领导下，在市人大及其会的监督下，攻坚克难、迎难而上，全力推进司法体制改革工作。
一是坚持以提高司法公信力为根本尺度，深入推进司法体制改革。要坚持公正司法、严格司法，公正高效办好每一起案件，以每起个案的公正来确保司法公正，切实守好社会公平正义的最后一道防线，让人民群众有更多司法改革的获得感。
二是坚决完成好中央确定的上海司法改革五项试点任务，继续当好全国司法改革的排头兵。要在总结前期试点工作的基础上，加大推进力度，完善工作机制，扩大改革成效，把中央交给上海的改革试点任务完成好。
三是紧紧围绕上海工作大局推进改革，全力做好司法服务保障。要紧紧围绕上海自贸区建设、“四个中心”建设和加快建设具有全球影响力的科技创新中心等重大工作，进一步推进审判体制机制改革，加强知识产权审判、金融审判、海事审判，服务保障好上海经济社会发展大局。
四是继续抓好最高法院《四五改革纲要》的实施，确保改革整体推进。要抓好高院制定的《上海法院贯彻四五改革纲要实施意见》中的11类116项改革任务的推进，突出抓好立案登记制改革、行政案件集中管辖改革试点、以审判为中心的诉讼制度改革等重点改革项目，确保各项改革取得实效。
五是以改革为动力，促进审判任务的完成。坚持推进改革和抓好执法办案紧密结合，一手抓改革的推进，一手抓执法办案第一要务，以改革促进审判工作，以良好的审判质效体现改革成果。
六是坚持从严管理，打造过硬法院队伍。按照关于“五个过硬”的要求，加强法院队伍建设。继续深入开展“三严三实”专题教育和向邹碧华同志学习的活动，严格落实《上海法官、检察官从严管理六条规定》等司法廉政制度，教育干警坚定理想信念，坚守法治信仰，遵循职业道德，恪守职业良知，公正为民司法。
尊敬的：
非常感谢市、县人大各位领导在百忙之中莅临调研指导工作，我代表法院党组，将我院司法改革工作汇报如下：
党的xx届三中全会审议通过《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》以来，法院在县委的正确领导、县人大及其会的有力监督、上级法院的精心指导、县政府、政协和社会各界的大力关心支持下，全面加强审判执行工作和自身建设，充分发挥职能作用，顺利开展了多项司法改革工作和大量人、财、物上划省统管前期摸底准备工作。
法院现设置政治部、纪检组、监察室、立案庭、民一庭、民二庭、刑事审判庭、少年刑事审判庭、审判监督庭、执行局、**人民法庭、办公室、法警大队、书记员管理处、审判事务管理办公室等**个编制内机构外，还设立设立新闻办为内设机构。核定政法专项编制**人，现实有干警**人，空编**人。现有在职在岗**人中，党员干警**人，占干警职工总数的**3%，女干警**人，占干警总人数%，少数民族**人，占干警总人数%。30岁以下**人，31-35周岁**人，36-45周岁**人，46-55周岁**人，56岁以上**人。分别占干警职工总数的8.5%、23.4%、23.4%、42.6%、2.1%。全院干警平均年龄**岁，党组成员平均年龄**岁，各庭室负责人平均年龄**岁。高中以下学历**人，大专学历**人，本科学历人数**人，分别占干警职工总人数的%、%、%。从职级情况看，现有在岗**人中，副处**人，正科**人，副科**人，主任科员**人，副主任科员**人，科员人，工人**人，分别占干警职工总人数的%、**8%、*7%、*2%、*6%、*1%。现空缺副科**人。现有审判人员**人，占干警职工总人数的%。
立案登记制改革情况。
1、统一思想，提高认识。组织全体干警认真参加全国全省法院立案改革视频会议，认真学习会议精神，统一思想，让全体干警认识到推行立案登记制度改革是充分保障当事人诉权，切实解决人民群众反映的“立案难”问题的重大举措。组织全体干警认真学习《关于人民法院推行立案登记制改革的意见》和新修订的《民事诉讼法》、《行政诉讼法》，明确改革的指导思想、依法应该受理的案件范围、立案程序、制裁违法滥诉、加强立案监督等内容，把全体干警的思想认识从立案审查制过渡到立案登记制上来。
2、制定方案，有序推进。及时召开有关庭室全体人员参加的立案登记制改革会议，认真讨论立案登记制实施中存在的困难和问题，讨论研究应对方案。召开党组会议，研究立案登记制实施中的物质保障、人员配备、案件分流，来访接待，实施方案等问题。研究制定实施细则，明确规定一线立案法官在材料受理、登记立案、不予立案裁决和上诉、复议救济等环节的操作标准，要求全程留痕、全程透明，以此作为检验立案工作质量和考核立案工作的依据。
3、快速分流，协同化解。打造一站式、全方位的诉讼服务中心。改变传统立案庭功能模式，结合诉讼流程规律和上级法院要求，把诉讼服务中心合理划分为诉讼引导、立案受理、调解速裁、鉴定评估、信访接待五大区域。各区域之间相互衔接、有机联系，形成综合性诉讼服务体系，涵盖诉讼服务的各个环节，快速分流案件，协同化解矛盾，为当事人提供一站式、全方位诉讼服务。
4、夯实基础，提升服务。对诉讼服务中心设施进行改造升级，诉讼服务中心总面积达到1000平米，改造远程视频接访室、庭前调解室、速裁室和律师阅卷区，配备电子显示屏、触摸屏案件查询系统、打印机、复印机、传真、休息座椅、书写台、老花镜、饮用水、便民药箱、伞架、笔墨纸张等便民设施。专门印制诉讼指南、文书样本、格式诉状、诉讼风险告知、诉讼流程图表等14类宣传册，供当事人自行取阅。
5、强化事务管理，确保保障有力。进一步规范人民法院经费保障、装备和固定资产管理、政府采购、基本建设、科技应用与管理等工作;认真贯彻和严格执行计划、财务、物资装备等有关法律、法规、政策和。
规章制度。
修改完善人民法院财务、装备、基本建设和审计等方面的规章制度并组织贯彻和落实;配合玉溪市审计局圆满完成我个人任中经济责任审计工作。
6、抓调查研究，积极应对司法改革。认真学习党的xx届四中全会精神、司法体制改革相关文件精神及其他地区改革经验，充分认识开展司法体制改革等调研的重大意义，通过调研真正收获符合实际、有价值、可行性、可操作的成果，竭尽全力做好调研为司法改革提供理论及实务支持。重点对省以下法院经费的管理方式、资产的划转、人员队伍建设以及配套制度建设等问题展开集中讨论及征求意见建议，并结合工作实际对体制改革的经费物质装备保障渠道、管理方式、相关配套措施提出合理化的建议。对近年来经费收入、支出，机关人员编制数、实有人数及临时聘用人员,固定资产(物质装备配备)情况、基础设施建设负债情况，案件收案、结案及诉讼费收入，人民法庭建设等重点问题进行专题统计调研力求做到精益求精，数字统计真实准确，勾稽关系清晰严谨;数字来源有据，均同各年度决算数据相对应，保持一致;分析说明力争条理清楚、内容完整、解释明白，数据翔实、底数清楚，为上级决策提供科学依据，认真做好司法体制改革各项前期准备工作，确保司法体制改革在我县顺利推进，真正实现平稳过渡、实现改革效果。
存在问题。
案多人少的矛盾日益突出。随着经济社会的不断发展，各种利益格局不断变化和调整，社会矛盾更加凸显。我院近年来案件数量不断增长，平均每年都在1200件以上，审判任务重与人员不足的矛盾比较突出，干警工作压力非常大，案多人少的矛盾在一定程度上影响了审判质量和效率，同时也给涉诉信访稳定带来了隐患;由于退休、“门槛”过高进人渠道不畅、待遇低吸收不了人才、人才外流等原因，我院干警人数逐年减少，目前，我院有6名法官干警工龄已满30年以上，随时面临退休离岗。而一线审判人员仅13人，年人均审理案件92件，民商审判人员每年审理案件都在100件以上。案多人少，审判力量薄弱的矛盾日益突出。
人员结构不合理日益凸现。一是整体人员结构不合理。现有干警职工的47人中，从事一线审判的工作人员仅为13人，占27.7%。审判人员虽为38人，但从事审判工作仅25人，占65.7%。其它岗位人员9人，分别为法警5人，书记员2人，工人2人。岗位与从事工作不相符，且年龄普遍偏大。司法警察的比例为10%,低于人民法院司法警察配备标准，警力不足。书记员队伍不稳定，现有2名书记员从事与其职责不相符的工作，为完成繁重审判任务，不得不招聘。
合同。
制书记员来缓解力量不足和人员配备不合理问题。二是审判人员结构不合理。现有的38名审判人员中，7名院领导、2名专职审判委员会委员以及16名行政部门、立案庭和审管办等部门所占的法官多，一线审判人员少，实际仅13人所占的比例为34.2%。三是中层干部岗位空缺较多。我院13个内设机构中，有5个空缺副科级干部。内设机构中基本空缺副职领导。由于没有配备好中层领导，有的出现职责不符，工作起来“名不正、言不顺”，不敢管理，加之责任与待遇不符，工作压力大，工资收入低等原因，不愿认真管理，工作上缺乏积极性和主动性，也在一定程度上影响了工作的开展。四是进人渠道不畅，法官断层问题严重。法院现有法官38名，50岁以上的6人，占15.7%，40—50岁的16人占42.1%，30—40岁的14人，占36.8%，30岁以下的2人，占5.2%。年龄在40岁以上的法官占57.8%。法官的年龄结构日趋老化,出现“两头小中间大”的趋势，这种结构对法院审判事业的发展十分不利。同时，因法院进入门槛的提高，法院进人较难，近4年来法院都没有招到法律本科大学生。由于法官的待遇跟不上，高素质的法律人才不愿进入法院工作，法官队伍如果不能及时补充，5—20xx年后，将出现无人办案的局面。
近日，上海市闸北区人大会召开第三十三次会议，听取闸北法院司法体制改革工作情况的报告。闸北区人大会杨惠德主任主持会议。
闸北法院朱建国副院长受陈萌院长委托，就该院根据高院统一部署和要求，结合自身实际，积极稳妥推进司法体制改革试点工作，努力构建符合司法职业特点的人员分类管理制度和符合司法规律的审判权运行机制等方面取得的阶段性成效进行了详细汇报，并对该院在推进司法改革各项工作中面临的问题和困难以及下一步工作打算作了介绍。
在听取汇报后，闸北区人大会和代表们对闸北法院司法体制改革工作的推进情况给予充分肯定。闸北区人大会杨惠德主任指出，司法体制改革是党的以及xx届三中、四中全会明确提出的战略任务。20xx年以来，根据全市统一布局和安排，闸北区法院按照改革试点的要求并结合自身实际，正确把握改革重点，凝聚改革的正能量，在实施司法人员分类管理、法官以及司法辅助人员职业保障、司法责任制方面取得了阶段性的成果。同时，也应该认识到，司法体制改革进程也面临亟待解决的难题，要强化大局意识，在“撤二建一”的大背景下，始终保持改革的信心和定力，树立一盘棋的思想，加强组织协调，推进并努力探索积累可复制、可推广的改革经验;要坚持问题导向，紧紧抓住区法院改革过程中存在的重点问题，研究改革措施，拿出有针对性的解决办法，确保试点各项工作稳妥地推进;要加强舆论导向，把宣传重点放到落实司法责任制和提高司法公信力上，把着力点放在提高司法人员职业素质和专业水平上，有效引导社会热点，积极营造公正司法、司法为民的社会氛围，努力形成法治建设良好的区域环境。
司法改革
近年来，司法改革成为了社会热点话题之一。作为一名普通公民，我也已经亲身感受到了司法改革所带来的种种变化。通过观察和参与，我获得了一些关于司法改革的心得体会。首先，司法改革迈出了实质性的步伐，进一步保障了公民的权益；其次，司法改革还存在一些挑战和困难，亟待进一步完善；最后，我们每个人都应该积极参与司法改革，共同促进法治社会的建设。在这篇文章中，我将详细阐述我对这几点的体会和看法。
首先，司法改革迈出了实质性的步伐，进一步保障了公民的权益。司法公正是一个法治社会的核心要素，而司法改革正是为了实现司法公正的目标。通过建立独立、公正、高效的司法机构和完善法律体系，司法改革取得了一系列实质性的成果。首先，审判程序更加透明公正，庭审现场向公众开放，对于大案要案的审判也逐渐减少了关押时间，加大了审判公示力度。其次，司法人员的素质也得到了有效提高，工作人员更加专业化、专注，司法责任制也进一步完善，有效防止了“各怀鬼胎”的现象。这些制度改革和政策调整，使得司法公正得以真正落到实处，为公民的合法权益提供了更加坚实的保障。
然而，司法改革还存在一些挑战和困难，亟待进一步完善。首先，司法体系的庞大和复杂性使得改革任务十分繁重。司法改革不仅仅是简单的改善现有制度，还需要深入研究国家的法律规范，加强与各领域的配合，以建立更加完善的司法网络体系，满足不同人群的需求。其次，司法改革还需要解决一些具体问题，比如调动司法人员积极性、提高案件办理效率、防止司法腐败等等。这些问题对司法改革的顺利进行造成了一定的困扰，需要进一步完善相关政策和配套措施。
最后，我们每个人都应该积极参与司法改革，共同促进法治社会的建设。司法不是一个可以依赖政府或者专业人士完全解决的问题，而是一个需要全民参与的事业。每一个公民都应该具备一定的法律知识，增强法治意识，主动关注和参与社会公共事务，为司法改革贡献自己的力量。动员和组织大众，使其参与到案件调解、法律宣传等活动中去，为维护司法公正和社会稳定做出自己的努力。在这个过程中，我们不仅可以加深对司法改革的理解，也可以提高自身的法律素养。
综上所述，司法改革正朝着更加公正、有效的方向迈进。通过司法改革，我们的权益更加受到法律的保护，社会的公平正义更加有保障。不过，在推进司法改革的过程中，我们仍然面临着一些挑战和困难，需要进一步探索和完善。而我们每个普通公民也应该积极参与司法改革，共同促进法治社会的建设，为实现司法公正而努力。相信在不断的探索和改革中，我们将取得更加显著的成果，建设一个更加公正、法治和和谐的社会。
反思司法改革反思司法改革心得体会
从上个世纪七十年代末开始，中国开始打破僵化的政治经济体制，实施改革开放，社会各个方面取得了巨大的进步，整个国家生气勃勃，综合国力在世界上有了明显提高。改革在政治经济的各个方面逐渐深入，改革这个词成了各级领导干部常常挂在嘴边的热门词汇，并且在这一思想的指引下在实践中创造发挥，大胆破旧立新，在政治经济的各个方面取得了举世瞩目的成绩。但是改革在取得巨大成就的同时，也逐渐暴露出了一些负面作用。一些干部把自己不合常规的做法都称为改革，利用改革之名任意打破原有的规章制度，借改革之名冲破规章制度对自己的约束，任意制定新的制度，使得一些地方和部门成为一把手为所欲为的天下，也使一些干部在大浪淘沙的改革中逐渐蜕化，走向人民的对立面。
改革要健康发展，必须明确一点，那就是改革的目的是要建立新的制度，破除旧制度只是建立新制度的手段，绝不能本末倒置，把改革作为打破一切约束的借口。任何社会，任何发展阶段，都只有有序才能健康稳定的发展，改革必须有不容随意打破的界限，在以稳定、严谨为基本特点的司法领域尤其如此。
司法制度以程序严谨为基本特点，任何不符合程序规定的司法行为都被认为是非法的、无效的行为。如果在司法工作中随意破旧立新，不受既定程序的约束，就会使法律失去威严，国家失去控制，人民无所适从，整个社会陷入混乱。当然这并不是说司法制度就不能改革，而是要求在司法领域中的任何变动都必须慎之又慎。改革的目标是要使司法制度更加严谨科学，程序更加稳定，使司法制度能够更加有效的保障法律的贯彻实施，维护国家的法律秩序。简而言之司法改革的目标就是建设法治国家。司法制度的稳定性必须要求对有资格进行司法改革和制定新制度的权力主体严格限制，不能有太大范围。
但中国的现状是，任何一个地方的党委、人大、司法部门都可以制定本地区在司法领域中的规章制度，自己决定立案范围、办案程序，制定法外之法。这一现状使国家制定的统一的法律在不同地方有着不同的面孔，严重损害了法律的权威和严肃性，违背了党和国家建设法治国家的目标，为个别地方实行人治打开了方便之门。
中国是一个单一制国家，在现代西方的单一制国家，国家权力由中央统一行使，国家有统一的宪法和法律，中央制定的法律在全国有同样的效力。地方没有权力制定与国家法律相抵触的法规，司法部门独立于地方之外，各地方部门都没有权力干预本地区的司法工作。但是中国的制度却有独特的特点，司法机关隶属于各地方权力部门，向本地区的'权力部门负责，受地方权力部门领导。这使得各地方有相对独立的司法体系，这一点上似乎与西方的联邦制更为相似。但和联邦制不同的是，各地方的最高权力机关是由中央直接控制的，所以整个国家在地方所有权力集中于一体，各地方这种集中权力的控制权掌握在中央这样的体制下仍然维系着单一制的国家体制。它和西方单一制的区别是，中央权力通过一条线控制各地方权力，地方的不同等级之间都是这种单线式的控制，地方权力机关拥有控制本地区一切方面的权力，而地方的司法机关首先对本地方的最高权力机关负责，并不直接向上一级司法机关负责。而西方的单一制则是中央通过司法、行政多条线控制地方，地方没有一种集中的、能够掌握本地区所有方面的权力。两者相比较，后者能够更有效的维护整个国家的有序和稳定，而前者实际上是封建权力体系的延续。封建时代的中国，各地区的封疆大吏在本地区有至高无上的权力，每一级的官员对上一级负责，在本地区统一行使立法、司法和行政大权，没有独立的司法系统。这是中国司法改革所迫切需要改变的现状。
[1][2][3]。
《法治中国》心得体会：司法改革在路上
努力让人民群众在每一个司法案件中都能感受到公平正义!这是我们党维护社会公平正义的铮铮誓言，也是衡量司法工作成败的关键标尺。党的十八大以来，司法体制和工作机制的改革均以此为目标，各项司法工作都为此而努力。
2017年7月10日，在全国司法体制改革推进会上，习近平总书记强调，全国政法机关要按照党中央要求，坚定不移推进司法体制改革，坚定不移走中国特色社会主义法治道路。笔者认为，法治中国推进司法体制改革一路前行，有利于维护人民权益，让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义。
随着社会主义法治建设的不断推进，中国特色社会主义司法制度不断完善，为公正司法提供了制度保障。法治中国司法体制改革是法治中国建设的内容和保障。法治中国对现行司法体制进行多方面的改革,以司法责任制改革为切入点，发挥牵一发动全身的功效，带动整个司法体制改革次第前行。
法治中国实行司法体制改革一路前行，有利于全面推进依法治国、加快建设社会主义法治国家进程。建设公正、高效、权威的社会主义司法制度，既是全面推进依法治国的重要内容，也是建设社会主义法治国家的重要保障。法治中国实行司法体制改革一路前行，确保审判机关、检察机关依法独立公正行使审判权、检察权，在全社会建立“有权必有责、用权受监督、违法受追究和侵权须赔偿”的法治秩序，切实维护国家法制统一、尊严与权威。
法治中国实行司法体制改革一路前行，有利于实现社会公平正义、维护社会和谐稳定。公平正义，是司法工作的生命线，也是社会和谐稳定的基石。多年来，司法机关为维护社会稳定、化解社会矛盾和促进社会公平正义做出了巨大贡献，赢得广大群众广泛认可。法治中国实行司法体制改革一路前行，不断提高司法公信力，努力让人民群众在每一起案件中都能感受到公平正义，让司法成为维护社会公平正义的最后一道防线。
建设法治中国，实行司法体制改革一路前行，有利于满足人民群众日益增长的司法需求和维护人民群众根本利益。随着我国民主法制建设的推进，公民的权利意识、民主意识不断增强，社会公众对司法工作的要求越来越高，不但要求维护社会稳定，而且要求尊重和保障人权;不但要求实体公正，而且要求程序公正;不但要求享有知情权与表达权，而且要求享有参与权与监督权。法治中国实行司法改革一路前行，深化司法公开，推进司法民主，完善保障人权的司法制度，切实满足人民群众的司法需求和对社会公平正义的期待。
总之，法治中国实行司法体制改革一路前行，一茬接着一茬干，不断维护人民权益，让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义，有利于法治中国梦的早日实现。
反思司法改革反思司法改革心得体会
《中国青年报》11月23日报道，该报刊发《权威刑法专家透露：最高法院已决定收回死刑核准权》的报道后，引起社会广泛关注。北京大学法学院教授陈瑞华近日在接受记者专访时表示，收回死刑核准权是最高人民法院正在酝酿的一项司法改革举措，他建议可设立最高人民法院巡回法庭，专门办理死刑核准案件。
笔者认为，这一消息是司法改革中的一件大事，表明了司法改革正在向前推进。学者刘武俊也认为，这一信息表明最高法院在对待死刑核准问题上的明智之举，真正兑现了现行《刑事诉讼法》有关死刑核准权由最高法院独家行使的明确规定。
但是，笔者在为之高兴的同时，也深感司法改革的推进速度缓慢，近些年来，要求对现行的司法体制进行改革的呼声一直不断，学者们也进行了大量的论证，但实际改革的步伐却总是“雷声大、雨点小”。前不久，笔者在江西省赣州市举行的“地方法院现代化”论坛上获悉，有关死刑核准权的收回、法院鉴定权的改革等已经原则上达成一致，但学者们普遍关注的法院执行权的改革、公安看守所归属问题、强制措施司法审查制度的建立等等都没有取得实质性的进展。
学者们普遍认为，司法改革归根结底是司法权的重新配置和合理划分、界定的问题，然而，仅仅于此认识我们并不能看出司法改革的推进的艰难之所在。在笔者看来，司法改革中至少涉及三方利益的博弈。
首先，司法改革是一场在司法机关之间、司法机关与行政机关之间的权力博弈。这包括法院、检察院、公安机关、司法局在内的多方博弈，比如法院执行权交由司法行政机关的司法局行使，那么法院的权力相对缩小、司法局的权力要扩大；再比如建立强制措施的司法审查制度，那么法院的权力相对扩大，公安机关和检察院的权力相对缩小。而权力在现实中往往就代表了利益，对拥有权力的`惯性依赖，必然让相关机关难以在改革上作出正确的取舍，而是想方设法找出自己应当拥有该该权力的理由。
其次，司法改革是一场在公权力与公民权利之间的权力与权利的博弈。司法改革中，有时是公权力的退步，而公民权利的扩张，或者相反公民权利缩小，公权力的扩张。比如建立强制措施的司法审查制度，公安机关、检察机关所能自由行使权力就相对缩小，而公民可以对有关机关对其采取的强制措施申请司法审查，就意味着公民的权利在扩张，那么在将来的实践中也必然带来这些机关在行使强制措施的权力时更为不便，为维护自身的权力，因而，有关机关与民众声音之间的一场博弈也将在所难免。
最后，司法改革也是一场上下级之间的权力博弈。改革的进行，必然也会涉及到上下级司法机关、上下级行政机关的权力的重新配置，比如死刑核准权的收回，就是在法院上下级之间进行权力的重新配置，下级机关有时也会力争保有原有的权力，而且有时地方政府也需要希望本级司法机关行使某些权力以方便其政策目标的实现，而参与到博弈中来，使这场博弈更加复杂。
在司法改革中，有时是司法权的重新配置不仅是一方面的博弈，很可能是这三方面交错进行，使得博弈错综复杂。但是，仅仅是博弈的复杂，还只能说明改革的艰巨，并不能完全说明改革为何步履蹒跚，事实上，我们看到，本来司法改革既然是司法机关、行政机关、公民之间的博弈，就应当有多方参与，中立的第三方来主持，改革必然会在博弈中逐步推进，但现实的状况恰恰是与之相反。
现行的司法改革仅仅是司法机关主导下的改革，有关的司法机关在司法改革中起着主导作用，各自在自己的一亩三分地上进行改革，偶尔也邀请有关学者参加，而不是由中立的人大来主持，这样的司法改革必然很难达到意见的统一，使得改革极为缓慢。其次，司法改革也仅仅是司法机关的司法改革，民众很难从中发出实质的声音，司法改革就必然不能更多体现公民的权利，从而使改革缺乏亮点，不能做出实质性的突破。
所以，我们在为最高法院已决定收回死刑核准权而欢欣鼓舞的同时，我们更应当看到改革的步履维艰，我们渴望对改革司法改革，让中立的权力机关来主持司法改革，让更多的民众参与进来，从而推动司法改革加快进行。
通联：江西省赣州市人民检察院杨涛华东政法学院法律硕士邮编：341000。
tao1991@。
tao9928@。
执行局司法改革报告范文
广东法院系统当前正推行一系列“去行政化”改革，颇受舆论关注。广东省高级人民法院院长郑鄂表示，司法不公的原因绝大多数并不是因为司法腐败。而“司法行政化是导致司法公信力下降的因素之一”。
司法机关与行政机关在性质、职能、权属、运转等方面均存在较大区别，用行政化的方式管理司法、运作司法，将不可避免地给司法的独立性、中立性、被动性和程序性等，都带来伤害。
不仅司法官员的去行政化步履维艰，司法活动的去行政化同样阻碍重重。法院内部的“个案请示”被认为是司法行政化的最典型表征。“法院改革二五纲要”曾明确要求应“逐步取消，并进行诉讼化改造”。但到了“法院改革三五纲要”，又变成了“规范下级法院向上级法院的请示报告制度”。用“规范”来替代了“取消”，无疑是认同了行政化的“个案请示”，而在事实上将司法固有的审级制度给人为架空了。
这种改革的反复无疑在向我们传递出司法去行政化任重道远的信息。在这样的背景下，广东法院系统所坚持的去行政化实践，显得更加不易。当务之急，是如何将这些可贵的改革经验向全省，乃至向全国法院系统推广。这仍然需要顶层设计和自上而下的推动。司法体制改革的紧迫性，也不仅在于当下的司法公信堪忧。还因为中国是在司法权威尚未确立的基础上，就遭遇到了一个自媒体时代。司法的信息垄断、知识垄断和权力垄断被迅速打破，普通民众也拥有了更多、更便捷评议司法的舆论平台。司法一方面必须要面向民众，另一方面，又必须尽快回到司法的原点，回到依法独立行使审判权的宪法原则上来。司法去行政化是整个司法体制改革的重要组成部分，但绝不是最难的那部分。由此破局，当为可行的选择。期盼“法院改革四五纲要”能够正视和吸纳广东法院系统在去行政化上的诸多经验，切实推动司法体制变革的到来。
反思司法改革反思司法改革心得体会
在当下的中国司法改革实践中，司法改革为谁而行如何展开，这似乎已不言而喻，不证自明。然而，在笔者看来，这一问题在学理上还值得深入探讨，有鉴于此，本文将在考察法治国家司法运作理念和制度的基础上，提出并阐发一种以人为本的改革理念，即赋予和保障公民主体性地位、服务公民的司法理念，以抛砖引玉。
所谓以人为本的改革理念，是指在司法制度的构建与运作中，尊重公民和当事人的意愿、保障其权利和自由，维护其尊严，让其发挥决定、支配和主导作用，避免沦为客体的司法价值观。
此一理念的基本要求有以下方面：（1）公民决定司法制度的构建，主导司法改革的方向和进展；（2）司法制度之设计和改革应当便利公民、不辜负民众的期待；（3）在司法程序中，以公民和当事人为中心主体；（4）司法机关开展活动应当以“为当事人服务”为宗旨。
首先，公民决定司法制度的`构建，主导司法改革的方向。它包括两个层面：其一，依民主政治的要求，主权在民，司法权的运作亦应由公民决定和行使。因此，司法制度的建构、司法程序的内容，当由公民以表决等直接或间接方式最终决定。同时，公民有权直接或间接参与司法活动，行使司法权。其二，由公民主导司法改革的方向和进展。这就要求司法改革方案的确定和实施以公民的意志而不是以司法机关的意愿为转移。同时，对于司法改革的评价，亦应当以公民的标准为标准。因此司法机关和法官的行为而不是公民的行为是变革对象。
其次，司法体制设置以及相关制度的建构应便利公民。所谓便利公民，一方面是指便利公民接近司法，即赋与和保障公民的诉讼权，使其首先能够快速、有效的进入司法轨道。另一方面则是指便利公民参与司法，这就要使公民在司法程序中能低投入、高效率地行使权利。因此，司法机关和法官的行为应当具有经济性；司法体制和司法程序应当简易和流畅；司法规则和司法语言应当明白易晓，以免当事人在诉讼中恍若置身迷宫，不明就里。
再次，在诉讼中，以公民和当事人为中心主体。这可从两个层面把握，第一个层面，公民和当事人不是司法之客体或手段而是主体，不能将公民和当事人置于被处置、被压迫甚至被凌辱、任由宰割的地位。更进一个层面，公民和当事人是第一位的主体、中心主体或者说最主要的主体。也就是说，仅仅使公民和当事人在司法中不成为客体是不够的，更要使其成为司法主体中的主体、第一位的主体。因此，当事人应成为诉讼活动的实质参与者和主要支配者，整个程序都尊重当事人的意志和尊严，保障其行为自由。诚如所言：“作为裁判者的法官如果承认和尊重被告人、被害人的诉讼主体地位，就会给予他们获得公正听审的机会，使他们充分有效地参与到裁判制作过程中来，成为自身实体权益乃至自身命运的决定者和控制者……被告人、被害人及其他社会成员也会对这一审判过程的公正性和合法性产生信任和尊重”（陈瑞华语）。
最后，在诉讼中，司法机关和法官应当贯彻为公民和当事人服务的宗旨。即从第二位主体、服务性主体的定位出发，将工作重心放在为公民和当事人提供司法服务上。以服务质量高低作为评价其行为的标准。这意味着清除司法权神圣观，彰显其公共服务性质。为此，司法机关和法官不仅应支持和促进当事人的意志与行为，最终使公民和当事人的权利得到救济，而且还要使公民和当事人受到体面和尊严的对待。故法官的角色和行为型态要有亲和性，这样才会使当事人感受到在一个公正、透明的“法的空间”受到了应有尊重，提高裁判的正当性和信任度，避免司法游离民众意愿。
[1][2][3]。
反思司法改革反思司法改革心得体会
回顾以来的司法体制改革路线，在十八届三中全会审议通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》中对深化司法体制改革作出了全面部署后，去年6月中央深改组先后审议通过《关于深化司法体制和社会体制改革的意见及贯彻实施分工方案》、《关于司法体制改革试点若干问题的框架意见》以及《上海市司法改革试点工作方案》。自此，由中央牵头的新一轮司改全面启动，上海、广东、吉林、湖北、海南、青海、贵州7地作为首轮司改试点，根据当地情况陆续推进司改试点。
上海率先启动司改试点至今已逾半年，据了解，截至目前，最高法院第一、第二巡回法庭在深圳、沈阳挂牌设立并开庭审理案件;有关进一步规范刑事诉讼涉案财物处置工作的意见，领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定，以及人民监督员制度改革方案等改革实施意见都已推出。
新华社介绍，此时推出《实施方案》，则是在协调衔接三中全会相关改革任务和四中全会改革举措的基础上，为进一步深化司法体制和社会体制改革绘就的路线图和时间表。而《实施方案》中所列的84项改革举措，都是着眼于在解决深层次体制机制问题上取得实质性进展，敢于啃硬骨头，突破利益格局的藩篱，逐项明确责任单位、工作进度和成果要求。
反思司法改革反思司法改革心得体会
加快落实党的十八届三中全会部署的建立符合职业特点的司法人员管理制度改革任务，建立健全法治工作人员管理制度，完善职业保障体系，建立法官、检察官、人民警察专业职务序列及工资制度。
点评：长期以来，我国对司法人员等法治工作人员实行与普通公务员基本相同的管理模式，不能充分体现法律职业特点，不利于把优秀人才留在法治工作第一线。需要进一步推动实施人员分类管理制度改革，建立法官检察官员额制、专业职务序列和单独薪酬制度，强化职业保障，提升职业尊荣感，实现责权利相统一。
最高人民法院司改办主任贺小荣就法官员额制分析说，为确保这项改革稳妥推进，法官员额的设置一定要考虑法官职业群体的年龄结构和不同审级法院的要求，不能简单地论资排辈，搞“一刀切”，而是要根据法官业务水平、业务能力、职业品德进行选任，要让优秀的法官留在法官队伍里面。
执行局司法改革报告范文
一、我国司法体制改革，历程的回顾。第一轮改革：（2007年xxx之前）改革的历程、依据以及成效。第二轮改革：（xxx以后十八大之前）改革的历程、依据以及成效。新一轮改革：（十八大以来）原因分析、改革依据、重大意义。
二、深化司法体制改革要达到的目标和改革方向。
（一）深化司法体制改革要达到的目标：让人民群众在每一次司法案件中感受到公平正义。
（二）深化司法体制改革的方向。
1、完善确保依法独立公正行使审判权和检察权的制度。
（1）建立领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究。
（2）健全行政机关依法出庭应诉、支持法院受理行政案件、尊重并执行法院生效裁判的制度。
（3）建立健全司法人员履行法定职责保护机制。
2、优化司法职权配置。
（1）完善司法体制，推动实行审判权和执行权相分离的体制改革试点。
（2）改革司法机关人、财、物的管理体制。
（3）最高人民法院设立巡回法庭，审理跨行政区域重大行政和民商事案件，办理跨地区案件。
（4）改革法院案件受理制度，变立案审查制为立案登记制。
（5）明确各级法院职能定位，规范上下级法院的审级监督关系。（6）明确司法机关内部各层级权限，健全内部监督制约机制。（7）探索建立检察机关提起公益诉讼制度。
3、推进司法公正，依法及时公开，加强对司法活动的监督，保障人民群众参与司法。
（1）完善人民陪审制度，保障公民陪审权利。
反思司法改革反思司法改革心得体会
从前，司法制度问题很少引起主流法学界的关注。其中原因，除了法制建设过程中通常对立法建构更重视外，还跟传统上规范法学的主导地位以及法律学科自身的分类有关。司法研究并非法学的分支学科，虽然宪法、法理学、诉讼程序法以及法律史等领域的学者都有所涉及，但是学科划分开辟了视野，又遮蔽了视野；仿佛探照灯，强烈的光柱无法避免明显的死角，令我们对司法制度这一法律秩序中至关重要的因素难以展开深入的研究，从事法律学习的人们在知识和技术方面也不可避免地存在着这方面的缺陷。
值得欣慰的是，近年来这种情况已经发生了巨大的变化。越来越多的人进入司法研究这个领域，司法改革成为各种学术研讨会的主题，大量论文、著作涌现出来，并产生广泛的社会影响。著名民法学家王利明教授也加入到司法研究的学者行列中，而且出手不凡，一下子就是五十万言，这是很令人兴奋的事情。
本书是时下关于中国司法改革最全面的著作。书分两编，凡十三章，第一编总论，涉及司法制度而不只是司法改革的一系列基本的理论问题，例如司法权的性质、程序公正、司法独立、司法权威与司法民主等等。第二编则分门别类地对改革所涉及到的各方面问题作了细致的阐述。这样的写作布局表现了作者宏大的视野和勃勃雄心，而且也为读者全方位地理解司法制度以及中国的司法改革提供了一个完整的框架和基本的知识基础。
当然，体系宏大本身未必总是优点，因为体系化的叙事总需要作者提出一种新的核心理论，并且由于这个核心理论从而使具体问题有了与前人不同的解读。体系化理论是对常规的突破，它不拘泥于细枝末节，又能够获得局部与整体之间的和谐。与此同时，不拘细节并不是无视细节；理论家的论证也需要历史家的功夫。在今天这样一个学术分工越来越细化和深化的时代，追求体系化和全方位可能意味着不得不在一些作者平常缺乏研究的领域里依赖二手资料，而且容易出现鉴别能力方面的困难。在本书里，我们看得到这样的例子。例如在涉及中国古典法律制度时，对行政、司法诸权合一的历史成因和权力形态的解释（页4－5，98－9，等等），对于所谓中国古代判例法传统以及对现行判决拘束力的论说（页255－256），中国古代已经有“陪审思想”的说法（页384注2），涉及我国现行宪政体制时不断地将其称为“议行合一”体制（全书至少六次），司法现代化的命题及其论证（页40及以下）以及在论述英国司法制度的发展历史时作者所表达的'见解，都因为所依据资料或论著本身所存在问题而弱化了相关论证的说服力。尽管如此，作者还是在许多方面显示了他的洞察力。给我留下较深印象的地方包括我国何以应当更多地借鉴对抗制（页314及以下），现行司法管理制度中面临的法官素质与司法独立之间的悖论或恶性循环（页318，321，465等），判决理由在司法决策中的价值（页352－354），立法机关与司法机关之间关系如何合理化（页119－120，456及以下），等等，作者的解说不仅具有相当强有力的理论和逻辑的力量，而且也具有对策性研究所应有的可操作性，对于今后中国司法改革的战略以及具体措施的选择都是具有很好的启示意义的。
[1][2]。
反思司法改革反思司法改革心得体会
如贺卫方教授前文所言：“一般大众传媒更如同约好了似的，对于法院、检察院以及公安系统在司法和执法过程中出现的种种负面现象连篇累牍地加以报道。”近来又有以揭露社会不公现象为己任的“焦点访谈”报道了云南两个地方法院严重违反程序法的情况，又一次把人们的目光吸引到司法公正的问题上。这一报道引出了一个老话题，即司法公正与社会环境的关联问题。如人们所知，司法改革的目的是通过对现行司法体制的改革来实现司法的公正性。这种改革是针对司法体制自身的，尤其是目前的分散化的司法改革――审判机关的司法改革、检察机构的司法改革等更限于自身体制的改革。而这种自我手术式的和非扩散性改革的局限性，使司法改革难以有很大的作为。我们应当认识到如果与司法体制相关的体制不改革，没有一个有利于实现司法公正的体制环境，司法体制自身的改革也就难以取得实质性的成效。笔者的这种观点似乎有“环境决定论”的嫌疑，但必须承认，如果不消除外部体制上的.问题，而只是简单地对“终端”“杀毒”，即使是天天升级“杀毒软件”也将无济于事。
以“焦点访谈”报道的情况看，云南的两个基层法院严重违反程序法的一个原因是受到地方行政的干预，而这似乎还是一个主要原因。问题在于，为什么地方行政能够干预基层法院的司法工作呢？为什么法院没有能够顶住来自地方行政的干预呢？这里涉及我们长期议论的司法独立性问题。我们可以设想基层法院面对地方的行政干预“勇敢”而上，去堵“枪眼”，但后果会怎么样呢？我想，如果抵制地方行政干预没有什么不利后果以及能够有效抵制的话，相信就不会发生上述报道的司法不公问题。问题恰恰在于地方行政能够有效地干预，这种干预是以制度和权力作保障的，而不是以情感为基础。在一定程度上，作为名义上独立行使司法权的法院是无法加以有效抵制的。不是奉行“不抵抗主义”，而是抵抗常常是无谓的。地方行政是一个模糊的概念，准确地讲就是地方政府，地方政府与法院是什么关系？从表面上看似乎没有关系，但实际上，法院是受控于地方政府的。法院的人、财、物，哪一项不受地方行政的控制？除了地方政府以外，可以干预的还有其他一些权力机构。地方各级法院的院长从名义上是由地方人民代表大会决定的，但最重要的提名权却是在地方组织。在财政方面，更是要受到地方行政的控制。
从实质上分析，地方行政机构就是地方的主要权力机构，地方法院不过是地方权力机构的组成部分而已。在这个意义上，甚至谈不上地方干预与否的问题。这种关系在建筑格局上也能反映出来。在一些地方，政府行政机关或地方党的办公楼处于中心位置，而法院、检察院、公安局、司法局的办公楼围绕其外。法院与其他行政机关完全是等同的位置。从实际结构关系看，法院不过是地方行政的附庸，法院就应当服从于地方行政。退一步而言，地方行政干预不对，那地方党组织又能不能干预呢？问题的答案具有悖论特征，实践中答案却是肯定的。为了维护地方的利益，地方行政可以通过地方党组织实行间接干预。由于地方党组织的干预具有其政治正当性，因此法律理论上的不干预理论就难以对抗。在权力架构方面，基于这种政治正当性，设计者也没有打算要真正让法院摆脱这种权力干预。对于大案、要案，地方权力机构可以通过特定的机构对公、检、法进行统一协调，这是众所周知的实情。统一协调是从积极意义上来表述的，消极意义上就是干预。
从中国目前的现状观，不仅是基层法院受制于地方的干预，更高一级、高二级的审判机构不也处于这种境况吗？地方权力机构对司法干预的动因很多，地方的经济利益、地方权力机构中具体行使权力者个人的利益、权力行使者对司法公正性与司法者的认识差异等等。在我国的经济体制架构下，经济主体的利益与地方权力主体有着密切的关系，地方政府往往有自己的全资企业，由于各种无法脱离的利益联系，也就必然要使地方行政进行干预，不干预是不可能的。领导批条这种干预方式在实践中从来都是畅通无阻的。因为我们的体制和观念成就了这一点。
要保证法律的统一实施，坚持法治原则，独立的、不受干预的司法是其必要条件。对此，似乎我们都明白。但遗憾的是，这种认识仅限于法的理论和理想层面，并没有得到真正的认可。一句“中国国情”就将这种认识全部消解了，因为所有关于司法独立的原则和措施都是非中国传统的。而且正当的干预更为干预者提供了干预的契机。这一方面是因为我们在观念上并未真正接纳独立审判的意识，另一方面，是我们的体制架构为这种干预提供了条件。因此，当我们在观念上接受了独立司法的必要性时，就应当改革能够干预司法的现行权力结构体制。这就涉及到政治体制改革问题，就应当在推行司法体制改革的同时，积极推行政治体制改革。当然，要进行这方面的改革是十分困难的，但正如贺卫方教授前文结语所言：“我们且不可‘只拣无火处走’”
（作者系清华大学法学院教授、博士生导师）。
司法改革与政治体制改革一文由搜集整理，,转载请注明出处!
反思司法改革反思司法改革心得体会
据了解，《实施方案》特别就司改中社会各界尤为关注的如何防范司法“打招呼”、如何留住司法人才、如何启动错案倒查问责、如何建立立案登记制、检察机关如何提起公益诉讼、审判权与执行权如何分离、社区矫正如何走向法治化以及如何推动法制教育8方面焦点问题进行详细部署分工。
其中，对社会各界尤为关注的法官检察官离职潮问题，《实施方案》明确，将从管理制度、保障体系等方面入手改革和完善，建立起法官、检察官、人民警察专业职务序列和工资制度，留住人才。
根据《实施方案》要求，在接下来的改革中，将探索提起公益诉讼的条件、适用范围和程序，明确公益诉讼的参加人、案件管辖、举证责任分配，探索建立检察机关提起公益诉讼制度。还将推动实行审判权和执行权相分离的体制改革试点，在总结人民法院内部审执分离改革经验的基础上，研究论证审判权与执行权外部分离的模式。此外，还将进一步明确社区矫正管理体制、执行程序、矫正措施、法律责任，实现社区矫正制度化、法律化，建立监禁刑和非监禁刑相协调的刑罚执行体制，并在今年推动制定社区矫正法。