读后感是我们在阅读一本书、一篇文章或者观看一部电影后，对其中所表达思想和主题的个人感受和思考的总结。通过读后感，我们可以更深入地理解作品内容，拓展自己的思维，同时也可以与他人分享自己的阅读体验，相互交流。读后感可以帮助我们提升阅读理解能力和思辨能力，同时也是一种文学素养的展示。我想我们都应该写一份读后感来表达对作品的思考和理解吧。以下是几篇热门的读后感推荐，适合不同年龄段的读者阅读。
旧制度与大革读后感
《旧制度与大革命》在我的眼里，是一本不大严谨的理论论述作品。较之于其他经典作品，它显得十分平实朴素。却正因如此，我才得以一窥历史上一些真正大事件的真容。因此，我很庆幸，同时也倍加珍惜与《旧制度与大革命》共处的这段时光。得益于托克维尔平实朴素的耐心讲解，我才能够勉强整理出一些关于大革命的鄙陋见解。
大革命作为一个历史事件以大革命精神为先驱，将法国社会已久的积弊以一种突然的方式引爆，而其全过程均系于本书的主线――法国的中央集权，一切角色在本书中出场的原因（由其引出或被其引出）。而这个一切事件的导火索，其形成有其独特的原因――法国政体的建立方式。以大不列颠及爱尔兰联合王国为对照，相对而言，其各组成地区依然保持一定的独立性，其国家组建类似于“部落联盟”,包含着强烈的异质化倾向，国王权力以另一种更为平和的方式被行使。究其根本，地理条件（海岛）是其得以长期维持的重要因素[1],而法国的中央集权，是其身处大陆的地理条件所要求的，其政治体制、文化性质的同质化趋向不言而喻。正因为如此，中央集权才成其为中央集权。而作者以中央集权为载体，分析封建制度走向倒塌的必然性。
与所有一鸣惊人的伟大革新一样，在大革命前夕，大多数人都不能将它察觉，但它作为一个事件就这样突然地发生了，就这样以它惊人的力量在人们的脑海中，留下永久的印象。但是，我们绝不应该将这场伟大的革命当作一个历史的偶然事件来看待，因为这是对历史事实的不尊重，更是对人民群众进步愿望的恶意忽视。为了摆脱该误区的困扰，首先，我们必须认识到：大革命是人民群众（资产阶级为主）为夺取政治权力而展开的暴力斗争[2],同时也是大革命精神的载体。而作为历史的旁观者，也许新社会对旧社会的排斥及旧社会对新社会的威胁其会妨碍我们在旧历史与对新历史之间展开的求真探索，使我们在迷雾中徘徊不前。这不得不说是一个遗憾。幸而这本书为我们提供了一个新视角――将新旧两段历史连接起来，发现根植在那片古老土壤中当今社会的根系，清晰地看见大革命的精神是如何发展壮大的。但是，由于旧秩序猝死，新生的政治参与主体不完全发育，后者的弱小需要一个强大的中央政府来稳定突然失去前者支撑的社会，然而这却导致了后者推动的革命其动机以其实践结果失去控制为结局。这就是本作所揭示的困局。而本书的目的：“每当我在先辈身上看到某些我们几乎完全失去一然而又极为必要的刚强品德――真正独立的精神、对伟大事物的爱好、对我们自身和事业的信仰――时，我便把它们突出出来；同样，当我在那个时代的法律、思想、风尚中碰到过吞噬过旧社会，如今仍在折磨我们的某些弊病的痕迹时，我也特别将它们揭露出来，以便人们能够看清这些东西在我们身上产生的恶果，从而深深懂得他们还可能在我们身上作恶。”就是为了解决这样的困局提供一种思路，让曾被专制制度冻结成冰的、现在依旧冷漠的人们，能够敞开胸怀，拥抱自由的阳光。作者始终如一地坚持，以数十年的光阴，不忘本我，不渝终始，即使人们不以为然。托克维尔就是这样向世间表达他对自由的'偏执、向这个冷漠的世界大声疾呼。
[1]非农业人口的流动性本质地抗拒中央集权的强化、与强大外敌间天然的阻隔。
[2]针对一切阻止他们达成目的的群体、个人，所以在斗争过程中教会势力受到打击和斗争后教会复活这两种截然不同的情况也是可以接受的――毕竟被反对的，是教会拥有的权力。
1
风貌。
大革命前夕，我们能够看到这样一幅图景：专制君主不断扩张权力，因为客观条件已允许这样的想法成为现实，而其自身属性也要求这样的想法被付诸实践。否则，其专制国家将不能保全，其人民将因强权管控的缺失而陷于各自争斗导致的动荡与不安，只因其专制威严不能为他们提供方向和安定。与此同时，新的经济生产方式主体地位在城市的确立赋予了市民们前所未有的力量――这代表着一股新生政治参与力量[3]即将在历史舞台上大放异彩，主导历史洪流的前进方向。但就现在的社会情况而言，让新兴势力掌权是一个绝对的空想，因为他们的社会治理经验显得还不足够，力量也还不足以支撑起整个社会[4]的稳定，所以他们必须等待时机，同时不断地强化自己。反观封建贵族，这个古老的阶层在社会飞速发展的新时代，却没能找到其容身之所，反而逐渐衰落，慢慢枯萎成空壳。但在大革命来临之前，种种迹象表明他们并没有束手就擒的打算。相反，通过他们中一些不凡者的努力，他们了无生气的阶层有了回光返照的迹象。然而，他们所作的一切努力都只能是徒劳。因为历史的巨轮将滚滚向前，落后者将被毫不留情地抛弃，沦为历史银河的一粒星尘，回力无天。
[3]作为参政主体，资本主义者与城市中产阶层的确是新生的（相对而言），毕竟他们是新经济生产制度产生的（当然也产生了新的经济生产制度）。
2
反动阶级内部的矛盾。
国王、第一、第二阶级都是第三阶级的压迫者，同样享受着第三阶级无偿的供养，同时又毫无节制地作威作福，尽其破坏[5]之能事。但在他们内部，却并非是我们想象中的铁板一块，他们之间也有着深刻的矛盾，这些矛盾同样是无法调和的。其中最尖锐的一对的矛盾，就是国王与封建领主[6]的矛盾。这同样是新制度与旧制度之间的矛盾[7],是成熟条件下王权扩张与封地制度之间的矛盾――中央（国王势力）在首都集中处理全国事务的条件[8]业已具备[9],首都的情况――巴黎[10]已经作为专制法国的代表，将全国其他省份置于依附的地位[11],同时也有利于王权的扩张。有利条件的增长伴随着不利条件的消褪使王权的梦想显得愈加真实；命运的天平似乎也在倾斜――旧制度的稳定性驱逐了其自身的流动性，使得守旧者与他们可怜的被统治阶级一样，处于各自分裂的不利境地，任人宰割。在这样的有利条件下，旧制度[12]的消逝只是时间问题。但是时间不等人――风暴，在有效的准备完成之前，突然地出现[13].
[5]破坏生产，破坏和平。
[6]属于贵族。
[7]现在看来，则是旧制度与更旧的制度之间的矛盾。
[8]很大程度上取决于国家的交通及通信手段，这就是为什么热带雨林地区难以形成庞大的帝国。
[9]甚至出现了“御前会议”（专门替代议会为国王提供决策建议，无国家重大决策决定权，对于一些杂务就另当别论）这样的专制怪胎，相当于中国古代汉王朝时期的“中朝”.
[10]“事情由来已久，自中世纪起，巴黎似乎是王国内最大、手艺最巧的城市。这点到了近代愈为明显，随着行政事务全部集中到巴黎，工业也集中到这里。巴黎越来越成为时尚的典范和仲裁者，成为权力和艺术的唯一中心，成为全国活动的主要起源地，法国的工业活动更加收缩集中于巴黎”――摘自原书116页（商务出版社）。
[11]这样空间上高度的聚合所提供的阶层联动性，也是革命在最初内取得进展的有益条件。
[12]这里指的是封建领主制度。
[13]大革命使平民的躁动打断了王室集权的过程，体现的是平民充分联动后的能力远胜于王室，但从本质上看，王室集权与平民革命的动力是一样的――阶层联动能力的增强。这真是令人惊叹：这个神奇的因素能够使国王变得强大，也能够驱其迈向死亡。
3
枷锁的挣脱。
阶层联动能力[14]的增强，使得群众的力量变得更加难以掌控。联动能力流动性来源自日益增加其自身权重的交通、信息技术及使劳动阶级日益紧密结合并不断武装他们的新生的、高效的生产方式；而联动烈度则是为当时第三阶级受到来自统治阶层的压迫而产生的抗逆倾向、长期积累的社会改革成果及继续改革的动力所提供。对于统治阶级来说，情况越来越糟。首先，城市因为市民天然的聚集、市民实力的增长和自治意识的增强，正在变得越来越难以管控。正因如此，城市成为平民百姓们逃离封建势力剥削的去处。此外，当封建农村的分散性不能再为其统治阶级提供持续稳定的控制力时，寄生于封建农村的贵族，不仅失去了原来的政治势力，也失去了国王对其的信任[15].他们逐渐变得贫穷、落魄，只剩下先祖光荣外壳为其遮羞。然而他们依恋不舍的各种特权却让他们引火烧身――他们保持特殊的状态将不为群众所容忍[16],于是二者矛盾激化。而站在制高点上的国王，十分希望这三方对立的矛盾体中其他两方互相较劲，而自己隔岸观火，韬光养晦。但是就现状而言，其如意算盘打空的结局是可以预见的。因为农民于乡村反对封建领主的同时，城市中的市民也在向专制君主展示他们的力量。然而，这两者却有天壤之别，前者的存在是西欧封建时代的基本特征之一，时间跨度极长却无关痛痒[17];后者的产生及其发展却在短时间内颠覆了反抗事业的状态，更新了反抗者的形象，更是取得了令历史面貌焕然一新的进展；这个过程中，他们不断卸去紧压在身的沉重负担，增强自身的力量并不断强化反抗的自由意识，直至最后将这些无端的欲加之物摔翻在地。而成就这伟大功绩的过程，就是伟大的法国大革命。
[14]由流动性和强度（烈度）组成，可以理解为流动性？强度（烈度）。
[15]国王不再依赖他们进行统治（相对而言），他们失去了价值，所以国王不会再继续对他们施予“信赖”.
[16]这样情形的导致，是原统治阶级的力量不能维持原有的统治秩序的结果，所谓“思想解放”,只是其表现形式，因为反抗――只能在现实世界中被实践，再向精神世界施加其影响――思想是无法被压迫的，所以其“反抗”也是无从说起，要是非要将这两个令人喜爱的词语联系到一起的话，我们只能这样理解：“反抗”思想为反抗的具体实践活动提供方向指导和行动借口的在整体反抗实践活动中必不可少的一份子。
[17]弱联动能力导致斗争成功率的低下及无法更新现有制度的可悲现状，他们是失败的“反抗者”
4
不同的政体，相同的中央集权。
只要“友好”的国际环境[18]、平和，分裂的被统治阶级、统治阶级的扩张状态能够继续存在，封建的中央集权制度就能继续延续他的生命，因为这些因素为它提供了其存在的必要性和可能性。环绕首都的国家精华区，被中央集权制度供养着，不断增强其于全国的影响力，又反过来对后者的存在施加持续的增益。与此同时，国王不断稳固自己的地位，不眠不休地颁布有利于其统治的政策[19],随意囚禁甚至处死任何胆敢轻视王权的人，只要这些行为不至于过火。但现在，幸福时光即将永别――因为国王选择为“延长生命”而战，而他原本有机会不让自己陷入如此境地。维持平衡的条件因为客观情况的变化、自身增长瓶颈的到达，发生了可怕的质变――阶层联动能力的增强，使得人民在力量的诱拐下，失去了原本温良恭顺的淳朴性情，走上了“反抗压迫”的不归路；而这导致的一系列效应中，十分不幸地包括了统治阶级扩张状态的终结，“内部”战争的提前到来。这一切轻松地将国王曾经的努力化为泡影而又逼迫他做出决断：延长生命或以另一种形式生存。不像英国人，法国国王在封建君主的历史困局中，选择了前者――体现了他既短视又贪婪的本性。然而历史的车轮不会因某人的失策而易辙，旧制度必将以新风貌再度临世，因为“统治”,这种社会需要没有错――以阶层分化为标志的社会“统治”与人类社会同源同体，错误在于软弱的统治者――只要他们的能力不足以维持其权利（权力），就必然发生一些他们最不想看见的事情，只是其具体形式会因为一些“偶然”而产生符合同一趋势的不同表现形式。
而后，便是我们熟知的――革命君临人间，以无穷的力量破而后立，其先导大革命精神如同宗教信仰一般，摆脱了以往思想在对象、空间、时间上的狭隘，在人类内心引起斗争的共鸣，进而广布四海，挑动着世界的神经。其急风骤雨般地横扫一切，似乎将社会原貌完全地改变，摆脱了旧制度留存的一切阴霾。然而，只要构成中央集权政治的要素依然存在，旧制度就不可能完全被逐出法国。古老深根依旧埋藏在现代人政治生活的土壤之下，只是不再以封建中央集权的形式展示在众人面前。这就构成了一个现世的悲剧：高尚的自由并没有随着伟大的革命而来到人民群众中间，相反，压迫以新的形式重新施加其影响，使自由的理想真真实实地沦为笑谈。但我们总要追问这不合理的结果，不断地提出疑问：（导致这个结果的原因）是革命领导者人的堕落？是历史的嘲弄？还是当时人的想法？然而这些猜想都不合理，因为历史自有公道，偶然因素无法妨碍其根本规律不偏不倚地发生作用，而这个不能让人满意的结果，其产生是中央集权制度的支撑因素没有发生根本变化的状态的结果。虎视眈眈的外国依然是虎视眈眈的外国；革命热情平息后的人民依然平和、分裂、不知所为、根本无法支撑一个以“自由”为原则的社会；革命洗牌后，统治阶层又因新的躯壳重获生命活力――中央集权依然有着蓬勃的生命力。
[18]不能够大规模调动国家力量的国家必然会被能够这样做的国家所取代，这是优势策略的属性要求的。
[19]如路易十一曾经成倍地增加封爵的人数：这是贬抑贵族的一种手段；其后继者更是为获取金钱而毫不吝惜地受封晋爵。
5
革命的意义。
就革命理想而言，革命没有完成它的任务。因为对于“自由”来说，这是一个让人失望的结果。不过如果将它作为一个口号、一面旗帜来谈，不能被切实实践却是无可厚非的，毕竟其要求的内容根本不可能在一个大的广度内充分实现。因对于饥渴于自由的人们来说，革命就像高树树上稀疏的果实，需要有人作为梯子才能被摘下。然而，就算果实被摘下，也只能解决一部分人的饥渴问题。因为事实上胜利果实不足的问题是不能通过点燃激情来解决的。这样的境况永远也得不到解决，人类社会中永远就只有少数人免于“饥渴”.这就是为什么“革命洗牌后，统治阶层又因新的躯壳而重获生命。中央集权依然有着蓬勃的生命力。”不过，令人庆幸的是，就历史使命而言，革命的任务是完成了的：大革命后的法国进入了由资产阶级长期掌控的历史时期，规模宏大的社会变革再没发生，法国的发展也因此搭上了快班车。
历史就是这样，有着永恒的法则，不会因“偶然”而改变轨迹，谁都可以希望、憧憬，即使“被”认清现实，但谁要是胆敢阻止它的前进，谁就要被它的巨大的车轮压过去。
旧制度与大革命读后感字
在书中，托克维尔蕴含着自由主义的权力观念，即“有限权力比无限权力更有效”。反自由主义者跟随着梅斯特尔抱怨自由主义不加鉴别地“对权威的憎恨”是现代最主要的、也是最可悲的特性之一。在施密特那里，自由主义作为现代反权力思潮的完美表述，只不过是“削弱国家的一套高明的方法”。法国大革命似乎印证了这样的批评。
然而，在托克维尔看来，正是王权政府肆意扩张的政治权力、经济权力从而带来了权力的危机。从洛克、休谟到康德，自由主义者并不反对权力自身，而是反对非法的、无限制和不负责任的权力。权力只有限制在法律的范围内，才能得到更有效的行使，才能更有效的维护权威。
2.自由与平等。
托克维尔发现了自由与平等的张力。对于大众而言，他们更容易满足于个体的平等，究竟是在奴役下的人人平等还是个体自由下的人人平等，他们不甚关心。
对于自由的阐述，则更为经典。“人们似乎热爱自由，其实只是痛恨主子。为自由而生的民族，他们所憎恨的是依附性的恶果本身。”(207)。
因此，“我也不相信真正的对自由的热爱是由于人们只见到自由带来的物质利益，”“在自由中只欣赏这些好处的人，从未长久保持自由。”“谁在自由中寻求自由本身以外的其他东西，谁就只配受奴役。”(208)在他看来，真正的热爱自由应当“依恋的是自由的诱惑力、自由本身的魅力，与自由的物质利益无关;这就是在上帝和法律的唯一统治下，能无拘无束地言论、行动、呼吸的快乐。”
3.文学与政治。
托克维尔将大革命的爆发于文学指导政治实践紧密联系起来。作家们对于社会的起源、政府的本质和人类的原始权利的思考控制了舆论的导向，政治生活被强烈地推入文学之中。伟大人民的政治教育交到了作家的手中，从而带来了不可避免的灾难。奇怪的是，“我们取自文学的习气，却几乎丧失了对文学的年深日久的爱。”(188)。
当然，对于文学与政治、公共生活的关系，在当代社会也需要多一种角度。在工具理性至上的现代性面前，一种如marthanussbaum所提倡的“诗性正义”，更多的情感参与到公共生活的空间中，似乎也有裨益。因此，如何划定文学与政治的边界，思考二者的关系是一个值得思考的问题。
4.革命的悖论。
革命是在那些人民对苛政感受最轻的地方发生的，在这些制度的桎梏实际上不太重的地方，它反而显得最难以忍受。(65)“革命的发生并非总因为人们的处境越来越坏，”“被革命摧毁的政权几乎总是比它前面的那个政权更好”，“对于一个坏政府来说，最危险的时刻通常就是它开始改革的时刻。”
将本文的word文档下载到电脑，方便收藏和打印。
《旧制度与大革命》读后感字
拜访”完仰慕已久的旧制度与大革命.,感慨不已唏嘘良久，真不愧是世界级的世界名著呵。托克维尔犹如一位饱经世故饱读史书的老人讲故事拉家常般娓娓道来如数家珍，既生动有趣又别开生面。
更奇特的是，我似乎是在读一本关于中国近现代史的著作，感觉非常亲切。不仅一般道理相同，就是许多“故事情节”也极其类似。有些章节只需把其中的“法国”换成“中国”即可了。
究竟是否如此，请允许我从大处和细节两个方面来论证。.
1.新与旧。
该书的核心观点是法国大革命并不是空穴来风横空出世，而是在旧制度母体中孕育成熟的。许多所谓的革命成果不过是移花接木旧瓶装新酒罢了。
我们近代中国百年风云又何尝不是如此呢?就拿我们最引以为豪的社会主义制度的胜利而言，它不单单是共产党独自努力的结果，而是历史的必然选择。自从中国大门被西方的“坚船利炮”轰开后，为图自强须学西方已成大势。先学西方的技术，再学其体制、文化，各个告败之后最终不得不抓最后一根稻草了--意识形态。而当时各种思潮尘烟并起，立宪主义、法西斯主义、自由主义等等主张都没有经得起实践的检验。历史证明了，只有社会主义才能救中国。
再拿我们最引以为耻的wenge来“说事”。它究竟是历史的逆流畸形，还是革命的继续?我们应从其爆发的原因说起。无论其客观原因(国内左倾，国外“修正”)还是毛泽东的主观原因(打倒官僚主义、建设更加高尚的社会主义)都是大势所定，都是革命进程的因素“作怪”。毛泽东不过是煽风点火(也决非一时头脑发热),四人等不过是添油加醋而已。
可见，历史洪流总是逐波推进一浪接一浪，我们切不可割裂了片面来看。
2.农民被抛弃。
托克维尔叹道:“尽管文明取得各方面进步，何以18世纪法国农民的处境有时竟比13世纪还糟?”接着他分析其原因是农民被各阶级遗弃了，命运更加悲惨且无法自己改善。只能通过改变国家的命运来改善自己的命运。
中国农民亦是如此，近代以来，官员致仕不再还乡，农民中有文化有钱财有志向的都纷纷涌向城市。农村里只剩下一些货真价实的土豪劣绅。除了几个戴眼镜的乡村建设者和国家征税征兵时会想到他们外，大多数农民也被抛弃了。政治似乎与他们无关，这尤其在辛亥革命中表现得最明显，鲁迅作品中有着鲜活的纪录。而且因为战争频频,灾祸连连，农民的处境自然也大不如从前了。所以他们才会成为中国革命最后的主力军。
3.文人的作用。
托克维尔又称:在18世纪中，文人成为法国首要的政治家，指导思想启蒙了大革命。中国近代文人的位置虽然没有这么显赫，但其作用也不容小视，尤其是在建国以前。从林魏到康梁、严章，再到陈李等五四导师乃至以后的各色文人，是他们引进了新思想，开启了新风气，启蒙了心智，唤醒了人民，可以说，没有他们打开窗户放声喊，就不会有雄狮的觉醒怒吼。
4.宗教特征。
中国革命虽然不能完全像法国大革命那样完全称之为以宗教革命形式展开的政治革命.但它也像“宗教革命一样通过预言布道深入人心,”也像宗教革命一样“在社会与政府问题上追溯到普遍性,也可以说更自然的东西.”
更相似的是非宗教倾向也在当时中国人身上成为普遍占上风的激情,并且同样作家们首先拿儒教开刀.因为“教会制度乃是国家制度的基础和楷模,是他们进攻的庞大建筑中最为暴露、最缺乏防御的部分.”“当宗教离弃灵魂时,它并不像经常发生的那样,让灵魂空虚软弱.灵魂一时充满了感情和思想.'”这些情感和热情已变成一种新宗教，它产生了宗教所产生的巨大效果，使人们摆脱了个人利己主义，崇尚英雄主义和忠诚。”从一开始就揭示在如此众多的人身上具有无与伦比的忠诚的的爱国主义、无私胸怀、真正的伟大。”这是非宗教倾向有利的一方面。但另一方面，非宗教倾向也会造成巨大的公害:“因为与其说宗教倾向使人堕落或风尚破坏，不如说使人精神失常，以致那时的人们采取如此极端行为。”“在宗教法规被废除的同时，民事法律也被推翻，人类精神完全失去了常态，不知还有什么东西可以攀附，还有什么地方可以栖息。革命家们仿佛属于一个陌生的人种，他们的勇敢简直发展到疯狂。任何新鲜事物他们都习以为常，任何谨小慎微他们都不屑一顾，在执行某项计划时他们从不犹豫拖延。”中国的革命者似乎也是这个种族的一部分呵。
文档为doc格式。
旧制度与大革命
但这场由法国民众组成的大革命，和明末农民起义或是中国历朝历代、世界各国在封建时期经常产生的农民起义都不一样。并非民不聊生，人民在奴隶的位置上坐不稳才揭竿而起，不是王室衰弱以致政治无药可救，人民“不争自由便是杀头”。恰恰相反，如本书第三篇第四章题目所言，“路易十六统治的年代是旧的君主专制制度最昌盛的时代，可昌盛，却加快了大革命的发生”。
从行政措施里对自己和生命的重视、到税收机制里对“平民困境的彻底关怀”、再到社会财富的快速累积发展，“所有消费税的税收收入，每年都要增加200万。”法国的贸易量在1768至1788年的70年里增加了一倍多，人口数量也增长到那个马尔萨斯都看不下去程度。如果我们照着旧的体制最后时刻的情况对其进行阐述，那描画的会是”比真实的面貌美丽，但是并不十分逼真的画像”。
与其把理由归结于说减轻民众的负担，反而激发了民众的愤怒，不如更深入看看藏在这些现象背后的，该是什么。为何路易十六最不起眼的专制加强动作，要比路易十四的所有专制体制行动都难以接受?民智既开，人民享受了好日子就集体玻璃心，难以忍受过去的痛苦了?归结于人的天性或许是简单粗暴，我们大家喜闻乐见，但我总觉得引发冲突的根本还另有玄机——它在更高的地方矗立，它在嘲笑着我们的浅薄无知!
18世纪末期的欧洲大地，一场由英国引领的工业革命风暴席卷而来，正愈演愈烈，种种新技术手段，新生产方式的出现大大促进了社会生产力的发展，而工业水平的提高，消费品种类的激增，也更加刺激了人们对美好生活的向往，进而演变成对钱财和富足的喜爱和渴望。人人要求更好的生活，人人能看得到幸福似乎离自己只剩一步之遥——这种对于阶级上升的渴望如此强烈而不自觉，它无异与封建体制下的高度阶级固化严重矛盾。
在中世纪往后的欧洲，阶级固化体现在以种姓为区分的特权阶级——贵族身上。而阶级矛盾的表现形式，一开始也正是出现在贵族与平民的关系上，部分平民成为新生资产阶级，与渐渐没落失去统治权与实权的贵族，在实力上接近甚至超越，但在距离上却是更加渐趋渐远。平民对贵族过往的敬意，因中央集权的加速膨胀，贵族已难以作为他们的领主关照他们后迈入反方向的道路，愈发显而易见的不平等，也正在此般情形水涨船高。而新生资产阶级在城市里居住后得到了特权，却也失去了原来的和过往平民阶级的联系，最容易晋升为贵族的几年，反而成为了阶级隔离最严重孤立，社会整体仇视上涨的年代。国王与中央政府本有机会以此为契机，消灭掉贵族这一过往难题，在分利集团的破除中实现新一轮洗牌，加强中央集权集中力量继续办出大事，以谋得发展与革新，或能开启“伟大征程”，创造一份新的光荣。但很遗憾，僵化的行政体制、分离的赋税形式，混乱的司法结构，使得更多的矛盾最终转嫁累积在了政府与国王身上，面对改变作出行政与司法改革也成了负面推手，而给予人民的那些更多自由，起到的作用却是，让法国民众为推翻旧制度做好了准备。
1789年的法国民众们，与其说推翻了封建与专制，不如说他们挪开了一块阻碍他们追求财富上升与发展的拦路石。“他们所发起的大革命，其最终的动力来源也是那部分旧制度…他们使用旧制度的破转碎瓦，建造成了新社会这座大厦。”政体的改变与其说是另起炉灶，不如说是几块积木仅仅变了形式。在我看来，法国大革命的主旋律不是“受压迫的人民”，而是生产力的发展。这从法国大革命开启后的几十年间，中央集权继续轮回多次复辟，那罗伯斯庇尔与拿破仑等人依然轮番上台专政，可见一斑。
1789年，在那一年，政府在工业产品上成了最大的消费者，把过去都不敢想象的工程付诸实施，却也欠下了接近6亿里弗尔的债务，国家资产和个人资产从未这般紧密的交织在一起，以至于“财富管理地不周载过去只是公务上的缺陷，现在却让千万个家庭面临困难”。这是一场灾难的先兆与表现。法国政府看到了发展与改变的趋势，想得到更多，却忘了民众的眼睛同样是雪亮的，法国人民也要站起来了。而本已分离崩析的民众，在此刻，在这一点上，他们把矛头对准了国王，他们要求变革的心竟是如此同仇敌忾。水能载舟，亦能覆舟，当大海誓要掀起风暴，无论船舰在如何庞大坚固，经历多少风浪，拥有多少荣光，也只能是徒劳了。人民是历史的创造者这句话，在这里表现的如此淋漓——去除意识形态之分，这也应当是一句普世真理。
托克维尔在1831年的5月9日这天，乘船到达了美国，开启了考察民主制度的旅程，论美国的民主这部后来为他带来世界性声誉的著作，也便由此开始孕育。而124年后的这一天，我出生了~由史而来的事物里，多的是这般牵强附会的论述，似曾相识的偶然。历史这般浩渺，几千年光阴流转，多少段风云千樯，一个人，一个民族，或是一段历史，也总能和另一个人扯上点不远不近的关系——只要有人想，有人用心的话。而这本《旧制度与大革命》被国家副主席、央行副行长等高层反复推荐，内在一定有着更加深刻的原因，执象而求，咫尺千里，文至于此，作为一篇读后感已足够。更多牵强附会、未曾表述出来的东西，也已经在某些沉默处越发氤氲散放着。若是能有几个看到这篇读后感，能稍微引发思索，再自行牵强附会些什么的人，我该如何心满意足啊!
愿生命因思索自由，灵魂因自由无憾。
旧制度与大革命
译者:冯棠。
这部《旧制度与大革命》给我们带来了什么新东西，发了什么前人所未发的新意？托克维尔开宗明义就指出，他从事的是“关于法国革命的研究”，而不是写另一部大革命史。既是“研究”，就要提出问题。从各章题目就可以知道作者要解决的是哪些问题。从方法论说，这也可以称为后来“年鉴学派”创导的问题史学。例如，托克维尔企图说明：何以全欧洲几乎都有同样的政体，它们如何到处都陷于崩溃？何以封建特权对法国人民比在其他地方变得更为可憎？何以中央集权行政体制是旧制度的体制，而不是大革命或帝国的创造？何以18世纪的法国的人们比其他国家人民更彼此相似，同时又彼此分离，漠不相关？尽管文明不断进步，何以18世纪法国农民的处境有时甚至比13世纪的农民处境更恶劣？何以18世纪法国文人成为国家的主要政治人物？何以法国人宁愿先要改革，后要自由？何以行政革命先于政治革命？路易十六时期是旧王朝最繁荣时期，这种繁荣如何加速了革命？等等。每一个问题几乎都可写成专著。
与19世纪一些思想家、哲学家——从斯塔埃尔夫人到基内——不同，托克维尔不是凭空“思考”法国革命，而是扎扎实实地依靠对原始材料的分析研究得出结论。他阅读、利用了前人从未接触过的大量档案材料，包括古老的土地清册、赋税簿籍、地方与中央的奏章、指示和大臣间的通信、三级会议记录和1789年的陈。
情书。
他是第一个查阅有关国有财产出售法令的历史家；他还努力挖掘涉及农民状况和农民起义的资料根据这些史料，他得以深入了解、具体描绘旧制度下的土地、财产、教会、三级会议、中央与地方行政、农民生活、贵族地位、第三等级状况等，并阐发自己的论点。
前言。
第一编。
第一章大革命爆发之际，人们对它的评论歧异。
第二章大革命的根本与最终目的并非像人们过去认为的那样，是要摧毁宗教权力。
和削弱政治权力。
第三章大革命如何是一场以宗教革命形式展开的政治革命，其原因何在。
第四章何以几乎全欧洲都有完全相同的制度，它们如何到处陷于崩溃。
第五章法国革命特有的功绩是什么。
第二编。
第一章为什么封建权利在法国比在其他任何国家更使人民憎恶。
第二章中央集权制是旧制度的一种体制而不是像人们所说是大革命和帝国的业绩。
第三章今天所谓的政府管理监督乃是旧制度的一种体制。
第四章行政法院与官员保证制是旧制度的体制。
第五章中央集权制怎样进入旧政治权力并取而代之，而不予以摧毁。
第七章在欧洲各国中，法国如何成为这样的国家，其首都已取得压倒外省的重要。
地位，并吸取全帝国的精华。
第八章在法国这个国家，人们变得彼此最为相似。
第九章这些如此相似的人如何比以往更加分割成一个个陌生的小团体，彼此漠不关心。
第十章政治自由的毁灭与各阶级的分离如何导致了几乎所有使旧制度灭亡的弊病。
第十二章尽管文明取得各方面进步，何以18世纪法国农民的处境有时竟比13世纪还糟。
第三编。
第一章到18世纪中叶，文人何以变为国家的首要政治家，其后果如何。
第二章非宗教倾向在18世纪的法国人身上如何成为普遍占上风的激情，对大革命的特。
点有何影响。
第三章法国人何以先要改革，后要自由有一件事值得注意，那就是，在为大革命作准。
备的所有思想感情中，严格意义上的公共自由的思想与爱好是最后一个出现，
也是第一个消失的。
第四章路易十六统治时期是旧君主制最繁荣的时期，何以繁荣反而加速了大革命的到来。
第五章何以减轻人民负担反而激怒了人民。
第六章政府完成人民的革命教育的几种做法。
第七章何以一次巨大的行政革命成为政治革命的先导，其结果如何。
第八章大革命如何从已往事物中自动产生。
注释。
附录一论三级会议各省，尤其朗格多克。
附录二1789年前后法国社会政治状况。
《旧制度与大革命》读后感
一、为什么王常委推荐。
我至少看到了两点：一是法国人的性格在一些关键特征上和中国人的性格特征很相似。下面是引用的原文--“法国人的性格在天性保持平静时，他们是世界上最温和最仁慈的民族；一旦迸发出猛烈激情，就会变成最野蛮的民族”，“他性情桀骜不驯，有时去适应君主的专横甚至强暴的统治，而不适应正规自由的政府”、“只要无人反抗，一根线就能牵着它走，一旦什么地方出现反抗的榜样，就再也无法控制”等等。
二、为什么大革命没有带来启蒙而是带来暴力与专制。
二是为什么带来专制。下面也是原文--“大革命摧毁了一切，人们在废墟中抓回中央集权制并将它恢复，在它重新建立的同时，过去限制它的一切障碍却并未复苏，因此，从刚刚推翻王权的民族的腹部深处，突然产生出一个比我们列王所执掌的政权更庞大、更完备、更专制的政权。”
旧制度与大革读后感
在这种社会中，人们相互之间再没有种姓、阶级、行会、家庭的任何联系，他们一心关注的只是自己的个人利益，他们只考虑自己，蜷缩于狭隘的个人主义之中，公益品德完全被窒息。专制制度非但不与这种倾向作斗争，反而使之畅行无阻;因为专制制度夺走了公民身上一切共同的感情，一切相互的需求，一切和睦相处的必要，一切共同行动的机会;专制制度用一堵墙把人们禁闭在私人生活中。人们原先就倾向于自顾自:专制制度现在使他们彼此孤立;人们原先就彼此凛若秋霜:专制制度现在将他们冻结成冰。
在这类社会中，没有什么东西是固定不变的，每个人都苦心焦虑，生怕地位下降，并拼命向上爬;金钱已成为区分贵贱尊卑的主要标志，还具有一种独特的流动性，它不断地易手，改变着个人的处境，使家庭地位升高或降低，因此几乎无人不拼命地攒钱或赚钱。不惜一切代价发财致富的欲望、对商业的嗜好、对物质利益和享受的追求，便成为最普遍的感情。这种感情轻而易举地散布在所有阶级之中，甚至深入到一向与此无缘的阶级中，如果不加以阻止，它很快便会使整个民族萎靡堕落。然而，专制制度从本质上却支持和助长这种感情。这些使人消沉的感情对专制制度大有裨益;它使人们的思想从公共事务上转移开，使他们一想到革命，就浑身战栗，只有专制制度能给它们提供秘诀和庇护，使贪婪之心横行无忌，听任人们以不义之行攫取不义之财。若无专制制度，这类感情或许也会变得强烈;有了专制制度，它们便占据了统治地位。
反之，只有自由才能在这类社会中与社会固有的种种弊病进行斗争，使社会不至于沿着斜坡滑下去。事实上，唯有自由才能使公民摆脱孤立，促使他们彼此接近，因为公民地位的独立性使他们生活在孤立状态中。只有自由才能使他们感到温暖，并一天天联合起来，因为在公共事务中，必须相互理解，说服对方，与人为善。只有自由才能使他们摆脱金钱崇拜，摆脱日常私人琐事的烦恼，使他们每时每刻都意识到、感觉到祖国高于一切，祖国近在咫尺;只有自由能够随时以更强烈、更高尚的激情取代对幸福的沉溺，使人们具有比发财致富更伟大的事业心，并且创造知识，使人们能够识别和判断人类的善恶。
旧制度与大革命精选
《旧制度与大革命》是20世纪90年代被翻译到中国的托克维尔经典之作，笔者近日走马观花地读过这本书，囿于水平和视野，浅谈读书体会。
阿历克西?德?托克维尔(1805—1859)，法国历史学家、社会学家。托克维尔一生经历丰富，历经第一帝国、复辟王朝、七月王朝、第二共和国和第二帝国五个时期，并且有着多年的从政经验，这使他具备了很强的观察能力、分析能力、表达能力。从1851年起即开始着手对法国大革命的研究，到1856年本书出版，共耗时5年时间，期间查阅了大量档案、文书等一手资料，使得本书更具客观性、系统性、科学性、严谨性。主要代表作有《论美国的民主》、《旧制度与大革命》。他曾预测：美国北方和南方将来可能发生战争;当时尚属于墨西哥的得克萨斯，将来必被美国吞并;美俄两国将要统治全球的预测。因为这些预测，二战后世界范围内掀起研究托克维尔的热潮。
这本书告诉我们，法国大革命的由来：精神自由的被毁以及政治自由民主的缺失。我们应该觉醒的:人人生而平等,是现代民主的基石。精神自由、司法独立,这两点使得法国最终战胜了自己的诸多弊端,重新成为西方民主国家的一个典范。
托克维尔本书中还提出一个最为吊诡(悖论)的问题：“何以减轻人民的负担反而激怒了人民?笔者从书中找到的答案如下：
一是政府有法不依或者朝令夕改，造成百姓的恐慌。国王宣布说：“劳动权是一切财产中最神圣的财产;一切有损于劳动权的法律均违背自然权利，均当被视为无效的法律”。几个月后，损害劳动者的行会和劳役制度又重新恢复。这种对苦难的叙述使人民激愤起来，在人民内心深处燃起贪欲、嫉妒和仇恨。
二是人们利益需求单一趋同，人们变得日益相似。正是由于专制权力的加强，人们逐渐丧失了精神的自由，甚至人身的自由，人与人之间变得互不来往，社会诚信缺失，不同阶级之间乃至同一阶级内部都不会相互协作。而正是这种自由的丧失，使得旧制度变得难以维持，因为它只会加剧社会的分裂，而难以促进社会的进步。也就是中国古语所云：所有的人都站在一边，船就会翻。
三是社会两极分化严重。农民虽然脱离贵族地主阶级的束缚但是而政府为了获得财政收入只得将注意力集中到农民身上，于是作为最穷且享受公共福利最少的群体，却不得不承受最沉重的负担，这必然激起了他们的强烈不满。对于繁荣何以加速革命的到来，其实孔子早有判断，他说“民不患寡而患不均”。“朱门酒肉臭路有冻死骨”。社会繁荣未必保证社会不会动荡，还可以从唐朝安史之乱中得到印证。安史之乱前，唐代经济繁荣到了顶峰，国家仓库和农户家中存有大量粮食，而这不妨碍动荡和拐点的到来。
四是社会士族对基层百姓的刺激。法国大革命前的一个奇特现象是，政府官员——就是那些特权者，喜欢当着人民的面高声议论那些折磨人民的残酷的、不公正的行为;他们相互揭发政府机构骇人听闻的种种罪恶。他们用动听的辞令描绘人民的苦难和报酬低劣的劳动，他们试图这样来解救人民，结果使人民怒气冲天!官员们似乎有意刺激群情，而不是满足人民的需求。人们对未来看不到希望。
旧制度与大革命精选
托克维尔虽出身贵族，但在政治上倾向于自由主义，曾拒绝继承贵族头衔。他目睹七月革命推翻波旁王朝，二月革命又推翻七月王朝;1839年起任众议院议员，二月革命后参与第二共和国宪法的制订，并一度在秩序党内阁中任外交部长(1849年6—10月)。路易·波拿巴的1851年12月政变和第二帝国专制政府的建立令他悲观失望，迫使他成为“国内流亡者”。《旧制度与大革命》就是在这段政治大变动时期酝酿成熟的，这部著作浸透着他对拿破仑第三专制制度的仇恨。
经过对法国大革命前后各种详实史料的查找、整理与分析，托克维尔的这部《旧制度与大革命》并非重复大革命的历史进程，而是一部“研究”大革命及其成因及后续的研究作品。通读《旧制度与大革命》，即发现该书的重点并非歌颂大革命，而是以一种严谨的治学对法国大革命的成就提出了疑问。
“我始终认为，在这项独特的事业中，他们的成就远较外人所想象的和他们自己最初所想象的要小。我深信，他们在不知不觉中从旧制度继承了大部分感情、习惯、思想，他们甚至是依靠这一切领导了这场摧毁旧制度的大革命;他们利用了旧制度的瓦砾来建造新社会的大厦，尽管他们并不情愿这么做;因此，若要充分理解大革命及其功绩，必然暂时忘记我们今天所看到的法国，而去考察那逝去的、坟墓中的法国。”
在此，托克维尔强调了大革命继承旧制度的政治、社会制度与意识形态，并在此基础上建立起新制度，而并非如人们所想将旧有的一切全盘摒弃。人们高喊着自由与民主的口号打倒了君主，却并未赢来梦想中新世界的曙光：旧有政权覆灭的同时，却并未产生出一套可以接续的体系，革命派的血气方刚面对庞大的国家及行政统治亦只能摆出妥协的姿态。托克维尔指出，革命后最初的一段时间里，法国的政治气象较从前确有不同，但时间一长，旧制度的中央集权制却又逐渐复苏——事实上或许它压根从未离开，革命并未消除集权统治，事实上更进一步加强了它的存在。
旧制度的中央集权如此根深蒂固，并使得大革命后的法国无法获得真正意义上的自由，当时的第三阶级平民对较高社会等级的仇视、对建立一个人人平等的社会的渴求，远远大于对自由的追求。然而通过革命后所达致的平等却也并非真正意义上的平等，因为，中央集权的专制尚未解除的同时，“只要平等与专制结合在一起，心灵与精神的普遍水准便将永远不断地下降。”托克维尔的痛心疾首，在于法国大革命后的青黄不接，在于这个始终钳制住法兰西民族的“专制”。
托氏所幻想建立的民主社会的主要特征，可以用以下一段话概括：人权受到保护，法律至上，理性至上,没有专制蛮横的暴政,大多数人生活更加幸福，社会循序前进。但平心而论，这样的模式似乎过于理想化。
同美国独立战争一样，法国大革命的功绩与意义不容置疑，托克维尔在开篇便点明：“没有任何事情比法国大革命史更能提醒哲学家、政治家们要谦虚谨慎，因为从来没有比它更伟大、更源远流长、更酝酿成熟但更无法预料的历史事件了。”然而《旧制度与大革命》最大的启示，或许仍然是，如何延续“革命成果”，“破旧”之后，如何“立新”。
旧制度与大革命精选
从南昌某校内狭窄的书店角落里，穿越到烟台某县某院冷清的自习室内;从爽快清澈的南方七月夏日，到喑咽无言的十一月北国寒秋。从第一页的翻阅前行，历经多少页的步履蹒跚，却也终于到了这最后一页——《旧制度与大革命》这本书，终于在今天，被此阶段的我给吃干抹净了。
书是死物，书里作者的观点态度也许只能表达传递出万一，此刻合上尾页，想问问自己学到了多少，又进步了多少?没有直观的经验值与进度条让我去探寻——也许真的探寻量化了起来，会发现那进程不过竟也不过涨了毫末。但书本身承载的时光已经足够动人，由一本书延伸而来的，那些千千万万新的思考，哪怕我能抓住一点点，就已经很满足了。
东拉西扯这么多，一篇读后感的初衷隐隐有酿成杂文的趋势，我还是太啰嗦了，那个不舍得放弃什么都想要的坏习惯，从生活延续到笔端，浸润的是一整个偏执又虚弱的自我——写作是和自我对抗的过程，而表演一个试图写作的人，则让这件事变得丰厚。这句话之于我，可以说再恰当不过了。
言归正传言归正传，让我好好想想。在看这本书之前，法国大革命，留给我的是怎样的印象呢?他是巴黎公社的先导，是群众性的暴力反抗运动;是封建统治没落时期朝代兴衰的必然。而历经这一场彻底的、从下至上以全盘推翻的流血革命，资产阶级该成为了这个国家的主人，良币驱逐劣币，过往分利集团彻底毁灭，也总该让法国新兴的资本主义那通往近现代国家治理之路的旅途上走的快一点，该比那些王朝或是改良后的王朝走的更快一点。
钱穆讲:历史的事有发生在桌上的，也有藏在台子下的。我们多注意发生在卓子上的事，却总忽视了藏在台下的事一样有力量。”而祸患多积于忽微，要探究什么真相、真理，就该从这些细微处发力，以小见大。放到一寸一寸的见分晓。托克维尔也说过，判断一个历史事件。与其用远距离的视角观察，还不如用近距离的，视角来得准确。哦，这本书也就是从零碎微末的各方面细节，为我展示了，这个法国大革命也正从。多个角度的管中窥豹中，渐渐显露出了他的本来面目。抽丝剥茧，去伪存真。历史本就好比一件美术展览馆，多赝品而少真货。我们更应一件一件一天一天的这样去看，方能离开某些大而化之的结论，脱离低层次的认知怪圈。
一。封建体制是在复兴时期迎来了这场大革命——因它的复兴速度远远跟不上资本主义所代表的先进生产力的发展速度。
这本书每每令我想起万历十五年中的那个明王朝。自由，自1573至1610，明王朝的衰落已是一种制度发展至衰落后的必然。虽个人许有天纵之才、神机妙算，又或是智勇双全、万夫莫开。也全都已无济于事。大厦将倾，独木难支，历史的潮流滚滚向前，无人可阻挡这种发展的必然。在中华大陆轮回反复多少次的历史反复推演过了，也难怪有人讲中国历史虽长，却简单明了——不外乎就是这个道理了。
而法国作为欧洲大陆上封建皇权统治极根深蒂固的国家，与古中国在诸多方面也都有着相似共通之处:两者同有着繁荣的文化成果，或是体现对美食孜孜不倦的追求，或是体现在奢华骄逸的上层生活。中央集权曾一度让帝国达到威势之顶峰(路易十四)。但每落下一片阳光，当也投下一片阴影。所谓盛世的繁荣也总藏着积重难返的颓势，盛世，总是衰亡之始。(哪怕把所谓的康乾盛世划掉也没用，秦皇汉武贞观等等没有一个不是的。。)。
但这场由法国民众组成的大革命，和明末农民起义或是中国历朝历代、世界各国在封建时期经常产生的农民起义都不一样。并非民不聊生，人民在奴隶的位置上坐不稳才揭竿而起，不是王室衰弱以致政治无药可救，人民“不争自由便是杀头”。恰恰相反，如本书第三篇第四章题目所言，“路易十六统治的年代是旧的君主专制制度最昌盛的时代，可昌盛，却加快了大革命的发生”。
从行政措施里对自己和生命的重视、到税收机制里对“平民困境的彻底关怀”、再到社会财富的快速累积发展，“所有消费税的税收收入，每年都要增加200万。”法国的贸易量在1768至1788年的70年里增加了一倍多，人口数量也增长到那个马尔萨斯都看不下去程度。如果我们照着旧的体制最后时刻的情况对其进行阐述，那描画的会是”比真实的面貌美丽，但是并不十分逼真的画像”。
与其把理由归结于说减轻民众的负担，反而激发了民众的愤怒，不如更深入看看藏在这些现象背后的，该是什么。为何路易十六最不起眼的专制加强动作，要比路易十四的所有专制体制行动都难以接受?民智既开，人民享受了好日子就集体玻璃心，难以忍受过去的痛苦了?归结于人的天性或许是简单粗暴，我们大家喜闻乐见，但我总觉得引发冲突的根本还另有玄机——它在更高的地方矗立，它在嘲笑着我们的浅薄无知!
18世纪末期的欧洲大地，一场由英国引领的工业革命风暴席卷而来，正愈演愈烈，种种新技术手段，新生产方式的出现大大促进了社会生产力的发展，而工业水平的提高，消费品种类的激增，也更加刺激了人们对美好生活的向往，进而演变成对钱财和富足的喜爱和渴望。人人要求更好的生活，人人能看得到幸福似乎离自己只剩一步之遥——这种对于阶级上升的渴望如此强烈而不自觉，它无异与封建体制下的高度阶级固化严重矛盾。
在中世纪往后的欧洲，阶级固化体现在以种姓为区分的特权阶级——贵族身上。而阶级矛盾的表现形式，一开始也正是出现在贵族与平民的关系上，部分平民成为新生资产阶级，与渐渐没落失去统治权与实权的贵族，在实力上接近甚至超越，但在距离上却是更加渐趋渐远。平民对贵族过往的敬意，因中央集权的加速膨胀，贵族已难以作为他们的领主关照他们后迈入反方向的道路，愈发显而易见的不平等，也正在此般情形水涨船高。而新生资产阶级在城市里居住后得到了特权，却也失去了原来的和过往平民阶级的联系，最容易晋升为贵族的几年，反而成为了阶级隔离最严重孤立，社会整体仇视上涨的年代。国王与中央政府本有机会以此为契机，消灭掉贵族这一过往难题，在分利集团的破除中实现新一轮洗牌，加强中央集权集中力量继续办出大事，以谋得发展与革新，或能开启“伟大征程”，创造一份新的光荣。但很遗憾，僵化的行政体制、分离的赋税形式，混乱的司法结构，使得更多的矛盾最终转嫁累积在了政府与国王身上，面对改变作出行政与司法改革也成了负面推手，而给予人民的那些更多自由，起到的作用却是，让法国民众为推翻旧制度做好了准备。
1789年的法国民众们，与其说推翻了封建与专制，不如说他们挪开了一块阻碍他们追求财富上升与发展的拦路石。“他们所发起的大革命，其最终的动力来源也是那部分旧制度…他们使用旧制度的破转碎瓦，建造成了新社会这座大厦。”政体的改变与其说是另起炉灶，不如说是几块积木仅仅变了形式。在我看来，法国大革命的主旋律不是“受压迫的人民”，而是生产力的发展。这从法国大革命开启后的几十年间，中央集权继续轮回多次复辟，那罗伯斯庇尔与拿破仑等人依然轮番上台专政，可见一斑。
1789年，在那一年，政府在工业产品上成了最大的消费者，把过去都不敢想象的工程付诸实施，却也欠下了接近6亿里弗尔的债务，国家资产和个人资产从未这般紧密的交织在一起，以至于“财富管理地不周载过去只是公务上的缺陷，现在却让千万个家庭面临困难”。这是一场灾难的先兆与表现。法国政府看到了发展与改变的趋势，想得到更多，却忘了民众的眼睛同样是雪亮的，法国人民也要站起来了。而本已分离崩析的民众，在此刻，在这一点上，他们把矛头对准了国王，他们要求变革的心竟是如此同仇敌忾。水能载舟，亦能覆舟，当大海誓要掀起风暴，无论船舰在如何庞大坚固，经历多少风浪，拥有多少荣光，也只能是徒劳了。人民是历史的创造者这句话，在这里表现的如此淋漓——去除意识形态之分，这也应当是一句普世真理。
托克维尔在1831年的5月9日这天，乘船到达了美国，开启了考察民主制度的旅程，论美国的民主这部后来为他带来世界性声誉的著作，也便由此开始孕育。而124年后的这一天，我出生了~由史而来的事物里，多的是这般牵强附会的论述，似曾相识的偶然。历史这般浩渺，几千年光阴流转，多少段风云千樯，一个人，一个民族，或是一段历史，也总能和另一个人扯上点不远不近的关系——只要有人想，有人用心的话。而这本《旧制度与大革命》被国家副主席、央行副行长等高层反复推荐，内在一定有着更加深刻的原因，执象而求，咫尺千里，文至于此，作为一篇读后感已足够。更多牵强附会、未曾表述出来的东西，也已经在某些沉默处越发氤氲散放着。若是能有几个看到这篇读后感，能稍微引发思索，再自行牵强附会些什么的人，我该如何心满意足啊!
愿生命因思索自由，灵魂因自由无憾。
读《旧制度与大革命》有感
《旧制度与大革命》在我看来并不是一本历史书。显然，托克维尔并没有采用大量的史料堆积，同样无意于去详细介绍法国大革命的前因后果与具体进程。然而，这本书的影响是如此深远，直到今天，依然能够激起广泛的思考与讨论。
这样一本经典之作固然体现在全书中随处可见的精辟的论断与华丽的词句，然而却不仅于此。在托克维尔看来，法国大革命是在特定历史结构下，旧制度长期演化的结果，甚至这场革命本身都只是旧制度演化的一个过程。同样革命所建立起来的新的机制只不过是旧有的萌芽的发展，而那些骤然建立起的制度却依然脆弱。
虽然对于革命的宏大意义保持审慎地怀疑，托克维尔却并非简单地主张“告别革命”。相反，对于民情的冷静地考察使他敏锐地看到平等化的观念逐渐成为现代社会不可避免的浪潮，并在法国大革命中被广泛地传播开来。
因此，尽管我们可能通过史料的不同挖掘与解释，对于托克维尔的某些论断提出质疑，然而，这种超越历史的核心的命题是无法被消解的。
不简单地成为纷繁历史的工具，也不轻易地沦为激昂情感的奴隶。正因为此，思想才能穿越时代的隔膜，成为深邃的洞见。
旧制度与大革命精选
总的来说，在托克维尔看来，法国大革命的爆发是自路易十四以来，中央集权化的结果。这样的改革使得它“完全地丢掉了能对封建制度保护作用或为它服务的一切”(240)，包括贵族、宗教、法律等社会机制，在平等、自由的口号下，大革命彻底的打碎了旧有的国家机器与传统规章，建立起来看似人人平等的脆弱的政治制度却为中央集权制的恢复提供了广阔的空间。
2.中央的集权化。
在农村地区，不同于英德，自13世纪始，法国就开始了废除农奴制，农民成为了土地的所有者，从而使得农民对于土地的徭役、租金直接敏感。另一方面，法国农民摆脱了领主的统治，从而使得农民对于这种体制的不满直接等同于对于国家政权的不满。(72-73)古老的教区制度同样受到了中央权力的扭曲。(92)。
在地方管理上，国王政府通过御前会议取代了全省四分之三的地方权力，控制税收、征兵以及公共工程乃至司法制定。当领主的权力被剥夺以后，他的责任例如赈灾等交由国家负责，国家成为事无巨细的统揽者。(79-81)。
在城市的管理上，1692年普遍取消选举制度，城市各种职务开放买卖，城市的政府会议和公民大会逐渐退化，到了18世纪，人民已不再作为一个整体构成全体会议。特权显贵成为全民大会的主体，人民日益不再关心市镇事务。“因此在18世纪，各城市的政府便到处蜕化为小寡头政治。”(87)摆脱这样的弊端的结果即是使地方权力越来越隶属于中央政府。
巴黎的地位同样可以体现这一趋势。“首都之所以对帝国其他部分具有政治优势，既非由于……，而是由于政府的性质。”巴黎的自18世纪初规模就不断扩大。与各地不同的面貌特征逐渐消失不同，巴黎成为国家的原动力。(115)强大的汲取资源的能力使得巴黎的中心化于行政上的中央集权化一起，成为政府迅速垮台的重要原因。
3.贵族的衰微化。
不同于英国和普鲁士，18世纪的法国贵族无论在国家管理乃至农村事务上，都丧失了其政治权力，已不再治理和领导居民，“然而他们却不仅保留而且还大大增加贵族成员个人所享有的金钱上的豁免权和利益;他们已经变成一个从属阶级，但同时仍旧上个享有特权的封闭阶级”(不是贵族而更像种姓)，“他们的特权如此不可理解，如此令法国人厌恶”(240)。
封闭的贵族阶级一方面在内部排除中产阶级(新兴的资产者)加入的可能性，另一方面对人民漠不关心。这也就使得贵族们理所当然地成为了日后革命的靶子。
4.非宗教倾向。
在此之前，人们攻击宗教时显示出的热忱总是产生于新宗教唤起的虔诚。然而，在18世纪的法国，知识分子乃至民众之中普遍弥漫着非宗教乃至反宗教的倾向。事实上，就教会本身而言，当时的流弊相较于过去、其他国家，法国的教会宽容得多。(190-191)。
在托克维尔看来，“治反对精神由于不能在公共场合表现出来，就只能潜藏于文学之中，而作家已成为旨在推翻国家全部社会政治制度的强大政党的真正首领。”(191)。
因为教会主张尊重传统，承认高于个人理性的权威，承认等级制作为社会基础，而这与启蒙运动弘扬的平等、理性格格不入。同时，由于宗教权力是所有政治权力中最直接面对私人的，因此首先从教会开刀。
与此相反，在美国和英国，“尊重宗教是国家稳定与个人安全的最重要的保障。”(195)。
失去了宗教的依附，使得革命中的人类精神失去了常态。
5.知识分子。
“由于不存在自由制度，因而不再存在政治阶级，不再存在活跃的政治团体，不再存在有组织、有领导的政党，由于没有所有这些正规的力量，当公众舆论复活时，它的领导便单独落在哲学家手中”，从而普遍而抽象的理论代替具体事件的指导，使得一切法律体系都在攻击之下，理想中的政治制度与现实的不满完全对立。(241)。
“理论的和善与行为的强暴形成对比，这是法国革命最奇怪的特征之一，如果人们注意到这场革命史由民族中最有教养的阶级准备，由最没有教养、最粗野的阶级进行的，就不会感到惊奇。”(243)。
旧制度与大革命精选
《旧制度与大革命》，看完之后最大的感受是真不能为路易十六辩护，尽管他可能是有心想使法国走上更好的道路，然而如果自己的能力不足以将其引入正轨，却导致了大革命，那只能怪自己，不能怪别人。人们是不会怪罪路易十四的，也不能去怪他，他做好了自己职责之内的事情，路易十六没法延续其辉煌反而翻船，只能是自己的事情。
延伸一步，中国近代的落后根本不能怪老祖宗，老祖宗有了这么多的辉煌，并且将辉煌延续了下来，你作为华夏子孙，落后了，只能怪自己，只能是自己想方设法扭转落后局面，至于是否是发扬传统、全盘西化还是中西合璧，那都是次要的，主要的是要以中华民族的伟大复兴为己任。
另外，看完这本书，觉得当年贺卫方关于说科举制度阻止了中国的民主不靠谱。记得当年在网上看贺卫方的文章，他说到，因为西方不同阶级不能流动，平民阶层永远是平民阶层，贵族阶层永远是贵族阶层，由于阶层之间没法流动，在经历你死我活之后，只好互相妥协，才有了民主;而在中国，由于科举制度的存在使得不同阶层之间是流动的，平民也可以成为贵族，因此两个阶层就失去了妥协、协商的机会了，永远都是那些进入贵族阶层的人说了算。但是《旧制度与大革命》中描述英国的平民和贵族阶层是可以相互流动的，而法国是不可以的;托克维尔认为正是因为英国的阶层间可以流动因此导致了渐进式的变革，而法国因为阶层间没有流动，只好爆发大革命。
这么看来，社会科学太难了，同样的现象，背后的解释可以是完全相反的，而且大多数没法做实证检验，更不要说因果推断了。
个人目前倾向于是因为宗教和世俗权力的争夺，才有了西方的民主，如果不是因为王权、教皇的争斗、妥协、勾结，使得贵族成为了一个强有力的政治集团，那就不可能产生诸如三权分立、议会等制度安排的。
当然，并不是说中国没有宗教的传统，就说中国没法形成民主社会。中华民族历来是一个善于学习的民族，肯定会自己摸索出一个符合中国自身发展的民主形式的。
中华民族现在所逢的史路，是一段崎岖险阻的道路。在这一段道路上，实在亦有一种奇绝壮绝的景致，使我们经过这段道路的人，感到一种壮美的趣味。但这种壮美的趣味，没有雄健的精神是不能够感觉到的。
旧制度与大革命精选
说实话，这算是我第一本认认真真读完的有深度的非小说类著作，起初借了它来读，是因为我不止一次的听到有人推荐这本书，有老师，有同学，有网友，有名人。我想，既然大家都这么推荐，那这本书一定是不能错过的了。
当我第一次翻开这本托克维尔的著作时我才知道，它是有关法国大革命的研究。当我硬着头皮读完了序言与第一章，才发现这本几百页的小书并不那么容易搞定。我读了大概一个多月，今天我终于结束。但是说实话，现在头脑里还是有些困惑，而造成这样很大一部分原因，是我本身的历史知识和政治知识太过缺乏的缘故。
读毕全书，大概了解的作者的主要观点。旧制度与大革命，这两个看似是推翻与推翻的关系，但托克维尔深刻分析了大革命爆发前的种种，包括政治制度、法律、社会结构、经济、文化、城市、土地等等，从这些分析中，他看到了旧制度的深刻本质，同时也看到了大革命的萌芽。他认为，旧制度与大革命有很大的渊源，在旧制度的内部，早已存在革命的血液;而在大革命来临之际以及革命之后，在很多方面都存在旧制度的影子。历史的发展预示的革命必将发生，大革命最伟大的功绩，不是推翻旧的制度，而是以一种急风骤雨式的狂暴迅速结束了旧制度，它的速度更加迅速，手段更加粗暴，影响更加深远。
书中的很多话都很有现实的预示性，只不过我不大懂中国现在的的改革，无法把这两者深入的联系起来。不去管那些与我们似乎遥远的改革，想想与我们生活密切的学校、班级、团队、社区、家庭等等，这些书中的至理名言依然受用。
书中说，革命往往不是在受苦难最深重的地方发生，而是在相对较轻的地方爆发。这让我想到了n大学与p大学，这两个学校我都有幸深入了解，n大学的学生可以说“苦难”深重，学校的食堂、浴室、超市等均被垄断，价格高的离奇，却没有人敢反对，也没有人组织相关活动进行抗议。而相反，p大学作为全国最好的大学，学生校园生活非常令人羡慕，学生的权益得到切实的保障，一旦有细微的对学生权益的损害，抗议、开会、报道……一系列相关活动都会顺势展开。对比这两个学校的学生，难道真的是人与人的差距致此?恐怕不是，导致人们对压迫行为有不同反应的原因有很多，但没有一条是有关人的优劣的。
书中有一句话我记得很清楚：谁追求最大的自由，谁就是在追求最大的奴役。这句话让我思考良久。在今天之前，我曾是一个堂而皇之的自由论者，我因得不到自由而无比向往自由，我讨厌一切束缚、压迫、不平等，视自由为崇高，为上帝，为我的最高目标。我最爱的电影之一是《v字仇杀队》，讲的就是有关自由。在读完《旧制度与大革命》之后，我发现法国人民不顾一切地推翻所有的旧的东西，企图追求无限的自由，带来的却是无比的混乱与更大的奴役。不经审慎思考而盲目追求的自由，只会带来痛苦。自由与不自由之间，是有一段阶梯的，我们该通过那段阶梯通往正确的自由之门，而不是把阶梯毁掉，把自由弄得一团遭。
我因读完这本书而倍感充实，最近猪一样的生活里也有一两样让我值得骄傲的事。我该开启下一段旅程，开启下一本书。
读《旧制度与大革命》有感
无名小子。
大家都知道，作为个体与阶层（这里我不想用阶级这个词语，那或许显得有偏见）是有区别的。作为个体来讲，优秀医生、教师、警察数不胜数（每当看新闻联播的时候，感觉他们既是那么的亲切，却又显得如此的'遥远，不多说了，说多了都是泪，呵呵），他们的人格魅力令人拜服，但正如托克维尔所说：“人们会拿单个人的例子来反驳我，但我谈的是阶级，唯有阶级才应占据历史”。作为个体的医生、教师、警察，他们绝非为恶之人，大多数会是一个好的父亲、母亲、丈夫、妻子、儿子、女儿，跟普通人绝无二致，但作为阶层来讲，他们被利益所绑架，或者被制度所制约，必难改变阶层的性质。而阶层才是历史中的主角，决定所行之事的性质，以及带来的影响。
作为集体个人主义中的个人，他们也会认为阶层不应利用职业性质为自己谋额外的利益，至少他们是能够分辨是非的（不能分辨的或许也有，这此类chusheng极少，不是吗？）。但现实呢？他们更多的是希望其他阶层放弃职业特权，而自己例外。医生希望教育更公平，教师应负起他们应有的责任；教师希望医疗资源能够更均衡，医生守住道德的底线。其实人人都希望打破行业间的这种职业特权，自己不用再去找关系走后门，但他们又希望守住自己的“山头”，因为其他团体正牢牢的坚守各自的“山头”。在这个过程中，谁也不愿意相信对方而放弃自己手中的利益。当人情关系网绑架整个社会的时候，看似人人都相互依靠，更加的融合，其实他们的心变得更加冷漠，人与人之间只剩下赤裸裸的交易，关系网让看似凝聚的人们变得彼此畏惧。人在江湖身不由己，心知肚明的同时却又显得无可奈何。
对于集体个人主义中的个人，用个人主义来形容他们再合适不过，人人都只关心自己之事，对待他人之事漠不关心。从表现上来看，个人主义呈现两个特征，其一，对待自己之事格外的用心，甚至有些蛮不讲理，过分的争取，因为他不这么做，是没有人替他打算的，一旦涉及到自己的利益，他们必定锱铢必较，即使占了便宜，却表现得好像吃了大亏似的（得了便宜还卖乖的人比比皆是，嗯哼）；其二，从某些方面来讲，并不是因为他天生冷漠，而是他根本无力为别人做些什么，因为他缺乏参与的权利与义务（任何社会参与都被代表了，她或者他还能做些什么呢？）。
要解决这个问题，不妨借鉴托克维尔所提到的英国。要打破各阶层之间存在的那条鸿沟，让他们能够跨越而重新凝聚在一起，唯有让其利益一致，共同的利益才能让他们重逢；各阶层之间虽有分界线，但性质模糊，界限不清，只要给予他们自由，就能让他们能够凭借自己的努力在各阶层流动；保障所有人的权利，让他们合法的诉求得到伸张；于此同时坚决打击特权的存在，让所有的阶层在权利上愈趋向于平等。