读后感是对自己阅读经历的一个总结，通过写读后感可以更好地回顾和记忆所读过的书籍。下面是一些读者们分享的读后感，希望对你们的阅读和写作有所启发和帮助。
乌合之众读后感
如果我们承认马克思关于“历史是由人民群众创造的”的论断是对的，同时承认古斯塔夫·勒庞在乌合之众关于“群体在心理学上是幼稚、无知、无理性且容易被利用的”。那么我们就能够轻易的明白为什么某些人总是强调“这是人民的选取”或者说“这是历史的选取”了。
但是事实是我们在历史上几乎看不到人民群众对历史的方向有什么明确的利己性倾向。群体能够在某一个时段将一个有利于自己的政府扶植上台，同时又可能正因一些根本无法确定的谣言立刻将这个政府踢下台去。而在历史上起着决定性的把握历史方向的关键因素并非群众的意见，而是那些能够引导群众力量的个人或至少一小群持续头脑冷静和清醒的人。
也不必须持续清醒，有的时候这些领导者本身也并不清醒，他们可能耽于自己完美的政治信条或宗教信仰之中。但关键的是，需要这么一个核心似的“英雄”将这一切的信条、理念、信仰化为一种不可量化的“情绪”，才能使之最终被“群体”所理解。
根据庞勒的理论，在讨论各种因素对群体的影响的时候，理性是放在最后一位的。几乎没有人能够在一个群体中以个人智慧为整个群体智慧添光增彩。群体智商必须且永远是低于组成群体中的每一个个人的智商的，且这种差距随着组成群体的每一个个体的智商的增高会越拉越大。
而且这种现象不仅仅出此刻历史中，即便是在现代，在一个民主国家的法庭上，在陪审团中。这种现象也十分普遍，在一些案件的审理之后，陪审团中的单个成员在理解采访时纷纷表示如果重新让他选取的话，他不会给出这样的结果。
虽然庞勒对于各种因素对群体的影像的排列并不完全可信，比如他将“种族”排在第一位，同时他也是个彻头彻尾的种族主义者。但是我仍然认为他的论述在某些方面是成立的。比如教育、理性这类因素对群体的影响十分之低，群体永远对最简单最直观最感情化的口号做出用心的反映(不管是支持还是反对)，但是对长篇大论式的论述报以消极的态度(懒得去支持或反对)。
基于此观点，庞勒同时提出了另一个观点：一个社会的高等教育普及度越高，对社会本身的发展并不是一个好事。甚至可能对社会生产有阻碍作用。作为一名资产阶级的心理学家，在这一点上，庞勒很大程度上是在为当时逐渐兴起的共产主义户外找一个邪恶的理论支持。他认为正是正因高等教育的普及，才导致马克思这类“厌恶的人”的出现，然后最后导致一群工人被“煽动”进行罢工最后导致了社会生产的停滞。
抛开阶级，我们能够认为庞勒的着个观点有必须的正确性。在历史上，成为群众并没有门槛，但是成为引导群众的“英雄”或负面作用的“反英雄”是有门槛的。一个英雄或反英雄的成功与否，很大程度上与个人道德情操、教育水平、家庭环境等许多“个人素质”有着至关重要的关联。高等教育的普及，使得越来越多的人拥有成为“英雄”或“反英雄”的潜质。如果是在一个动荡的战乱年代还好，如果在一个和平的稳步发展的社会下，成为“英雄”的机会很少，那么这类人中就有很多选取去做一个“反英雄”，按照庞勒的话说就是成为“马克思”。
而事实上，在战乱动荡的年代正因客观原因不可能做到普及高等教育。因此普及高等教育这个命题就等于制造反英雄。
在论述这一观点的时候，庞勒还准确的预言了我们此刻的一个社会现象：学历歧视。架设我们有一个前提，社会中的高等职位永远少于低等职位。而且我们也永远不能想出一种使得扫地工人务必掌握微积分和概率统计才能扫地的方法。
那么如果我们的高等教育仅仅是精英教育，只有少部分人能够获得高等教育。且这些受过高等教育的人的数量刚好等于社会需要这些人才的数量。那么一切安好，社会和谐，没有人会因此而产生什么矛盾。
但是如果我们的高等教育变成了普及教育，越来越多的人获得了高等教育。这些受过高等教育的人只有很少一部分能够获得与其知识结构相符的高等职业。而绝大多数受过高等教育的人务必去和没有受过高等教育的人一同干那些不需要高等知识结构的职位，他们必然心有不甘，这种不甘最终可能导致某种很严重的后果。同时，那些从事高等职业的高等受教育者正因同情，会人为地提高那些低等职位的进入门槛，最后会造成超多的社会浪费，阻碍社会生产的发展。
另外，由于高等教育的相对普及，高等受教育者会对低等受教育者进行学历歧视。随着社会高等受教育者的比例增高，这个歧视会越来越严重。
这两方面综合起来的结果就是高等教育越普及，社会矛盾越大(高等教育者与低等教育者)，且会出现越多的不稳定因素(闲置的高等教育组合)，且越来越少的实干者(缺少的低等教育者)。
《乌合之众》读后感
《乌合之众：大众心理研究》是法国古斯塔夫·勒庞（1841—1931，群体心理学创始人，社会学家，人类学家）所著。读完该书的第一卷《群体的性格》，我这个心理学的门外汉，便忍不住看热闹又凑热闹，说说自己的浅薄看法。
写之前，还是忍不住为自己“推脱责任”：我爱极了在一本书没读完时就去写读书笔记，这于我本人而言，是莫大的乐趣！因而，若我在品读时有所误解，或是等整本书读完后我又善变的“改口”——推翻自己前面的想法——那就请读到此篇读书笔记的朋友多多包涵啦！
话不多说，进入正题。
首先，不得不提的是《乌合之众》以法国大革命为创作背景。这一点，在读此书时需要时时提醒自己，否则容易陷入时空错乱的谬误之感。其次，该书的内涵“过于真实”，叙述的口吻“过于直接”，所以如果品读的过程中感受到作者给予的愚弄、轻视、不屑等不适情绪，请不要过于抵触，且耐心往下读，或许会有不一样的收获！反正，读完第一卷，我已经感觉自己是一只快乐的猴子啦！最后，让我们一起以一种“愚人自娱”的态度来看待此读书笔记。
“心理学意义上的群体”有别于日常含义的“群体”。后者是指聚集成群的人，民族、职业、性别、聚集的原因都不重要；而前者是群体成员自觉的个性消失、思想感情的统一，它就像一个特别的生命体，会形成统一的性格，而且甚至不需要若干个体同时出现在同一地点。
个体的个性各有特点，但组成“心理学意义上的群体”就会产生有异于个体的'新特点，即群体的共性、基本特征：性格统一律。其原因有：1、一直约束个体的责任感完全消失。个体脱离群体时可以压抑的有些欲望，在融入群体后会考虑到群体的匿名性和相应的无责任性，从而不再想约束自己，使得敢于发泄本能；2、传染。在群体中，任何情绪和行为都会传染，而且传染性很大，类似催眠的行为；3、易受暗示性。这是三点中最重要的，传染性正是易受暗示性所引发的后果。
1、冲动性、动态性、狂暴性。法国大革命期间，群体冲动总是十分强烈，他们在极端的爱恨之间不停切换，残暴的夺取“胜利”，不惜流血。2、轻信性、易感性。勒庞用多个例子论证这两个特性。群体中第一个成员对真相进行扭曲，并暗示和传染给他人，由此创造和扩散，最终形成集体幻觉；3、情感的单向极化。群体表达情感时，总表现出简单化、极端化的特点，不是极爱就是极恨，表现出夸张的品质和美德。4、排异、专制、保守。就是字面的意思，不多解释。5、道德。只研究群体的犯罪行为的心理学家认为群体的道德水平非常低。但是勒庞则相反，他认为群体具备非常高尚的道德，比如拥有严格的道德原则和无私的行为典范。
用自己的“大白话”简单总结：用直白、强硬、绝对的方式灌输，使群体相信；群体没有逻辑或者逻辑低劣。推理？别开玩笑了！群体没有正确的逻辑推理！至于群体的想象——强大、神奇、跳跃！以形象思维为典型！
无论有没有宗教信仰，群体对信念的信奉都割舍不掉如同宗教信仰般的热忱与狂热。
注：上述所有关于“心理学意义上的群体”的知识内容都源自《乌合之众》。
品读《乌合之众》第一卷的旅程中，我延伸的思考有许多。我想到了抗日战争、南京大屠杀，鲁迅作品中的“围观砍头”……这些历史的事件，是否也折射勒庞所阐述的“心理学意义上的群体”的内涵？对于身处当下的我，现今的人，是否也需要保持警惕？默默提醒自己：身处群体，更不能忘却自我！融合与游离间，保持感性和理性相平衡、甚至相抗衡、制约！（骆雨）。
《乌合之众》读后感
这本书和娱乐至死有点一样，有点难以理解，或许是经历太过于单一，在阅读起来比较困难，当然也可能是社会文化不同所引起的难以理解。
在群体的影响下，我们当下的观点都认为是人多力量大，人多解决的问题的办法就多。众人拾材火焰高。但这本书却指出了另一个观点；个人在进入群体之后容易丧失自我意识，在群体意识下成为盲目的、冲动、狂热、轻信的“乌合之众”一员。群体表现的特质是：自我推理能力差，缺乏批评精神，易怒、轻信、头脑简单，头脑越简单。在群体中，人越多越傻，即便是个聪明人，也会受传染，受暗示，随大流，失去个人独立思考的能力。
如何避免在群体中成为“乌合之众”呢？作者也给出了答案，那就是不要受机械化的教育，机械化的教育会固有人的思维，会僵化人的思维，会退化人的思维。使一个人的思维在一个圈子里打转。但我们都在应试化教育的'今天，不可避免的也完全不会受到群体的影响。
我也在想或许我们都是“乌合之众”，我们都收到我们仅有的认知去判断，毕竟人类了解的都就是作为人所认识世界的一个视角，我们都受限在所处的圈子，社会地位，所接触的人，接触的书，所在时代所形成的认知去判断，去做出选择。
《乌合之众》读后感
勒庞这本充满偏见的《乌合之众》无疑是学以致用的典范，其中诸多偏见性的词句看得我这个旁观者颇不理智，再深思一层，这厮在文字中下套，把自诩为独立的精神个体的面皮撕下，使人露出乌合之众中一员的嘴脸，其手段不可谓不狠。正是这个原因，这本有着诸多猜想的群体心理学叩门之作，让我不得不审慎对待，仔细阅读。
勒庞认为，若干清醒理智高iq的人组成了一个群体，其智力水平立刻会大大下降。由理智主导事物的发展趋势远远没有由情感趋势来得快捷迅速。而对于群体来说，往往只能够接受简单而极端的情感，这就是为什么有些人一夜之间成了神，而另一些人则立刻被千夫所指，遭万人唾弃而不得翻身。虽然勒庞只举了些简单的例子，但不得不说，能够佐证他观点的例子跨越了时间和空间，在生活中大量存在。不妨让我们回忆一下45年前出现的神奇历史事件，不，这对于那时还没出生的我们来说还是显得太遥远，勒庞对于历史即是想象虚构毫不容疑。还是紧跟时代步伐，让我们来聊聊因为微博一夜成名的红十字会——或者，与火车有关的某机构（听说这机构快成敏感词了，也不知真假）？这两个机构危机公关的能力显然低于各个体的平均水平。而在这两个事件中相关谣言各种ps照片得到广泛传播，非持续围观事件的群众们说不定就将那些需要考证的东西当做现实，拿一生去相信。
groupthinking的这套理论似乎能解释勒庞群体智力水平远低于个体平均水平的观点。试图挑战groupthinking的人往往死得很惨，如果他们没有极佳的辩才和与对手相当水平的专横。精神贵族似乎不缺辩才——起码独立思考的能力让他们有别于群体，不过得遗憾的指出，这些精神贵族往往对于专横也持有相当程度的鄙夷。所以，他们对于这种吃力不讨好的事情，开头碰壁之际便收手占了绝大部分。少数能坚定不移于不要脸的自我吹捧与蛊惑人心者，打破其他群体的groupthinking倒是有相当几率，但这也意味着，会被供上神坛，成为另一个群体的领袖。不消说，当一个精神贵族得承担相当一部分的压力，从无人理解到违心言行，甚至还有牺牲部分智力水平的风险，从冷静客观到无法避免的grouppolarization。
勒庞同时认为，作为个体的人要受意识的约束，而在群体中，意识退回躯体深处，整个人由无意识统治（弗洛伊德至少在这点上对勒庞表示了高度的赞赏，而老弗对勒庞态度的漂移不定似乎也有分居不同群体的影子）。而无意识是简单粗暴，狭隘又自私的低等意识。为何在群体中，人群更不受约束？勒庞的解释再次华丽丽地让我想到两个心理学中所说的名词——破窗效应和责任分散效应。破窗效应主要针对不良行为的示范性作用，而责任分散效应让更多的人在公众场合助人为乐这件事儿上选择了袖手旁观。此二者的共同点是心里承受的道德压力会因为“也有人和我一样”小很多，从而一次次冲破个人设定的底线。
我不得不承认，这本《乌合之众》所带给我的乐趣远非复习一遍脑子里的各种名词。最吸引人的，无疑是贯穿这本书的，看似大逆不道的核心内容——所谓民意，大抵可相当于另一种程度的暴力，而这种暴力，比所谓专制，来得更隐蔽，影响也更加深远。
《乌合之众》读后感
本书让我对“群体”这个概念有了更加深刻的认识，对群体心理和群体行为特征也有了初步的了解，给我来带了很多启示。同时，本书让我开始学会从群体的角度去思考有关社会问题，分析有关于群体的各种社会现象。此外，我还尝试将书中的相关理论进行拓展，从群体的角度来探讨在当今社会存在的一些问题或现象，并结合社会心理学的相关理论成果对有关问题和现象提出了建议。
群体作为社会的组成部分，是研究社会现象的重要载体。因此，认识和了解群体的心理特点和行为特征，是管理和引导群体行为的前提条件。通过本书作者对群体的相关论述，我对群体的有关内容有更加深刻的认识，在学习和吸收了本书的重要理论后，我开始思考“群体行为”在当今社会的存在形式及其导致的社会现象和问题。毫无疑问，群体心理是群体行为的根源。因此，要研究在社会环境下群体的各种行为，就需要系统、科学地剖析群体在不同情境下所产生的情绪变化、心理反应以及群体内个体的相互影响机理等要素。
在本书中，作者关于群体特征的论述对我有很大的启示，我也希望以此作为理论基础来探讨群体心理在社会的表现。他分别从才智、责任、感情传递和心理暗示的角度出发，论述了群体的特征及其背后的原因。我结合自己的感悟，将群体的典型特征归纳为了以下三点：第一，由于群体的品质的共享性，造成了群体智商低下和责任感缺失。第二，在群体中，每种感情都具有传染性，其传染的强度甚至可以克服和改变个体利益诉求的天性。第三，群体的暗示在某种程度上决定了群体的性质、情绪氛围和发展方向。
群体的传染性从众、暗示性从众、责任分散效应、以及群体情感特征，使得由群体舆论引发的社会矛盾具有复杂性、多元性、弱对抗性和不稳定性。
在危机公共事件中，群体是不仅是舆论的发起者、传播者，还有可能是事件本身经历者和利益相关者。因此，是否能够合理应对企业危机公共事件对政府或企业等管理主体有着重大影响。接下来，我想谈谈群体在舆情事件中所表现的特点和背后所蕴含的一些原理。
在面临具体的舆论事件时，群体对事件的判断和认知往往是片面、主观甚至极端的。正如本书在谈论群体特征时提到：“群体在智力上总是低于孤立的个人，且群体只有十分低下的推理能力。”该特点也正好可以解释，为什么一些对企业形象的曲解行为和一些看来荒谬的现象可以被群体接受，并广为流传。
在舆论信息的传递过程中，群体的易受暗示性和易传染性是扩大舆论事件影响范围和规模的重要因素，群体中的某个人对事件真相的第一次歪曲（或夸大），是传染性暗示过程的起点，而传染性从众心理使得这种歪曲一直持续进行，而网络的发展为信息病毒式的传播提供了有益条件。不论是对舆论事件的扭曲和夸大，都可能引发恶性的社会舆论，对社会有关主体造成严重损害，而群体夸张、冲动、急躁的情绪特征，往往还会加深这种不良影响，形成恶性循环。
在社会舆论中，群体并不总是无知的，在做出一些可能引发不良社会后果的行为时，群体可以感知到这样的行为可能带来的后果，但由于群体的责任分散效应，处于群体中的个人往往认为自己作为群体的一员，所应该承担的责任相对于群体而言是微不足道的，甚至产生“法不责众”的想法，这些思想误区使得群体在社会舆论中更加极端，毫无顾忌地表达着自己观点和意见，甚至披着民主的外衣来表达属于自己的利益诉求，最终导致社会舆论产生更多消极影响。
《乌合之众》读后感
早就听闻这本畅销书，近日得以读一下。读完之后其实挺失望的。
总的来说就一个字：乱。虽然这本书是层层递进的论证观点，也采用了一些历史情节来证明论点。但是至少不能说服我。而且能明显地看出作者有一些政治倾向。
在有些时候，人作为群体存在确实显得智商很低——此时符合这本书的观点。但是做出一些看似很反智的行为不代表作为群体就是拉低每个人的智商的原因。个人认为有些时候不得已采用所谓“下策”是多方面折衷的结果。如果跳出这个圈子来看——即书中所谓“作为独立的个体”来看——当然可以显得自己很睿智。但是那些办法除了作为马后炮外并没有多大的意义。
想起了一个说法：古代皇帝常常采取看似是“下策”的方案。但这并不是因为皇帝不聪明，是因为那些“上策”实际上很难实现，即不具有“可操作性”。丘吉尔也对二战之前各方面的种种决策做出过事后的评价，大概意思是在那种情况下那就是最佳的选择。
这种单纯批判的书乍一看会显得很有道理，但是经不起推敲。正如这本书——作者说历史并不可信，然后拿一些历史故事来佐证他的论点。另外，拿一些已经发生过的历史事件来批判其愚蠢之处，总是显得“事后诸葛亮”，也并不能显得作者很聪明，很正确。
《乌合之众》读后感
《乌合之众···群体时代的大众心理》是法国社会心理学家古斯塔夫·勒庞创作的社会心理学著作，首次出版于1895年。本书描写了群体心理、群体的观念与信念、不同群体的分类及特性，其中有意思的是分析了社会教育问题和群体领袖及其演讲。
一群具有什么样特性的人才能定义为群体，是首先要讨论的问题。他们也许是有着相同的宗教信仰，或者属于某个阶层，亦或是有着共同的政治立场，什么样的一群人不是群体呢，一个广场上的人，一个国家的人，因为你没法用一个共同的心理特性去描述他们。
群体的特性是冲动的，可善良的也可以是邪恶的，他们对复杂的事情无法处理，哪怕他们是一群大学生，平时理性和富有知识，成为一个群体后，对复杂问题也是无法处理的，对群体的任务是越简单越好。
本书讨论的'教育问题，放到现在同样是问题，一百多年了仍未解决。社会生产发展提高了基础教育，但基础教育的目的和社会就业的不稳定，让年轻人群体的就业目标变成了公务岗位，又由于岗位的稀缺性，造成了大量的年轻人无法成为公务员，他们接受了公务员式的教育，却无法获得相应岗位。巨大的失落感，让年轻群体无所适从。前段时间看到消息，教育拨款倾向中职教育，好的中专学校录取分数接近本科，希望以后的孩子，能够从工科学校学到更专业技能，走出美好的未来。
本书讲解了如何成为一个领袖，群体领袖具有什么样的特质。群体领袖一定要有威望，他在群体的中演讲，凭借自己的威望就可以让群体安静，演讲稿也不需要有什么具体的数据和理论支撑，他的演讲只需要断言，并把断言不停的重复，将自己的情绪传染给群体。这样的观点就会深入人心，哪怕你回家后发现他讲的就是一坨狗屎，但是身在群体之中你一定会对此深信不疑。
《乌合之众》读后感
《乌合之众》，第二次读，第二个译本。感觉冯译比胡译更好，因为冯译更能体现出勒庞观点警句性的力量。“乌合之众”，怎么会有这么棒的词！太喜欢汉语啦！
编排的原因，译者序放到了书后。译文和非译文的交替，给人一种潜水很久，终于冒出水面，畅快呼吸的感觉。读勒庞原文有种憋气的感觉，一开始抱着久仰大名的热情还能津津有味，后面越来越啃不下去。
原文基本全是作者观点喷发，就是断言断言断言，不解释不解释不解释，作者说仿佛在说不懂就记住吧，我肯定是对的。这也正符合作者断言法、重复法、传染法的大众心理操纵理论。
读的过程就是在看作者指着一个群体化身而成，头脑简单、四肢发达的壮汉，不断吐槽数落。读起来很容易感到乏味但读完已不知不觉受到他观点的影响，慢慢认同他的观点了。一本充满偏见、怨念、吐槽的小书，却能从出版伊始持续盛行至今，就是在于作者直觉得来的观点又总是能让人信服。
从众心理，人皆有之，可一旦从众，便失去自我，成为乌合之众，在人类文明的阶梯上倒退好几步。可是谁不喜欢那种群体带来的力量感和正确感，这就是一个难以避免的社会陷阱。就像买基金买股票，追涨杀跌，谁不是跟着跑？最后七亏二平一赚。
中译者序中说，乌合之众的当代意义在于它发现问题的功能，而非解决问题的功能。我认为对于读者的意义应该是让我们意识到群体的存在，而且我们随时可能置身其中。由于勒庞对我们耳提面命地说过群体乌合之众的特征，我们也就有了更高的反省力，也更可能thinkoutsidethebox，跳出局外去思考，开天眼，觑红尘：我是不是已经丧失自我，把理性全部交给了群体的感性，漂浮在群体雄赳赳气昂昂的风暴之中。是的话，快快醒来。
《乌合之众》读后感
该书是作者勒庞最著名的经典作品，在大众心理学和社会心理学领域皆享有盛名，历经百年其地位依旧无可撼动。书中作者研究的对象是他所称之为的“异质群体”（由任意个体组成，不管他们的职业与智力），主要阐述了群体及群体心理的特征，指出了当个体是一个孤立的个体时，它有着鲜明的个性化特征，而当这个人融入了群体之后，它所有的个性都会被这个群体所淹没，当个人有意识的人格和才智消失殆尽时，其无意识特征就会占据主导地位。
情感和观念在暗示和传染作用下趋同发展，并倾向将暗示观念立即付诸行动；在作者勒庞看来，群体具有智力低下、不加推理、缺乏判断、易受暗示、轻信盲从、情感夸张、善于行动、道德或高或低等特点，一个人单是加入群体这个事实，就使他在文明的阶梯上倒退好几级。勒庞这本著作在时间的检验下依然焕发光彩，书中涉及到的问题具有多样性和持久意义，能帮助我们把握时代的脉搏并保持敏锐的目光来审视当下的社会问题。
个人认为该书的精髓在于中篇——群体的观点与信仰，勒庞对于群体在观点与信仰这两个方面的解读非常到位与精准，有些观点在现今社会依旧适用，提供了看待某些问题的独到角度和成因解读；其中使我印象深刻的是对教育的分析和批判，否定教育就是背书和服从，丝毫不训练自己的判断力和主动性，这种教育引发更为严重的危险，它让接受教育的人强烈厌恶自己的生活状态，并极力想从中逃离。所以我们不应该成为知识的活体容器，这不会提高智力水平，人生成功的条件是判断、经验、干劲和性格，书本当中是绝对无法提供的。
然而书中还有一些观点使我不敢苟同，作者列举的事实依据过于偶然，得出的结论又过于绝对，可能是作者所处的时代背景致使一些观点趋向偏激和片面。总体来说，该书在心理学领域的影响还是毋庸置疑的，虽然作者有些观念具有时代的局限性，但是瑕不掩瑜，该书值得反复阅读，需慢慢地把它读透，拒绝成为乌合之众的一员。
乌合之众读后感
这几年开始喜欢上看各类心理学的书，大体搜罗了一些经典的心理学书籍。陆陆续续看过派克的《少有人走的路》、米勒的《亲密关系》、卢森堡的《非暴力沟通》、艾瑞里《怪诞行为学》、弗洛姆的《爱的艺术》、勒庞的《乌合之众》。《少有人走的路》算是启蒙吧，毕业后辗转深圳、南京，再到合肥，专业书籍都扔光了，唯独这本书仍在。但要说震撼到我，让我一直想说点什么的却是《乌合之众》。这本书语言相当犀利、狠辣，一针见血，读完之后极其畅快、豁然开朗，又极其紧张、备感挫败，同时又心生警惕。
由于书很长，我大体摘录些论断的句子放在下面，结合生活经历，细细体悟，然后再简要写点感受。
“有些不同的原因，对这些为群体所独有、孤立的个人并不具备的特点起着决定的作用。首先，即使仅从数量上考虑，形成群体的个人也会感觉到一种势不可挡的力量，这使他敢于发泄出自本能的欲望，而在独自一人时，他是必须对这些欲望加以限制的。他很难约束自己不产生这样的念头：群体是个无名氏，因此也不必承担责任。这样一来，总是约束着个人的责任感便彻底消失了。”
“有意识人格的消失，无意识人格的得势，思想和感情因暗示和相互传染作用而转向一个共同的方向，以及立刻把暗示的观念转化为行动的倾向，是组成群体的个人所表现出来的主要特点。他不再是他自己，他变成了一个不再受自己意志支配的玩偶。”
“群体在智力上总是低于孤立的个人，群体可以比个人表现得更好或更差，这全着环境如何。一切取决于群体所接受的暗示具有什么性质。群体固然经常是犯罪群体，然而它也常常是英雄主义的群体。正是群体，而不是孤立的个人，会不顾一切地慷慨赴难，为一种教义或观念的凯旋提供了保证；会怀着赢得荣誉的热情赴汤蹈火；会导致——就像十字军时代那样，在几乎全无粮草和装备的情况下——向异教徒讨还基督的墓地，或者像793年那样捍卫自己的祖国。这种英雄主义毫无疑问有着无意识的成分，然而正是这种英雄主义创造了历史。”
“群体不仅冲动而多变。就像野蛮人一样，它不准备承认，在自己的愿望和这种愿望的实现之间会出现任何障碍，它没有能力理解这种中间障碍，因为数量上的强大使它感到自己势不可挡。对于群体中的个人来说，不可能的概念消失了。孤立的个人很清楚，在孤身一人时，他不能焚烧宫殿或洗劫商店，即使受到这样做的诱惑，他也很容易抵制这种诱惑。但是在成为群体的一员时，他就会意识到人数赋予他的力量，这足以让他生出杀人劫掠的念头，并且会立刻屈从于这种诱惑。”
“只要有一些生物聚集在一起，不管是动物还是人，都会本能地让自己处在一个头领的统治之下。”
勒庞定义的群体随处可见，相同国家、民族、故乡、宗教、阶层、职业这些特质都符合群体形成的条件，当然共同的认知也可以形成群体，如公知、愤青，并不受地理位置的限制。他对于群体心理主要持悲观态度，认为只要是有相同价值观的人，受到相同行为规则的驱使，当数量庞大时，就会轻易受到煽动，智商急速下降，极易蛊惑，不受道德和法律的约束，没有自控力，毫无责任感又无所畏惧。历史上远有十字军东征的盲目、法国大革命的狂热佐证，近有法西斯的暴行、国内的十年*浩劫、特朗普的奇迹胜选证实。
既然群体的智商低于个人，那是不是意味着群体的表现一定比个人更差呢？勒庞在书中说到“群体虽然经常放纵自己低劣的本能，但也时不时树立起崇高道德行为的典范，它所达到的高度是连最聪明的哲学家也难以匹敌的。”比如近代中国戊戌君子英勇就义、反法西斯战争中涌现的诸多为民族解放而抛头颅洒热血的烈士、感动中国中扎根基层牺牲小我完成大我的模范人物、抗震救灾里一方有难八方支援的慷概大义……等等。这都说明群体的表现好与坏主要跟受到的暗示有关，暗示的正确与否，决定群体行为的高尚或低劣。所以，根据群体容易受到传染和暗示的特点，就随时能把群体当作武器。
在科技发达、教育普及的今天，依然存在各类群体毫无理智的冲动事件，比如早年的砸车、砸超市的打*砸抢、赵薇阴谋加入共济会，当前屡禁不止的传销依然队伍庞大，盲从者众多；网络上突然兴起的人肉大军、动不动就集体互喷的脑残粉。这种受到心理暗示而产生的群体犯罪，侵犯他人正当权利，因抱着法不责众的心态而肆意妄为。由始作俑者暗示而起，经模仿而传染，最终导致庞大的群体无意识犯罪，缺乏个体应有的理性判断、道德约束和法律敬畏。
另外近年来天涯、豆瓣、知乎等几个高知网络平台的兴衰轨迹能够佐证这一点，前期小众的精英论坛整体氛围是良好而健康的，真知灼见彼此碰撞出新的思想火花，而后成为领袖声名在外，导入大批民众开始站队，本着对各自偶像一知半解的观点立场开始互掐。
我不得不承认勒庞的远见和正确性，虽然书中大多是作者言之凿凿的论断而不像《亲密关系》等心理学著作一样全文提供了大量的数据和实验支撑。尽管我已经刻意看了一些的`心理学书籍，渴望努力成为自己行为的旁观者，避免无意识的群体盲从、跳出社会主流价值观的藩篱，却仍然在生活中能看到自己的影子。比如曾也是中国式过马路的践行者；曾也不断的加入各式组织，参加活动来塑造自己融于社会的样子；乃至仍旧为了群体的认同而放弃独立思考和主见。
那么如何才能摆脱群体的裹挟，拒绝无意识的盲从，守住个体的独立呢？要么成为超越于群体之上的领导者，要么成为脱离主流价值观的“怪”人。当然，勒庞在书中讲到了如何成为群体的领导者，那就是学会断言、重复、传染的手段，通过不断取得成功来博取名望，同时“在这个过程中务必要以种种手段来维护名望，假如有人对此表示反对，则需要强势的舆论、弹压，甚至不惜用最残酷的手段，把它扼杀在苗头阶段。”这就不赘述了。
至于成为一个“怪”人。首先，我们之所以身不由己不知不觉的成为群体的一员，是因为我们生来就会背负上辈价值观的烙印，而他们也会背负时代思想的烙印，若非外力推动变革，这种烙印就是当下群体的共性，无法逃脱。所以我们要做的就是寻找外力，比如大量的知识输入，大量辩证、矛盾、对立的思想的碰撞，大量各行业经典作品的涉猎，多元价值观推动自身对生活的独立思考，远离可能带来暗示的信号，做到既不“离群索居”，遗世而独立，也不“随波逐流”，人云亦云。
最后还想说的是，勒庞在本书中就使用了大量的“断言、重复、传染”的技巧。首先观察他的语言风格，会发现全都是不容置疑的措辞和口吻，而且在全文三卷“群体心理、群体的意见和信念、群体的分类”里不断重复前文的定义和表述，甚至案例分析时也一直是围绕“法国大革命、十字军东征、法西斯主义”而展开，大都是家喻户晓极具传播的事例。因此，尽信书不如无书。
《乌合之众》读后感
每个平庸的人都想创造出个性上的新奇特点。当你某天冒出了某个不得了的念头，然后认识了有着同样念头的人，几个人凑在一起就以为自己是个小组织，人越来越多就搞出了一个群体。大家都那么肯定彼此的念头，坚持着，鼓励着彼此。因心中怀揣着同样的信念而同样被社会特别对待，相互同情，舔舐对彼此身上不存在的伤口。有时候群体会感染一个人，在群体内的任何人都误以为自己充满了力量。
他们的人品、外貌、品位、教育程度是否因为群体的粘合力而过分放大了呢？群体思想的层次太低还是思想的`质量很差？我从不怀疑‘平等，自由，民主’有问题，那不是幻想。但因为这些词汇聚集起的这群人，他们来的是多么容易，甚至无需招揽就蜂拥而至。她们带着对社会制度、法律法规的仇恨聚集，来来回回说的也无非是自己叛逆的情绪，这并不是这个词所想的初衷。从始至终都没有拼谁不怕死、谁更懂得死出价值，’平等，自由、民主‘这两个词仅是希望给一些迷茫的孩子一些人生指南，想要大家知道如何更好的活下去。仔细想想，过去有多少群体领袖利用人们的信念去发起战争，杀戮过后缺再次建立起与过去相同的制度，当初那个群体主张的自由与民主变成了一个笑话，整个历史、政治、宗教、艺术何文学历史都已经深刻的印证了这一点。群体究竟是什么时候变成了这群拥有粗鄙思想人类的庇护所的？进入一个人人都想成为乱世英雄的群体聚会到底有什么意义？是的乱世出英雄，那么乱世在哪里？群体拥护者们明知没有乱世便制造乱世、制造英雄的。现在可以肯定的是，群众的思想层次才可以决定群体的未来，是那个‘念头’最后走向的唯一要素。当脱离群体，重新开始。不再接受组织内的暗示，任何暗示。不再一味抵制社会，不再因为组织内想象出的“年轻人犯错上帝也会原谅你的”而盲目行动。有怀疑的情绪并不是奇怪！
犯错就是犯错，没有人会原谅你！这个世界上从来没有“原谅”这件事，你感受到的“原谅”的真实情绪不过是：“不在乎”和“爱”。看不到你的错无非是太爱了，或是根本不关心。当个人脱离那个念头或是组织，会得到自由，有更多的时间与自己独处，发展自我保护意识，也更有个性。冷静下来后，回头再去看体质内的自己，会惊恐于自己脱离后的感情变化，当处理无情现实和狂热理想时，那种“没有什么事情是不可能的，世人需要理解我们，我们要将自己的精神传播出去，除你们以为的自由之外还有别的自由”的想法将不再被曲解，信念无需被肯定，也无需被传播，更需要被书面化。它在你的一言一行举手投足之间自然呈现。反正，无论什么样的念头，至少不是群体通过专治践踏社会治安去证明它是不是对的。
《乌合之众》读后感
在这本不厚的小册子里，作者讲述了很多现象，发表了很多的看法，然而，我从中只看到了三个字：非理性。而且，处在群体中的人，这个群体越庞大，越表现出一种非理性。而这，与欧美的政治制度的前提“群体是理性的”，恰恰相反。
经济学中，很多问题的分析前提是“人是理性的”，然而事实上，人只能做到部分理性。因为在面临选择的时候，我们选择了这个选项，就意味着，其他的选项导致的结果不会为我们所知，无法做出比较。那么，永远只能根据部分信息以及有限的理解力与判断力来做出满意的选择，而不是正确的选择。所以，单个人，是部分理性的。
虽然单个人是部分理性的，但是许多人认为，当人聚集起来时，人们可以互相弥补掉其他人的缺陷，最终达到利益的一致性与选择的理性，正如“三个臭皮匠，顶一个诸葛亮”。我，并不以为然。
曾经有这么一个实验，研究人员运了一头牛到闹市中，然后让围观的人估计牛的重量，写在纸上，最后对将得到的结果计算，取平均数，发现得到的平均数竟基本符合牛的真实重量。一群人仅仅凭借肉眼观测，就能得出正确的牛的重量，仿佛正好是“群体理性”的一个有利论证。
然而，这个实验的前提是，人们没有进行充分的交流，没有过多的受他人的干扰而写下自己的估计，以及有一定的生活常识能够对牛的重量有一个大致的估计。现实中，很多事情并不具备这两个前提。
曾经看过这么一个视频，一群研究人员进入电梯后，背对门站立，当电梯运行到另一层楼，电梯门开，一个人走了进去，发现他们都是背对着门，在犹豫了一下后，也转为背对门。在电梯上升的过程中，不断有人进入，但也都无一例外的由面对门转为了背对门。可以设身处地的想一下，如果自己碰到这种情况，是否也会和他们一样，背对电梯门。
如果群体中的人能够互相交流，那么，最后出现的情况往往不是所有的人都能表明自己的想法。我们可以思考一下，为什么“头脑风暴法”不允许任何一个人评论其他人的想法，要的就是避免出现思想的一致性，也就是思想控制。在一群人里面，总有那么一个或几个人表达能力更强，态度更为强硬，在这些人表达出自己的想法并坚持自己的立场时，更多的人选择的往往是跟随他们而不是做出反驳，这正和电梯实验相一致：如果电梯中的人并不能互相看到对方，那么即使研究人员的朝向一致，对于后上者而言，也没有影响，正因为后上者看到其他人的表现，即使与自己内心想法不同，也会选择去遵从他们。
为什么大多数人会产生从众心理，因为他们知道自己不一定是对的，而其他人的想法与做法必定有其道理。因此，就像一群乱哄哄的绵阳需要一只坚定的山羊来带队，群体中一旦出现了一个意志坚定的人，那么，大家往往会跟着那个人前进，以其马首是瞻。
就像舆论，人们总是追逐着一个个热点，可能在今天人们还在讨论这个话题，明天，大家就把这忘得一干二净，讨论下一个话题了。身处网络时代，我想，大家对于“带节奏”并不陌生，各种事件“反转”套路层出不穷，人们就“像一棵海草海草海草海草，随波飘摇”，以至于许多人高呼“什么才是真实的”。
所以说，一个群体的声音，往往并不是这个群体真正的利益所在，而是某一小部分人的想法，由他们主导发出的声音。
再一个，估测牛的体重，是因为估测者对于牛的重量是有一个大致的了解的，如果让一群连单位都不怎么清楚的小孩子去估测，我想，要能得出正确的重量，几乎是不可能的。“术业有专攻”，让专业的人去做专业的事，才能让事情向好的方向发展，最忌的就是“外行指导内行”。试问，让一群演员去规划国家大事，怕是这个国家会被当做一场戏给编排了。
原我们就有着从众心理，亦或是跟随心态，而且是在超出自己本专业、行业的事情上，大多数人所能做的，往往就只能跟随别人。
西方国家所言的“群体理性”，大家群策群力、互相弥补、在各自利益上达到平衡、最终取最优解的想法虽然很好，但终究敌不过现实。
人，终究是非理性的，在单独一人的时候尚且能够按自己的想法行事，一旦进入群体，且这个群体越大，单个人的想法就越微不足道，最终呈现的轨迹可能就会越偏离自己的想法。有人说，一人一票选举制最为公平。选民两千万，那么，你的力量就是两千万分之一，选民两亿，那你的力量就是两亿分之一，这时候一个人的影响力并不取决于你的理论你的想法是否正确，因为，首先，你可能没有绝对的把握认为自己是正确的，因而不会一直坚持；再者，就算你认为自己绝对正确且始终坚持，别人不知道你是否正确，此时坚持自己的想法与否对于别人是否接受没有必然的影响，最终，宣传自己的思想并让他人接受的，往往靠的是语言的魅力，说得难听一点，叫蛊惑。
任何一个创业成功的人，必然是有着巨大人格魅力的人。这个人格魅力体现在语言，能够描绘出一个美好的愿景，深入人心，打动人心，而且还能够提出一种价值观。高工资，能够让人心甘情愿的干活，而价值观，则能够让人不要工资的死命干活。可以说那些创业成功的人是得到了自己想要的生活，但是跟着一起创业的人呢，虽然一起成功了，但不一定得到了自己真正想要的。价值观的提出，是谁？是创始人，是老板。接受价值观的人是谁？是跟着一起创业的人。虽然他们接受了，但这很可能并不是其内心真正想要的，只是被灌输了他人的思想而已。
因此，我们真的不是理性的，我们中的大多数人，大多数时候，其实是身不由己的，是跟着别人亦步亦趋的。当然，正如身处市场中的我们，只能做满意的选择，而不是做理性的选择。
《乌合之众》读后感
《乌合之众》这本书首次出版于1895年，国内翻译的出版年份主要集中在20xx-2013年，目前豆瓣上书评基本上都在8分以上。我读的国内翻译版本是20xx年1月出版本的，翻译人员是：董强，这个人曾在法国游学12年，是傅雷翻译出版奖组委会主席，北京大学法语系主任、博士生导师。
董强翻译的这版书，从出版后，到现在凭借着口碑，获得不少网友的一致好评，由于我本人在阅读此版本之前，并未阅读过其他译者出版的版本，所以，不好对其它版本的书进行评论，但是，从豆瓣的评分上还是可以看得出来实力如何的。这个版本的《乌合之众》从出版到现在在豆瓣中的评分为8.5分，可以想像书友们对这个版本的肯定。
看完这本书后，我第一反应是，不得不佩服国外专家的学术研究精神，他们能对于某些社会现象，进行深入地研究，逻辑推测下去，最后，再给你得出个结论。这就像是，中国古人所提出的观点：知其然知其所以然。这本书中的经典语录也不少，网上也有很多整理的文章，这里本人就不一一列举了，有需要的可以自己去搜索了解一下。
首先，作者对“群体”的研究、思考可谓是相当深厚。群体，是毫无逻辑可言的，群体，又是非常可怕的，因为，一旦被群体的思绪所左右，群体会产生巨大的破坏力。
其次，作者在书中也阐述了，个人一旦入了群体之中，他就会丧失他自己原有的个性以及逻辑判断力，接管他个人思维的就是群体的思想。
再者，群体又需要引领者，引领者需要个人威望，而威望又来源于成功。所以，你会发现凡是比较牛的成功者，ta所说的很多话，都会有n多人相信，会有n多人愿意追随ta。这就让我联想到现今社会的粉丝经济，粉丝可以为偶像做出n多非理性的事情，这就是群体思维的体现。所以，对于互联网上的各种刷屏的营销案例，背后能够火的本质原因，就是能聚集到某个“群体”的人群，而这个“群体”就会按着“设计者”之初的剧本走下去。
最后，作者也在书中表达了对于西方社会普选的观点，这里引用一下书中的一小段文字：“全民普选的缺陷自然是太明显了，所以不可能不看到。我们不能不承认，人类文明就是由一小批高级精英构建起来的，他们构成了一个金字塔的顶尖。金字塔随着价值的递减而向下扩展，每一层都代表了一个民族的深层阶层。一种文明的伟大，自然不能取决于低级成员的普选，因为他们代表的只是数量。而且，群体的普选可能还是危险的。他们已经给我们招来了好几次入侵”
这段文字给我的印象比较深刻，同时，自己也有感而发，做了一次读书笔记：“本书首版是1895年，这段话，在百年后的今天，就在西欧国家慢慢得到验证了，看看现在的西欧国家被所谓的“政治正确”的“难民”移民搞成什么样了？巴黎圣母院就这么一把火给烧了。同样的，美国的民粹主义正在吹起，后面的路，可想而知。”
乌合之众读后感
法国社会心理学家古斯塔夫勒庞的著作《乌合之众》是研究群体心理的开山之作，细致解读了大众心态，让读者得以对群体心理有进一步的认识，是值得多次阅读、思考的作品。
书中写到：集体中暗示的传染性会瞬间形成这个群体感情的一致倾向，因此群体便在毫无目的的状态下听从于所有外界的暗示，缺乏自己的主见与判断、没有批判精神。这样想来，历史上不论成功与否的农民起义、群众游行等革命群体的行为，也不一定是事先就有高瞻远瞩的计划的，也许他们是更倾向于本能的行为。按照作者的话来说，正因这些特征，群体容易成为愿意为别人浴血奋战的人。冲动与激愤状态也许会使社会发生巨大的变革，正如作者认为，群体是一股不可阻挡的力量因而是世界潮流的引领者。总之，在作者的观点里，群体与野蛮人无异，而同时他也认为群体的力量与作用在社会中举足轻重。
作者在他那个时代所预言的：“我们即将进入的时代，无疑将会是一个群体的时代。”如今的信息时代，也分布着各种群体。伴随网络发展而来的除了惊人的信息量与便捷，还有网络上的“键盘侠”，他们在网络上毫无顾忌谈笑风生，语出惊人，幽默的段子会博得网友一笑，但在层出不穷的网络暴力事件中，他们也是“伸张正义”的主力军。在虚拟的网络世界中吸引眼球本身没有毛病，但一旦被有心人利用，形成极端观点，就易形成群体性网络暴力事件，进而对他人造成不可挽回的伤害。我想正是因为群体对社会的影响力与重要性，对群体的研究才成为不会过时的课题。
“个人一旦融入群体，他的个性便会被湮没，群体的思想便会占据绝对的统治地位。”一个人不能没有独立的思想，更不能被他人的思想掌控，那是很可怕的一件事。但这也不代表个人要脱离群体，毕竟纯粹的个人实践活动是不存在的。适应所处的环境是很有必要的，但不是单纯成为一个被群体驱动的机器，而是要努力提升自己为一个有独立精神、自由思想的个体。
“独立之精神，自由之思想”是针对研究学术说的，但我想这种价值取向也同样适用于将自己与野蛮群体区分的个人追求，不要成为乌合之众的一员。
将本文的word文档下载到电脑，方便收藏和打印。
乌合之众读后感
《乌合之众・・・群体时代的大众心理》是法国社会心理学家古斯塔夫・勒庞创作的社会心理学著作，首次出版于1895年。本书描写了群体心理、群体的观念与信念、不同群体的分类及特性，其中有意思的是分析了社会教育问题和群体领袖及其演讲。
一群具有什么样特性的人才能定义为群体，是首先要讨论的问题。他们也许是有着相同的宗教信仰，或者属于某个阶层，亦或是有着共同的政治立场，什么样的一群人不是群体呢，一个广场上的人，一个国家的人，因为你没法用一个共同的心理特性去描述他们。
群体的特性是冲动的'，可善良的也可以是邪恶的，他们对复杂的事情无法处理，哪怕他们是一群大学生，平时理性和富有知识，成为一个群体后，对复杂问题也是无法处理的，对群体的任务是越简单越好。
本书讨论的教育问题，放到现在同样是问题，一百多年了仍未解决。社会生产发展提高了基础教育，但基础教育的目的和社会就业的不稳定，让年轻人群体的就业目标变成了公务岗位，又由于岗位的稀缺性，造成了大量的年轻人无法成为公务员，他们接受了公务员式的教育，却无法获得相应岗位。巨大的失落感，让年轻群体无所适从。前段时间看到消息，教育拨款倾向中职教育，好的中专学校录取分数接近本科，希望以后的孩子，能够从工科学校学到更专业技能，走出美好的未来。
本书讲解了如何成为一个领袖，群体领袖具有什么样的特质。群体领袖一定要有威望，他在群体的中演讲，凭借自己的威望就可以让群体安静，演讲稿也不需要有什么具体的数据和理论支撑，他的演讲只需要断言，并把断言不停的重复，将自己的情绪传染给群体。这样的观点就会深入人心，哪怕你回家后发现他讲的就是一坨狗屎，但是身在群体之中你一定会对此深信不疑。
这本书我刚读完了第一遍，全凭印象写的读后感，其中偏见和误读望指正。
《乌合之众》读后感
不知道为什么读完这篇文章会令我想起袁崇焕，想起百姓分食其肉，用其内脏和烧酒生吞，血流齿颊……我在反省自己有没有精神上的食血肉，也在思考当今社会又有多少人在不知不觉的食人心肝而茫然不知……很有感触，令我回想起某些经历，很有同感，也有点无奈。
想起之前看的那部《南京！南京！》，战争中的日本军人，成为一个群体之后，在中国的土地上更加表现出其种族性，无一不失去作为个体时具有的理性，陷入灭绝人性的泯灭人伦的泥淖中。据史料说，像角川那样稍微有点儿良知的日本军人从未出现过。
为什么？我想，也许就如《乌合之众》一书所言，当一个群体都疯狂了，个体便不存在了，什么道德什么情操，全在整个群体的疯狂之中被遗忘了。战争是一个巨大的诱因。我认同这句话，“没有正义的战争，战争都是不正义的。”
群体总是无意识的，但或许这种无意识正是他们拥有巨大力量的秘密之一。自然界中完全本能支配的生物所做出的一些行业，其神奇的复杂性令我们惊叹不已。理性是较为晚近的人类才具有的属性，而且尚未达到可以揭示无意识规律的完美程度，要想达到这种程度，仍需更多时日。无意识在我们的行为中起到了巨大的`作用，而理性的作用却很小。无意识行为作为一种无形的力量在生活中起着作用。
如果愿意，我们可以一直待在狭小而安全的范围内，在此我们可以通过科学获得知识，而不是徘徊在模糊猜想与无用假设之中，我们必须做的事情就是留心观察我们接触的那些现象并对它们做出思考。一般来说，我们借由观察得出的结论都是不成熟的，因为在这些清楚可见的现象背后，有一些是我们只能隐约观察的现象，而在它们背后还有一些是我们毫无了解的现象。